Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-3785/2019;)~М-3127/2019 2-3785/2019 М-3127/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-183/2020

ело №2-183/2020

УИД: 33RS0001-01-2019-004593-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

помощника ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возврате товара и взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 000 руб., неустойка в размере 90 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 125 руб. Основанием для расторжения договора в судебном порядке было то, что кухонный гарнитур имеет производственные дефекты, недостатки и им нельзя пользоваться. ФИО7 должна была возвратить все полученное по договору. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено назначить дату возврата кухонного гарнитура. Однако, гарнитур не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор на поставку товара, в составе которого был кухонный гарнитур, находящийся у ответчика, о чем он был извещен. В связи с тем, что кухонный гарнитур ФИО7 не возвращен, договор с ФИО1 был расторгнут и решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 504 750 руб., в возврат государственной пошлины 6 815 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 15, 1102, 1103, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение за не возврат кухонного гарнитура в сумме стоимости гарнитура 95 000 руб., убытки в сумме 511 565 руб.

Впоследствии представитель истца от исковых требований в части взыскания стоимости гарнитура в сумме 95 000 руб. отказался, в связи с чем, производство по делу в указанной части на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, уточнив исковые требования, просил обязать ФИО6 возвратить кухонный гарнитур.

Истец ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дав аналогичные пояснения. Просил обязать ФИО6 возвратить кухонный гарнитур, взыскать убытки в сумме 511 565 руб.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее, в представленном письменном отзыве указывала, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнено. Договор между ФИО4 и ФИО1 фиктивный, ничтожный с момента его подписания. Она не является стороной по договору. ФИО4 не доказал причиненный ему ущерб, причинно-следственную связь между действием и наступившими последствиями. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № по доставке мебели, согласно которому исполнитель обязался доставить заказчику мебель, а заказчик принять и оплатить на условиях договора мебель в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора. При сборке кухни ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 000 руб., неустойку в размере 90 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 125 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 обязанность по требованию продавца и за его счет (продавца) возвратить кухонный гарнитур с недостатками, приобретенный на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 250 руб., а всего 504 750 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 815 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков в размере 504 750 руб.

Доводы представителя истца о том, что предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО4 и ФИО4 и ФИО1 является один и тот же кухонный гарнитур, суд находит несостоятельными, поскольку существенным условием договора является его цена.

Однако, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО4 стоимость гарнитура 95 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1 стоимость товара составляла 339 440 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы 504 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возврате товара и взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 вернуть ФИО4, приобретенный на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....