Решение № 2-4422/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-4422/2020

Дело № 2-4422/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском. в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 488 569, 87 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8085, 70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 519 563 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 12.03.2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 630931, 52 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.60% годовых от суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанный автомобиль. Ответчик осуществлял платежи по кредитному договору, однако делает это ненадлежащим образом, систематически не исполняя условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции на почте.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 630 931, 52 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.60% годовых от суммы кредита.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретенное ответчиком автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

На протяжении срока действия договора, истец направлял ФИО1 уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 488 569, 87 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 477 026 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 543, 87 руб.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом учитывая, что никаких возражений относительно расчета от ФИО1 не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 488 569, 87 руб.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN №.

Поскольку ответчик не исполняет условий кредитного договора и возникла задолженность по ее погашению, суд считает необходимым исковые требования в этой части также удовлетворить

Индивидуализирующие признаки предметов залога и его оценка, указаны в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 12.03.2018г.

Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением на сумму 8085, 70 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 496 655, 57 руб. (488 569, 87 + 8085, 70).

Вместе с тем, рассматривая требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 12.03.2018г. в общей сумме 488 569 рублей 87 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8085 рублей 70 коп. Всего взыскать 496 655 рублей 57 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020г.

Судья