Приговор № 1-42/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело №1-42/2025

55RS0013-01-2025-000238-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 21 марта 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

защитников Балай В.В., Новосельцевой Т.А., Стариковой Т.В., Корнеева В.И., Рехова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, также ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с ФИО2, по предложению последнего, на тайное хищение рельсов Р-50, находящихся на <адрес> дистанции пути в <адрес>. С целью реализации совместного умысла, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак № прибыл на участок местности в <адрес>. Зацепив к указанному автомобилю находящиеся на <адрес> дистанции пути два отрезка рельс марки Р-50 второй группы годности, общей длиной 16 м, стоимостью 10507 рублей 68 копеек, принадлежащие ОАО «РЖД» и состоящие на балансе филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирская дирекции инфраструктуры Входнинской дистанции пути, оттащил их на участок местности в <адрес>, где оставил для дальнейшего хищения. Действуя в продолжение совместного умысла, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, на вышеуказанном автомобиле прибыли на участок местности в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, похитили два отрезка рельс марки Р-50 второй группы годности, общей длиной 16 м, при этом ФИО1 при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования разрезал их на 10 фрагментов. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись, причинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 10507 рублей 68 копеек.

Кроме того, Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, по предложению последнего, группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение рельс, относящихся к лому черных металлов марки Р-4, находящихся на 21 соединительном железнодорожном пути не общего пользования, проходящем у <адрес>, распределив роли, согласно которым ФИО3 с помощью газорезательного оборудования должен был разрезать рельсы, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 - наблюдать за окружающей обстановкой, очищать рельсы от снега, убирать их с пути, совместно осуществлять погрузку в автомобиль, на автомобиле ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения около ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок <адрес>, где ФИО3 при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования разрезал на 10 фрагментов рельсы марки Р-75, относящиеся к лому черных металлов марки Р-4, общим весом 8,663 т, общей стоимостью принадлежащие ОАО «РЖД» и состоящие на балансе филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирская дирекции инфраструктуры Входнинской дистанции путин., общей стоимостью 111206 рублей 06 копеек ФИО1 и ФИО4 опрокидывали с помощью металлического лома разрезанные отрезки рельс, ФИО2 очищал рельсы от снега. Довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО4 с места преступления скрылся.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании свою вину в покушение на хищение по предварительному сговору группой лиц имущества ОАО «РЖД» признали полностью, кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в хищении по предварительному сговору группой лиц имущества ОАО «РЖД» также признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, после разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения поддержали ходатайства о постановлении приговора в указанном порядке, заявленные добровольно, после консультации с защитниками, указали, что в содеянном раскаиваются, просили смягчить наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в своем ходатайстве, выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили и поддержали ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитниками и разъяснения последствий постановления приговора в указанном порядке, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, в соответствии с распределенными ролями, тайно похитили имущество потерпевшего, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Суд определяет стоимость похищенного исходя из его балансовой стоимости в сумме 10507 рублей 68 копеек, оснований для учета НДС при определении размера ущерба суд не находит, поскольку в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, в соответствии с распределенными ролями, совершили действия, непосредственно направленные на хищение имущества, довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в результате которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны, ФИО4 – скрылся, таким образом у подсудимых не было возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Суд определяет стоимость имущества, которое представляет собой лом черного металла, исходя из его балансовой стоимости в сумме 111206 рублей 06 копеек, оснований для учета НДС при определении размера ущерба суд не находит, поскольку в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести, а ФИО1 и ФИО2 также совершили умышленное преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – наличие малолетних детей у виновных, в отношении ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый из которых характеризуется положительно, социально обустроены, ФИО1 трудоустроен, ФИО3 самозанятый, ФИО4 – индивидуальный предприниматель, ФИО2 занят ведением подсобного хозяйства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ каждому из подсудимых в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характера установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 суд определяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ГАЗ 53 - оставить в распоряжении ФИО4, автомобиль Шевроле Нива – оставить в распоряжении ФИО2, 10 фрагментов рельс Р-75 – оставить в распоряжении филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирская дирекции инфраструктуры Входнинской дистанции пути, газовый баллон, кислородный баллон, редукторы, металлический лом, разводной гаечный ключ, ключ от автомобиля, автомобиль ВАЗ 2121, хранящиеся на территории ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России – возвратить по принадлежности, восемь фрагментов и частицы оплавления металла - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ каждому в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ каждому в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов каждому.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 53 - оставить в распоряжении ФИО4, автомобиль Шевроле Нива – оставить в распоряжении ФИО2, 10 фрагментов рельс Р-75 – оставить в распоряжении филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирская дирекции инфраструктуры Входнинской дистанции пути, газовый баллон, кислородный баллон, редукторы, металлический лом, разводной гаечный ключ, ключ от автомобиля, автомобиль ВАЗ 2121, хранящиеся на территории ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России – возвратить по принадлежности, восемь фрагментов и частицы оплавления металла - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; осужденные вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова