Решение № 2А-141/2017 2А-141/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-141/2017
21 сентября 2017 года
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., в отсутствие сторон, при секретаре судебного заседания Глониной А.О., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 51916, главнокомандующего Военно-космическими силами РФ, связанных с лишением его допуска к государственной тайне, непредоставлением отпуска за 2010 год, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также непроведением полного расчета при увольнении с военной службы, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, принятым к производству суда в порядке гл. 22 КАС РФ, в котором просил:

- приказы командира войсковой части 51916 от 7 февраля 2011 года № 016 и от 8 июля 2011 года № 136 о лишении его допуска к государственной тайне и об исключении его из списков личного состава части, соответственно, признать незаконными;

- возложить на командира войсковой части 51916 обязанности восстановить его на военной службе с даты незаконного исключения из списков личного состава части, представить ему отпуск за 2010 год, предусмотренный п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы;

- признать дату окончания отпуска за 2010 год датой окончания срока контракта, заключенного с Министерством обороны РФ;

- обязать уполномоченных должностных лиц произвести с ним полный расчет при увольнении с военной службы, выплатить ему денежное довольствие с момента незаконных увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части с учетом уровня инфляции.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами РФ (правопреемник – главнокомандующий Военно-космическими силами РФ) от 8 июня 2011 года № 245 он был досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне (на основании п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части 51916 от 8 июля 2011 года № 136 с 23 июля 2011 года был исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения.

Разбирательство, предшествующее привлечению его к дисциплинарной ответственности, командованием части не проводилось, его позиция по существу, якобы, имевшего место дисциплинарного проступка не выяснялась.

При его ознакомлении в июне-июле 2017 года с личным делом военнослужащего в военном комиссариате г. Ржева Тверской области было установлено, что в период прохождения военной службы он был лишен допуска к государственной тайне в связи с несвоевременным уведомлением командования о том, что его сестра переехала на постоянное место жительства за границу. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку о факте переезда его сестры за границу им было своевременно доложено вышестоящему руководству соответствующим рапортом.

При увольнении его в 2011 году с военной службы возможность перевода на должность, не связанную с допуском к государственной тайне, командованием части, несмотря на имеющееся отношение вышестоящего должностного лица о переводе в военную академию, была отклонена.

Денежная компенсация за поднаем жилого помещения за период с мая 2010 года по май 2011 года, вопреки сведениям, содержащимся в его денежном аттестате, с которым он ознакомился в июле 2017 года, ему выплачена не была.

В выписке из приказа командира войсковой части 51916 от 8 июля 2011 года № 136 о его исключении из списков личного состава части не учтено, что отпуск за 2010 год им использован не был.

Таким образом административный истец полагает, что вышестоящим командованием были допущены существенные, грубые нарушения в процедуре его увольнения с военной службы, чем были нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем требуется их безусловное восстановление.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика была привлечена войсковая часть 51916, а в качестве административного соответчика – главнокомандующий Военно-космическими силами РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания стороны в суд не прибыли.

Во исполнение определения судьи Тверского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2017 года ФИО1 представил в суд заявление о причинах длительного (более 6 лет) необращения его в суд с исковым заявлением, в котором привел в обоснование пропуска срока обращения в суд сведения, аналогичные по своему содержанию сведениям, имеющимся в его исковом заявлении.

Изучив материалы дела, доводы ФИО1 в обоснование пропуска им срока обращения в суд с заявлением, исследовав факт пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, военный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в связи с неуважительным пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию процессуальная норма содержалась в ранее действующей ст. 256 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания этого обстоятельства законом возложена на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

В соответствии с копиями выписок из приказа главнокомандующего Военно-воздушными силами РФ от 8 июня 2011 года № 245 и командира войсковой части 51916 от 8 июля 2011 года № 136 ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне (на основании п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 23 июля 2011 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, который является для военнослужащего последним днем военной службы.

Будучи военнослужащим, не знать указанные выше положения воинского законодательства ФИО1 просто не мог, каких-либо объективных оснований надеяться на добровольное восстановление вышестоящим командованием его нарушенных прав, свобод и законных интересов уже за пределами военной службы и воинских правоотношений у ФИО1 не имелось.

Таким образом, срок обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд начал течь не позже, чем с 24 июля 2011 года, т.е. с даты, следующей за днем его исключения из списков личного состава части, когда ФИО1 уже не являлся военнослужащим, а истекал в соответствующее число последнего месяца установленного срока, т.е. 23 октября 2011 года.

Вместе с тем, достоверно зная о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в суд за судебной защитой с заявлением лишь 7 сентября 2017 года – по истечении более чем 6 лет, т.е. с явным пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением.

За истекший длительный период времени ФИО1 имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за судебной защитой, однако этого не сделал.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в своих определениях от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О, постановлении от 8 июня 2015 года № 14-П и др. неоднократно обращал внимание на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

Вместе с тем, каких-либо объективных обстоятельств, могущих служить уважительной причиной для пропуска ФИО1 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, в предварительном судебном заседании не установлено и административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Аналогичное положение содержится и в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных по делу требований ФИО1 в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175, 176, 178, 180 и 219 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 51916, главнокомандующего Военно-космическими силами РФ, связанных с лишением его допуска к государственной тайне, непредоставлением отпуска за 2010 год, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также непроведением полного расчета при увольнении с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу