Решение № 2-4188/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-4188/2017

Дело № 2-4188/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла р.з. №, двигаясь по .... от .... в сторону .... в ...., допустил наезд на пешехода, в результате чего, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза в виде переломов – левых лонных и седалищной костей без смещения отломков, тела и крыла левой подвздошной кости с переходом на крышу левой вертлюжной впадины без смещения отломков, ссадин в области таза слева; ссадины- в левой теменной области, на левом предплечье, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Своим действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. С момента дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) истец проходил лечение, был ограничен в передвижении, нетрудоспособен, не мог вести полноценную активную жизнь, испытывал боли.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика отменено.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с полученными травмами истец длительное время не мог самостоятельно передвигаться, вести активный образ жизни.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает, указывает на грубую неосторожность истца, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части. Полагает, что наезд на пешехода был спровоцирован неустановленным лицом, скрывшимся с места ДТП, в связи с чем, ответчик не обязан отвечать за причинение вреда здоровью истца в полном размере. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть наличие на его иждивении двух несовершеннолетний детей 7 и 14 лет, повреждение транспортного средства, и как следствие, утрату дохода.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего обоснованными предъявленные исковые требования с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

В силу ст. 1083 ГК РФ даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла р.з. №, двигаясь по .... от .... в сторону .... в ...., в нарушение п. 10.1, 8.1 ПДД при возникновении опасности для движения (в виде неустановленного автомобиля, совершающего поворот) не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил небезопасный маневр влево, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на краю проезжей части ..... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца также подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями участников ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытая тупая травма таза в виде переломов – левых лонной и седалищной костей без смещения отломков, тела и крыла левой подвздошной кости с переходом на крышу левой вертлужной впадины без смещения отломков, ссадин в области таза слева; ссадины – в левой теменной области, на левом предплечье. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полного выздоровления всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до поступления ФИО1 в стационар – КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» .... (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, т.е. могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не были оспорены выводы эксперта, изложенные в заключении, а также тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений.

Поскольку из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО2, доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП либо наличии совместной вины с иным неустановленным лицом правового значения для рассмотрения дела не имеют. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в указанном случае должна осуществляться вне зависимости от вины причинителя вреда.

Ответчиком факт наезда на пешехода и причинение ему средней тяжести вреда здоровью не оспорен.

В действиях со стороны истца как пешехода грубой неосторожности судом не установлено, поскольку он осуществлял движение по краю проезжей части, которая являлась для ответчика встречной. При этом, как следует из материалов дела в результате ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 подбросило на бордюрный камень и выбросило на тротуар, а значит и нахождение истца на тротуаре не исключало причинение ему телесных повреждений.

Доводы ответчика о получении истцом телесных повреждений в меньшей степени в случае его нахождения на тротуаре в момент наезда, не учитываются, поскольку носят вероятностный характер и объективными данными не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред ФИО1 причинен ФИО2 при наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, соответственно, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате действий ответчика, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы (нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторном лечении в период с 23.08.2016по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе наличие ограничений в движениях истца, вызванные полученной травмой (постельный режим, ходьба с дополнительными средствами опоры), невозможность вести привычную жизнь, его эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности личности, невозможность присутствовать на похоронах сестры и оказать в связи с этим моральную поддержку родным, невозможность отправиться в запланированный отпуск. В связи с утратой нетрудоспособности на время прохождения лечения был лишен возможности в достаточной степени обеспечивать несовершеннолетнего ребенка.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства ДТП, совершенного ответчиком по неосторожности с использованием источника повышенной опасности, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда личность ответчика, который вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, принес истцу извинения. Однако, действий, направленных на возмещение вреда не предпринял. Кроме того, учитывается наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, учитываются судом в качестве пояснений последнего опосредованно без оценки конкретных обстоятельств.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и моральных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 110 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных истцом требований.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту его жительства удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть также предъявлены истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает по ...., что относится к юрисдикции Центрального районного суда .....

Учитывая, что дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, оснований для его передачи по месту жительства ответчика не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ .... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева