Постановление № 5-128/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 5-128/2025

К делу № 5-128/2025 г.

УИД: 23RS0058-01-2025-001152-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2025 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

с участием лица в отношении возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, поступивший из ОП (Хостинский район) Управления МВД по г.Сочи материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>В, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 16 час. 10 мин. в общественном месте в <адрес>Б/4, вел себя неадекватно, размахивал руками, кричал, ругался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Полицейский ОР ППСП ОП (Хостинский район) УВД г.Сочи ФИО2 составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что он действительно, находился в Хостинском районе г.Сочи в месте указанном в протоколе об административном правонарушении, совершил действия, указанные в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, ранее привлекался к административной ответственности.

Выслушав пояснения ФИО1, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается представленными материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОР ППСП ОП (Хостинский район) УВД г.Сочи ФИО2, объяснениями ФИО3, рапортом полицейского ФИО2 оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия сотрудника полиции, лицом в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, не обжаловались. У судьи нет оснований сомневаться в правдивости объяснений данных сотрудником полиции ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО3 из которых следует, что они подтвердили обстоятельства нарушения ФИО1 общественного порядка и спокойствия граждан в указанном в протоколе по делу месте и времени, а также поскольку они согласуются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении составленным сотрудником полиции, который согласно дислокации нес службу по охране общественного порядка, при этом судье не предоставлено доказательств дачи указанными лицами заведомо ложных показаний по делу.

При этом судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о лице которым было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В протоколе указаны действия совершенные сотрудником полиции, а именно то, что ФИО1 разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответствующих местах протокола имеется подписи этого лица в подтверждении указанных в протоколе обстоятельств, в том числе о разъяснении прав и вручении копии протокола, а доказательств иного судье не представлено. При таких обстоятельствах представленных протокол по делу об административном правонарушении оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении. Обстоятельством отягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения лицом ранее привлеченным к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что в качестве наказания за содеянное административное правонарушение, с учетом всех выше изложенных обстоятельств и личности ФИО4 может быть назначено наказание только в виде административного ареста, а наказание в виде административного штрафа не будет адекватным содеянному и всем установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>В, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, а именно с 19 час. 00 минут 02.03.2025 года.

Постановление, на основании ст.30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, а также опротестовано прокурором.

Судья Тимченко Ю.М.