Апелляционное постановление № 22-1442/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Агеева А.С. Дело № 22- 1442/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвокатов Фильчаковой С.В., Карсаковой И.В.,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО2, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО6 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года, которым, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

- прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

- прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> на сумму 160000 рулей оставлен без рассмотрения. Разъяснено, что за Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном решении разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обвиняемым ФИО2, адвокатами Фильчиковой С.В., Карсаковой И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшего ФИО6, прокурора Ераксину Е.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение адвокатов Фильчаковой С.В., Карсаковой И.В., осужденных ФИО2, ФИО1, полагавших судебное решение законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Фильчаковой С.В., а также защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Карсаковой И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ходатайство защитников удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначен судебный штраф в размере 100 000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе потерпевший - министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес>, не соглашаясь с решением суда, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, считает, вывод суда, что ущерб, причиненный окружающей среде <адрес> в результате незаконной добычи двух особей сибирской косули, составляет 80 000 рублей, является необоснованным и неверным, поскольку согласно Методике, на которую ссылается автор жалобы, ущерб составляет 240 000 рублей.

Также потерпевший полагает, что освобождение ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является чрезмерно мягким последствием уголовно-правового характера с учетом совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспорта.

Просит постановление в отношении ФИО2, ФИО1 отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемым ФИО2, адвокатами Фильчиковой С.В., Карсаковой И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых судебное решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку при его принятии судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание постановления суда не обоснованным.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, суд в постановлении указал, что последними возмещен ущерб по уголовному делу, что является обязательным требованием, при применении положений ст.76.2 УК РФ, вместе с тем, судом допущены противоречия, поскольку признавая за Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края право на предъявление гражданского иска на сумму 160000 рублей, суд тем самым подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы о не возмещении в полной мере ущерба по делу, следовательно, условия, для применения положений ст.76.2 УК РФ, соблюдены не были.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ, суд, принимая решение о прекращении в отношении ФИО2, ФИО1, уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен был убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение, отразив указанные данные в судебном решении, чего судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина