Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-2467/2018 М-2467/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молостововой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2467/2018

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 311 452 рублей 46 копеек задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 года, а именно, 236 129 рублей 51 копеек основного долга, 74 922 рублей 48 копеек плановых процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2014 года по 14.08.2018 года, 400 рублей 47 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу за период с 26.04.2014 года по 14.08.2018 года, а также просило взыскать 6 314 рублей 52 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование требований истец указал, что 23.05.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 449 000 рублей, под 31,8% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности.

В возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что в момент заключения сделки с Банком ФИО1 не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности и не могла оценить законность сделки и последствия ее совершения. Поскольку полная информация Банком не была доведена до заемщика, необходимая информация, касающаяся условий сделки была скрыта, в связи с чем, заемщик был введен Банком в заблуждение. Считает сделку ничтожной, как не соответствующую требованиям закона или иным правовым актам, указывая на то, что незаконное получение Банком прибыли в виде сверхвысоких процентов и пени по кредитному договору, является эмиссией денежных средств, то есть, противозаконным действием; участие денежного средства от имени Банка России в процессе оборота объектов гражданских прав, привлекающего участие неустановленного круга лиц к обороту с Казначейством США, определяет направленность действий лица как финансовую помощь США в уплате налогов, пошлин и иных платежей, основа которых состоит из UST-bill в его пользу в обход Казначейства РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2013 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО), заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 449 000 рублей, под 31,80% годовых сроком по 23.05.2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

Из текста Согласия на кредит следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящими из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, обязалась неукоснительно их соблюдать.

Факт своего ознакомления и согласия с содержанием данных документов ответчик подтвердил собственноручной подписью в них.

Перечисление кредитных средств в размере 449 000 рублей на счет заемщика 23.05.2013 года подтверждается мемориальным ордером № 1 от 23.05.2013 года.

Судом установлено, что истцом были совершены действия по выполнению условий, указанных в заявлении ответчика о заключении кредитного договора, а именно, истцом ответчику был открыт банковский счет и перечислены на него денежные средства.

С момента совершения Банком указанных действий, кредитный договор № считается заключенным.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором ФИО1 выражает несогласие с условиями кредитного договора, полагая, что сделка по заключению кредитного договора между ней и Банком является ничтожной, так как совершена под влиянием заблуждения, в связи с сокрытием Банком информации в полном объеме относительно условий сделки, и совершена с нарушением требований закона.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О и др.)

При заключении кредитного договора 23.05.2013 года стороны сделки были свободны в определении условий его заключения.

В Согласии на кредит от 23.05.2013 года ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать, а также подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, что экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего График погашения платежей, ею получены.

Свое согласие с условиями договора ФИО1 выразила, подписав Уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на кредит.

Таким образом, при заключении кредитного договора, заемщик, будучи ознакомленной со всеми его условиями, согласившись с ними и обязавшись их соблюдать, не оспаривала пункты договора, в том числе, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом, а также пеней за просрочку обязательств по кредиту. На момент заключения сделки и в последующий период, у заемщика не возникало сомнений относительно содержания условий договора, порядке его исполнения. Заемщик не была лишена возможности обратиться в Банк за разъяснениями, в случае возникновения каких-либо неясностей в условиях обслуживания кредитной картой, оспорить эти условия при наличии к тому оснований, либо отказаться от заключения договора, действуя при этом свободно и имея, как потребитель услуги, право выбора между иными кредитными организациями.Выражение же ответчиком несогласия с заключенным кредитным договором, указание на его недействительность и допущенные Банком нарушения закона спустя более 5 лет после его заключения, которые поступили лишь после обращения кредитора в суд с иском в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью перед Банком, несмотря на длительное активное пользование заемными денежными средствами, свидетельствуют, по мнению суда, о нежелании заемщика исполнять свои обязательства по договору в том порядке, который ответчик сама приняла, добровольно подписав договор и осуществляя пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Доводы ответчика о несогласии с условиями кредитного договора, указание на то, что они не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушают иные правовые акты, что Банком скрыта необходимая информации от заемщика, что свидетельствует, по мнению ответчика о ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям закона и иным правовым актам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены и не обоснованы ссылками на допустимые и достоверные доказательства. Обстоятельства, на которые указано ответчиком, не являются основанием для признания кредитного договора № от 23.05.2013 года недействительным по признаку ничтожности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк при заключении договора скрыл от нее какую-либо информацию, ввел ее в заблуждение относительно условий договора, а также доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с нарушением требованиям закона и иных правовых актов.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении между Банком и ФИО1 кредитного договора были допущены нарушения действующего законодательства, на которые указано ответчиком в возражениях на иск.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 25.06.2015 года (протокол №45), фирменное наименование Банка изменено на Банк ВТБ (ПАО). На основании решения внеочередного собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех его должников и кредиторов.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания Согласия на кредит от 23.05.2013 года, платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 026 рублей 99 копеек.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно.

Поскольку факт заключения кредитного договора от 23.05.2013 года и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 449 000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 236 129 рублей 51 копеек суду не представлены, требование о взыскании с ФИО1 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В Согласии на кредит от 23.05.2013 года установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, уплата которых должна осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 31,8% годовых.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: остаток основного долга на начало периода х 31,8% (процентная ставка) х количество дней пользования кредитом / 366(365) (количество дней в году).

Из расчета задолженности следует, что Банком заемщику за период с 26.04.2014 года по 14.08.2018 года правомерно начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу), с учетом оплаченных, в размере 74 922 рублей 48 копеек.

Кроме того, поскольку ФИО1 допустила просрочку по внесению платежей в счет основного долга и процентов, Банком была начислена неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Из Согласия на кредит от 23.05.2013 года следует, что в случае просрочки обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,6%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

В соответствии с Согласием на кредит от 23.05.2013 года, Банком заемщику за период с 26.04.2014 года по 14.08.2018 года, начислена неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, с учетом оплаченных, в размере 4004 рублей 77 копеек.

Истцом штрафные санкции в виде пени снижены по собственной инициативе согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ в 10 раз (до 0,06% в день), в связи с чем, заявлена к взысканию неустойка в сумме 400 рублей 47 копеек за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу за период с 26.04.2014 года по 14.08.2018 года.

Суд в силу требований статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы кредита по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Расчет основного долга, процентов, неустойки, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик расчет истца не оспорила, контррасчет не представила. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Оснований для дополнительного снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд по имеющимся материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ВТБ (ПАО) 311 452 рублей 46 копеек задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 года, а именно, 236 129 рублей 51 копеек основного долга, 74 922 рублей 48 копеек плановых процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2014 года по 14.08.2018 года, 400 рублей 47 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу за период с 26.04.2014 года по 14.08.2018 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу ВТБ (ПАО) 6 314 рублей 52 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 311 452 рублей 46 копеек задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 года, а именно, 236 129 рублей 51 копеек основного долга, 74 922 рублей 48 копеек плановых процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2014 года по 14.08.2018 года, 400 рублей 47 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу за период с 26.04.2014 года по 14.08.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 6 314 рублей 52 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина