Решение № 12-285/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 28 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

с участием помощника Ногинского городского прокурора Агличевой И.В.,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок обратилась с жалобой в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении нее - ФИО1 прекратить, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, в частности тому обстоятельству, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности в прокуратуре, временно исполняющим обязанности был назначен главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в связи с нахождением ФИО1 в отпуске; судом не проверена правомерность требований, изложенных в представлении и законность его вынесения; мотивированным, обоснованный доказательствами и основанный на положениях действующего законодательства вывод о наличии у ФИО1 умысла на невыполнение законных требований прокурора, судом не приведен, в чем заключалось умышленное невыполнение ею, как должностным лицом, требований прокурора, судом не установлено.

В заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы ФИО1 неоднократно откладывалось и во всех случаях судом были предприняты надлежащие меры для извещения должностного лица ФИО1: на ее телефонный номер, указанный в материалах дела об административном правонарушении, были заблаговременно направлены сообщения о необходимости явиться в судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 лично получила повестку о предстоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после отложения судебного заседания по ходатайству самой ФИО4, в связи с занятостью и участием Союза Совета в очередном заседании «Ногинская торгово-промышленная палата», по адресу регистрации ФИО1 была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» данная корреспонденция прибыла в место вручения и ожидала адресата в месте вручения еще ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут.

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем по адресу регистрации ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости ФИО1 явиться в судебное заседание. Согласно уведомлению, телеграмма, поданная ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ФИО1, зная о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, и на рассмотрении в Ногинском городском суде <адрес> находится поданная ею лично жалоба на постановление мирового судьи о привлечении ее - ФИО1 к административном ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, не была лишена возможности самостоятельно обратиться на в суд апелляционной инстанции с целью получения информации о движении настоящего дела.

Однако из материалов административного дела не следует, что после заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении судебного заседания заявитель обращалась в Ногинский городской суд <адрес> за какой-либо информацией, в том числе, и о назначенных судебных заседаниях.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленной о находящейся в производстве Ногинского городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в ее рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте Ногинского городского суда данных о движении дела, в том числе о назначении даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Принимая во внимание предпринятые судом апелляционной инстанции надлежащие меры для извещения должностного лица ФИО1, изложенные обстоятельства, свидетельствующие о явном злоупотреблении ФИО1 своим правом, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании в Ногинском городском суде участвовал защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, суд признает, что тем самым заявитель реализовал свое право на защиту посредством как личного участия в судебном заседании, так и участия своего защитника.

По мнению суда, изложенное позволяет сделать вывод, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в т.ч. права на защиту.

В заседании защитник должностного лица ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в полном объеме поддержала доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, изложила свою правовую позицию по делу, просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Помощник Ногинского городского прокурора Агличева И.В. в заседании возражала относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, представив суду письменные возражения на жалобу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Изучив жалобу, выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, мнение помощника Ногинского городского прокурора Агличевой И.В., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по 17.7 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, результаты проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также иные документы являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована ст. 26.2 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в котором формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Постановление составляется на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем Ногинского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ее защитнику Базельцеву Д.Д., права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены не были, что подтверждается отсутствием отметки об этом в постановлении, а были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, хотя Базельцев Д.Д. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - должностным лицом ООО «<данные изъяты>» не являлся.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ подлежало возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время подобная возможность утрачена, возвращение постановления прокурора для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО4 по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, возбужденном в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО1 прекращению на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО1 удовлетворить.

Судья