Решение № 2А-669/2017 2А-669/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-669/2017

Дело № 2а- 669/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 15 февраля 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Земцовой Т.С., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> У. Р. по <адрес> ФИО3, представителя азинтересованного лица ПАО «Банк «УралСиб» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании и признании незаконным и не влекущим правовых последствий акта от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, об обжаловании и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по возврату исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства от <дата><№>-ИП, и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> (согласно штемпеля на почтовом отправлении – л.д.13) ФИО1 обратился в суд с административным иском, который дополнил в ходе рассмотрения дела по существу, об обжаловании и признании незаконным и не влекущим правовых последствий акта от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, об обжаловании и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по возврату исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства от <дата><№>-ИП, и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного документа.

Определением суда в порядке ст.47 КАС РФ с учетом правой позиции п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>.

В соответствии с ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал административный иск и указал что оспариваемый акт от <дата> о передаче нереализованного имущества должника ( жилого дома и земельного участка <адрес>) взыскателю ПАО «Банк «УралСиб» в счет погашения долга, является незаконным и недействительным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата>.г. на основании которого оформлялся спорный акт, отменено постановлением зам.начальника ОСП <адрес> от <дата>, и постановлением зам. начальника ОСП <адрес><№>/аж от <дата> действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от 11.20.2016 г. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Банк «УралСиб» признаны незаконными.

Правовые основания для наличия и действия данного акта от <дата>.г. отпали, но т.к. акт влечет правовые последствия, и представлен взыскателем ПАО «Банк «УралСиб» в регистрирующий орган для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, то данный акт подлежит признанию недействительным в судебном порядке. О наличии указанного акта от <дата> должник узнал в октябре 2016 г., но о том, что акт влечет правовые последствия должник узнал <дата> в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску о прекращении ипотеки.

Считал, что срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя не пропущен.

Также считал, что в соответствие с п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава- исполнителя имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по возврату исполнительного документа взыскателю ПАО «Банк «УралСиб» в силу п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончании исполнительного производства от <дата><№>-ИП в силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного документа.

Полагает, что бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> является незаконными и нарушает права и законные интересы, как должника.

Судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без её участия.

Судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> по доверенности ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство от <дата><№>-ИП, в судебном заседании возражала против административного искового заявления, указывая, что права должника по исполнительному производству не нарушались.

Считала, что исполнительные действия осуществляются в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют. Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Представитель заинтересованного лица- взыскателя ПАО «Банк «УралСиб» по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Полагала, что административным истцом пропущен процессуальный срок установленный ч.3 ст.219 КАС РФ для оспаривания акта от <дата>, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, является основанием в административном иске по указанному основанию.

Также полагала, что со стороны судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству от <дата><№>-ИП, не допускается незаконное бездействие, в т.ч. нарушающее права и законные интересы должника ФИО1

Требования п.12. ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушались, основания для возвращения исполнительного документа, и прекращения исполнительного производства от <дата><№>-ИП отсутствуют.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного Камешковским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№>, ОСП <адрес><дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на взыскание с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество должника ФИО1 : жилой дом и земельный участок в <адрес>, по установленной продажной стоимости заложенного имущества <данные изъяты>, по установленному способу реализации – публичные торги.

С <дата> исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3

Заложенное имущество жилой дом и земельный участок в <адрес> передано судебным приставом исполнителем для реализации на публичных торгах специализированной организации по установленной продажной стоимости заложенного имущества <данные изъяты>

<дата> проведены первые публичные торги, которые признаны не состоявшимися. ( л.д.35)

<дата> судебным приставом- исполнителем снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, до <данные изъяты> ( л.д.36-37).

<дата> проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися ( л.д.66-67).

<дата> в адрес взыскателя ПАО «Банк УралСиб» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (со снижением еще на 10 %, т.е. всего в общем на 25%) по цене <данные изъяты> (л.д.39).

<дата> ПАО «Банк УралСиб» представлено заявление о согласии оставить за собой арестованное имущество (со снижением еще на 10 %, т.е. всего в общем на 25%) по цене <данные изъяты> ( л.д.45).

<дата> судебным приставом ОСП <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (жилого дома и земельного участка <адрес>) по цене <данные изъяты>, взыскателю ПАО «Банк «УралСиб». ( л.д.41)

<дата> актом о передаче нереализованного имущества должника (жилого дома и земельного участка <адрес>) имущество передано взыскателю ПАО «Банк «УралСиб» в счет погашения долга ( л.д.43).

<дата> должник ФИО1 направил в адрес старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> жалобу в порядке подчиненности, указывая на незаконность постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о передаче нереализованного имущества должника (жилого дома и земельного участка <адрес>) по цене <данные изъяты>, взыскателю ПАО «Банк «УралСиб» ( л.д.85). Незаконность принятого постановления обоснована должником нарушением требований п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неперечислением взыскателем на депозитный счет ОСП <адрес> денежных средств <данные изъяты> – разницы между ценой имущества и суммой подлежащей взыскателю по исполнительному документу (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В жалобе должник ФИО1 указывает и ссылается на наличие акта от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Банк «УралСиб» (л.д.85).

Постановлением старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> отменено постановление счет ОСП <адрес> о передаче нереализованного имущества должника (жилого дома и земельного участка <адрес>) взыскателю ПАО «Банк «УралСиб». (л.д.8).

Постановлением <№>/аж заместителя старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> (л.д.9) действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по передаче нереализованного имущества

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст. 219 КАС РФ, с учетом правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.201ё5 г. <№> « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный десятидневный срок для оспаривания акта от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство что об оспариваемом акте должнику было известно <дата> (л.д.85) при обращении к старшему судебному приставу с жалобой об отмене постановления о передаче нереализованного имущества.

При этом должник ФИО1 с начала ноября 2016 г. знал о сущности принятых по его жалобе постановлениях старшего судебного пристава- исполнителя.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата>, т.е. по истечении более чем 3-х месяцев с момента когда ему было известно о данном оспариваемом акте судебного пристава-исполнителя заявителю, в связи с чем, ФИО1 пропущен установленный законом срок для оспаривания акта судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. При этом его доводы о том, что он имея информацию и зная об акте с октября 2016 г., не предполагал до <дата> о том, что акт влечет правовые последствия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на восстановление сроков давности обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ. и п.11 Постановления ВС РФ от <дата><№> основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части заявленных требований об обжаловании и признании незаконным и не влекущим правовых последствий акта от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Как установлено судом, <дата> судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> направил (л.д.55) взыскателю ПАО «Банк «УралСиб» требование о перечислении на депозитный счет ОСП <адрес> денежных средств <данные изъяты> – разницы между ценой имущества и суммой подлежащей взыскателю по исполнительному документу (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

<дата> взыскатель ПАО «Банк УралСиб» представил ответ о готовности перечислить разницу <данные изъяты> на депозитный счет ОСП <адрес>. ( л.д.58)

Платежным поручением <№> от <дата> взыскатель ПАО «Банк УралСиб» перечислил разницу <данные изъяты> на депозитный счет ОСП <адрес>. Денежные средства находятся на депозитном счету ОСП <адрес>. ( л.д.56)

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что примененные судебным приставом ОСП <адрес> к должнику ФИО1 исполнительные действия принудительного характера в виде описи (ареста) имущества (л.д.26), передаче имущества на торги (л.д.29), передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга после перечисления взыскателем разницы между ценой имущества и суммой подлежащей взыскателю по исполнительному документу, были направлены на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При этом, выполнены требования п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в первоначальной оценке, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы между ценой имущества и суммой подлежащей взыскателю по исполнительному документу на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных действий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> не допускалось, имевшие место исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

После перечисления взыскателем денежных средств, с <дата> (л.д.56) судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства не допущено незаконных действий, а также превышений должностных полномочий.

Основания для возврата исполнительного документа в силу п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончания исполнительного производства от <дата><№>-ИП в силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с возложением обязанности вынести постановление об окончании исполнительного документа, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании и признании незаконным и не влекущим правовых последствий акта от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, об обжаловании и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по возврату исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства от <дата><№>-ИП, и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>