Приговор № 1-409/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-409/2018

Дело № 1-409/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой И.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Щиренко А.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту общественного транспорта № в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

После совершения остановки для посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта "<данные изъяты>", расположенной в районе <адрес> в <адрес>, Миллер, не убедившись в отсутствии пассажира Потерпевший №1, не закончившей высадку из салона автобуса, не закрыв переднюю дверь автобуса, создал опасность для движения – ситуацию, в ходе которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, начал движение и не остановился, что привело к волочению Потерпевший №1 за автобусом с последующим ее падением на проезжую часть. Таким образом, нарушение водителем Миллером требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 22.7, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии лобных долей, субдуральными гематомами в правой теменной, левой лобно-теменной областях, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтека мягких тканей затылочной области в проекции перелома, причинившая тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

С предъявленным обвинением Миллер согласился, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая и прокурор так же не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Миллером преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, а так же жизни и здоровья человека, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, признание Миллером вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Миллер проживает с сожительницей и семьями взрослых детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ. При этом суд принимает во внимание и положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения подсудимому наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное деяние – то есть, в виде ограничения свободы. Соглашаясь с мнением прокурора и представителя потерпевшего, с учетом характера и степени опасности содеянного суд полагает необходимым и возможным применить в отношении подсудимого на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним права заниматься таковой деятельностью.

Как видно из материалов дела, в отношении Миллера была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым компакт-диск с видеозаписью ДТП хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Миллера меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина