Решение № 12-303/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-303/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-303/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 14 ноября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что <дата> управлял автомобилем ххх государственный регистрационный знак <номер> двигаясь по <адрес>, возле дома <дата>, находился в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, он просит отменить его, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что обжалуемое постановление является необоснованным. Он указывает, что не был извещен надлежащим образом, повестка ему не была вручена, смс-извещение было направлено не полностью, отсутствовала дата судебного заседания. Ему сотрудниками ГИБДД не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью, не было предоставлено в разумных пределах время для заключения соглашения с защитником на стадии оформления материалов дела. Считает, что имеет место нарушение сотрудниками ГИБДД и мировым судьей (рассмотрено дело в его отсутствие) требований ст.25.1 КРФобАП. Из постановления не усматривается, какое опьянение установлено. Он не принимал запрещенные законом вещества, он употребил лекарственный препарат в связи с состоянием здоровья. Он не имел возможности дать объяснение.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, указал, что проживает он со своей супругой по адресу: <адрес>, данный адрес в протоколах был указал с его слов, это его постоянное место жительства, по данному адресу он повесток не получал, отрицает, что уклонялся от явки в почтовое отделение за получение повестки, смс-уведомление от мирового судьи не сохранил, текста смс-уведомления он вспомнить не может, его примерное содержание передать не может. Он считает, что сотрудники ГИБДД должны ему были всё разъяснить, сам он не заявлял ходатайства о защитнике, во всяком случае он сам этого не помнит. Указал также, что врач ему назначил лекарство для иммунитета, примерно год он его употребляет три раза в день, название его не знает, его свойств и содержание активных веществ в нем не знает, рецепта нет. Отметил, что с ними живут «психи», посторонние ему люди, которых приютила его супруга, она дает им таблетки, не знает, есть ли на них рецепт, видимо он выпил по ошибке их таблетки, из-за этого в моче были обнаружены вещества, которые позволили установить опьянение. Он выпил таблетку, чтобы уснуть, он не помнит, выпил ли он ее в день остановки ГИБДД или ранее, поэтому ему не кажется странным, что он выпил таблетку, чтобы уснуть, но сам не спал, спать не ложился, а был остановлен при управлении транспортным средством. Сам он никаких запрещенных препаратов не употребляет.

Суд, заслушав ФИО1, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Согласно примечанию к ст.12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КРФобАП наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, как усматривается из материалов дела, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Обнаружение вышеуказанного признака опьянения ФИО1 не оспорено с предоставлением каких-либо убедительных доказательств.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения прибором измерения <номер> не установлено, что подтверждается актом с приложенным к нему бумажным носителем от <дата>.

Однако ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протоколу от <дата>, что согласуется с требованиями закона, т.к. и согласие на его прохождение от ФИО1 имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> состояние опьянения ФИО1 установлено.

Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В объективности результатов проведенного освидетельствования суд не сомневается. Сама процедура освидетельствования и ее результат не оспаривались. Сам ФИО1 не исключает того, что он выпил чужую таблетку, которая могла проявить в его организме наличие запрещенных к употреблению без рецепта врача веществ.

Довод защиты о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом опровергается материалами дела.

Так, ФИО1 указал, что получил смс-извещение в не полном виде, что не соответствует действительности, данная позиция построена попытке ввести суд в заблуждение, т.к. предъявить данное смс он не может, а согласно справке мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в период с <дата> по <дата> в судебном участке не работал сайт ххх, в связи с чем ФИО1 посредством SMS-сообщений не извещался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлены без удовлетворения.

Конкретизирует это положение пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

В материалах дела имеются доказательства своевременного направления ФИО1 почтовых судебных отправлений мировым судьей по адресу: <адрес> (причем неоднократно), которые им не были получены, почтовые отправления возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, при этом ФИО1 заявляет, что указанный адрес является адресом его постоянного проживания, при этом доказательств его отсутствия (выбытия) на период нахождения дела в производстве мирового судьи нет, доказательств нарушения порядка вручения почтовых отправлений почтовой организацией суду не представлены, следовательно, неполучение извещений из суда явилось результатом действий самого ФИО1, добровольно отказавшимся от предоставленного права получения почтовых сообщений.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры для извещения о месте и времени рассмотрения дела, явка ФИО1 не является обязательной, и не признавалась судом таковой, им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ему не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью, суд находит голословным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 выражал свою волю в установленной законом форме на привлечение к участию в деле защитника. Так согласно ч.2 ст.24.4 КРФобАП ходатайство заявляется в письменной форме. Письменных ходатайств ФИО1 о привлечении защитника нет, он и сам не помнит, заявлял ли такое ходатайство устно хотя бы, о чем сам пояснял в суде, пересматривающем дело по жалобе. При таких обстоятельствах у должностного лица не было обязанности предоставлять возможность ФИО1 время на привлечение защитника. При этом процессуальные права ФИО1 разъяснялись, в том числе и право на защиту, что подтверждено его личной подписью в его письменных объяснениях (л.д.8). Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся спустя более месяца с момента прохождения освидетельствования ввиду необходимости проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи ФИО1, за указанный период времени ФИО1 вполне мог обеспечить себе защитника как на досудебной стадии данного дела, так и обеспечить участие защитника в суде.

Довод ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не указано, какое опьянение установлено, не является достаточным к отмене данного судебного акта, поскольку для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП не обязательно устанавливать вид опьянения, достаточно установить, что такое состояние у лица имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не употреблял запрещенных веществ, а принял лекарственный препарат не находит своего подтверждения. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что употребил успокоительное. Его название, его свойства им не указаны и материалы дела не содержат. В суде он также не смог сказать когда принимал какое лекарство, каково его название, но не отрицал того, что мог по ошибке выпить таблетку «психов», из-за чего в моче были обнаружены вещества, которые позволили установить опьянение. Справкой о результатах химико-токсикологических исследований обнаружено производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон), фенобарбитал в моче ФИО1, при этом доказательств того, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, что ему назначены к приему лекарственные препараты, содержащие вышеуказанные вещества, нет. Кроме того, пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортных средств под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается составленными в соответствии с требованиями закона протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, т.е. доказательствами в достаточной совокупности. Мировым судьей правильно сделан вывод о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлен, подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание, назначенное ФИО1, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является минимальным.

Размер назначенного наказания в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФобАП, может быть назначен только при наличии исключительных обстоятельств, как на то указано ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП. Учитывая высокую общественную опасность правонарушения, особую значимость охраняемых законом отношений в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, суд считает размер назначенного штрафа соразмерным.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает, выводы мирового судьи носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований к отмене постановления нет. Доводы жалобы неубедительны, опровергаются материалами дела. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-303\2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.