Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Банмиллер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2019 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" (ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований иска ситец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10.01.2007 года, в настоящее время замещает должность начальника управления - государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела по работе с территориями. Приказом ответчика №-ЛС от 24.10.2018 года в отношении него была проведена служебная проверка по факту неисполнения им поручения от 15.09.2018 №. По результатам служебной проверки ему приказом ответчика от 31.10.2018 года №-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение раздела 10 инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от 08.06.2017 года №-ОД, который он считает незаконным по следующим основаниям. В выводах заключения служебной проверки № от 30.10.2018 рекомендовано "Не применять дисциплинарное взыскание", а ограничиться предупреждением. Не смотря на выводы служебной проверки работодатель вынес обжалуемый приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания. В преамбуле обжалуемого приказа имеется ссылка на весь раздел 10 "Организация работы с документами" инструкции по делопроизводству, из чего следует, что им нарушен весь указанный раздел. В обжалуемом приказе не указан суть допущенных им нарушений, не указаны конкретные пункты раздела 10, которые он нарушил, что нарушает принцип превентивности мер дисциплинарной ответственности. Согласно п.2.1.4. Инструкции, ее требования распространяются: к бухгалтерской, кадровой и другой документации - в части общих принципов работы с документами, а также подготовки документов к передаче на архивное хранение; к документам, порядок подготовки, оформления и работы с которыми утверждены правовыми актами автономного округа или приказами учреждения в части вопросов согласования, регистрации или не урегулированных такими правовыми актами. Таким образом считает, что действие данной инструкции не распространяется на поручения руководителя. П.10.1.2 Инструкции допускает доведение документов до непосредственных исполнителей иными способами. Считает, что даже если имело место быть нарушение Инструкции, то данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь никаких негативных последствий для работодателя. В нарушение положений ст.193 ТК РФ, работодатель до наложения на него дисциплинарного взыскания не затребовал от него объяснение. В связи с изложенным просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом от 31.10.2018 года № 1408-ЛС.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился. Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска по следующим основаниям. Действительно в заключении по результатам служебной проверки от 30.10.2018 года комиссией было рекомендовано не применять мер дисциплинарного взыскания, но право его применения является право руководителя, относиться к его исключительной компетенции, и им было принято решение о применении к истцу минимального дисциплинарного взыскания в виде замечания. В заключении служебной проверки конкретизировано в чем именно ФИО1 нарушил инструкцию, а именное не перенаправил поручение руководителя от 15.09.2018 подчиненным сотрудникам по системе "Лотус" и не предоставил через приемную и систему "Лотус" служебную записку по исполнению поручения. В Учреждении с июня 2017 года внедрен и используется электронный документооборот с применением информационной системы "Лотус". Через систему электронного документооборота и делопроизводства (СЭДД) - автоматизированной информационной системой обеспечивается создание электронных документов и электронных копий документов, управление ими, их хранение и доступ к ним, а также регистрация документов. П.2.1.3 Инструкции предусмотрено, что ее положения распространяются на организацию работы с документами учреждения, независимо от вида носителя, в том числе с электронными документами и электронными образами документов, включая подготовку, обработку, исполнение, использование и хранение документов, осуществляемые с использованием СЭДД. Согласно п.2.2.6 Инструкции, руководители, сотрудники Учреждения при подготовке, обработке, использовании, исполнении и хранении документов обязаны обеспечить строгое соблюдение требований Инструкции. Согласно п.2.2.8. Инструкции сотрудники учреждения несут дисциплинарную, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и иную установленную законом ответственность за несоблюдение требований инструкции. Все локальные акты, принятые в учреждении, распространяют свое действие на всех работников, вне зависимости от занимаемой должности. Поэтому мнение истца со ссылкой, что Инструкция не распространяет свое действие на поручения руководителя ошибочно, так как общие принципы работы с документами отражены в разделе 7 Инструкции. Трудовым договором от 10.01.2007 года №, заключенным с истцом, п.2.2.1. предусмотрено, что он обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Объяснение от истца, до применения дисциплинарного взыскания истребовалось и получено. Дополнительно суду пояснили, что истцом нарушены п.п. 10.1.2.; 10.1.3.; 10.1.4.; 10.1.9; 10.1.11.; 10.1.12; 10.1.16 Инструкции, а также п.3.25. должностной инструкции.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

10.01.2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. О приеме истца на работу работодателем издан приказ № л/с от 12.01.2007 года, в котором указано начало его работы с 10.01.2007 года. В соответствии с дополнительным соглашением № от 09.01.2018 года, истец работает у ответчика в должности начальника управления - государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом ответчика от 31.10.2018 года №-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение раздела 10 "Организация работы с документами" инструкции по делопроизводству в государственном казенном учреждении "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа", утвержденной приказом ГКУ "Служба по охране биоресурсов ЯНАО" от 08.06.2017 года №-О/Д. В данном приказе указано, что дисциплинарное взыскание к истцу применено на основании заключения по результатам служебной проверки от 30.10.2018 №, учитывая объяснения истца от 17.10.2018 №-с, от 29.10.2018 без номера.

23.10.2018 истцом в адрес заместителя директора учреждения ФИО5 подана служебная записка, в которой он указывает на незаконность применения к нему дисциплинарного взыскания по неисполнению поручения № от 15.09.2018 года, в которой требует провести внутренне расследование по данному факту и снять с него незаконно примененное дисциплинарное взыскание.

Приказом ответчика от 24.10.2018 года №-ЛС "О проведении служебной проверки", на основании указанной выше служебной записки назначено проведение служебной проверки.

В ходе ее проведения, председателю комиссии по проведению служебной проверки 29.10.2018 года давалось объяснение, в связи с чем доводы иска в данной части являются не состоятельными.

Из заключения служебной проверки № следует, что 15.09.2018 года (в субботу), заместителем директора учреждения ФИО5, посредством системы "Лотус" было дано поручение №2750-22/14 начальнику управления ООПТ ФИО1 следующего содержания "С целью оптимизации работы отдела по организации работы природного парка "Полярно-Уральский" в сфере экопросвещения населения, необходимо в срок до 21.09.2018 года предоставить предложения по поэтапному оборудованию визитцентра, его комплексному использованию, с расчетом необходимых затрат. Фактически с данным поручением ФИО1 был ознакомлен только 19.09.2018 в 16:42, так как в системе "Лотус", в приемной учреждения, данное поручение было зарегистрировано только 19.09.2018 года. Из объяснения истца следует, что по получения для исполнения поручения, он позвонил ФИО8, довел ему поручение и указал на необходимость предоставления по нему информации. 20.09.2018 года на работу из очередного отпуска вышла ФИО9, которую он также уведомил о поручении. Данное объяснение подтверждается объяснительными записками сотрудников ООПТ ФИО9 от 15.10.2018, ФИО10 от 25.10.2018, ФИО8 от 25.10.2018. Из объяснения ФИО9 следует, что 21.09.2018 заместителю директора ФИО5 проектом служебной записки была доведена информация, в которой проработаны все основные моменты для долгосрочной дальнейшей работы визитцентра. В разговоре, руководитель пояснил, что необходимо доработать. В результате срок исполнения поручения был продлен до 28.09.2018 года, в том числе в системе "Лотус". Комиссией установлено, что фактически в установленный срок 21.09.2018 года заместителю руководителя были представлены предложения по организации работы визитцентра, то есть истцом были приняты меры по исполнению поручения. В связи с тем, что вопрос по поэтапному оборудованию визитцентра, его комплексному использованию, с расчетом необходимых затрат не был завершен надлежащим порядком, в том числе по объективным причинам, 11.10.2018 года начальником управления ФИО1 было инициировано коллегиальное совещание, в ходе которого заместителем директора ФИО5 согласован срок представления предложений управлением ООПТ и выполнения работ до апреля 2019 года. По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала не применять дисциплинарного взыскания. Истцу рекомендовано самостоятельно, а также с сотрудниками управления ООПТ дополнительно ознакомиться с должностной Инструкцией по делопроизводству и системой "Лотус". Комиссией также установлено, что ФИО1 нарушил Инструкцию по делопроизводству, в частности: не перенаправил 19.09.2018 года поручение подчиненным сотрудникам по системе "Лотус"; не представил через приемную и систему "Лотус" 21.09.2018 служебную записку по исполнению поручения.

В соответствии с п.2.2.13должностной инструкции истца, он должен знать инструкцию по делопроизводству, перечень необходимых дел и документов служебного пользования и порядок их ведения. Согласно п.3.24 должностной инструкции он обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками структурных подразделений управления единой системы делопроизводства.

В учреждении, приказом от 08.06.2017 года №193-ОД утверждена Инструкция по делопроизводству.

Согласно п.2.1.3 Инструкции ее положения распространяются на организацию работы с документами учреждения, независимо от вида носителя, в том числе с электронными документами и электронными образами документов, включая подготовку, обработку, исполнение, использование и хранение документов, осуществляемые с использованием СЭДД. В учреждении электронный документооборот используется с применением информационной системы "Лотус". Доводы истца о не распространении положений Инструкции на поручения руководителя основаны на неверном толковании ее проложений.

В соответствии с положениями п.п. 10.1.2.; 10.1.3.; 10.1.4.; 10.1.9; 10.1.11.; 10.1.12; 10.1.16 ; 10.1.19 Инструкции истец, как головной исполнитель поручения должен был своевременно вносить в СЭДД посредством заполнения необходимых полей РКК информации о дополнительных запросах и промежуточных ответах, информацию об изменении исполнителей, служебную записку по исполнению поручения.

Из материалов дела следует, что фактически истцом было организовано исполнение поручения руководителя путем доведения до подчиненных ему сотрудников его содержания и организацию работы по его исполнению. По результатам его исполнения, лицо, его замещающее, в связи с убытием истца в очередной отпуск представило служебную записку. Из указанного следует, что вышеописанные нарушения Инструкции не повлекли для работодателя каких-либо последствий, истцом, были приняты исчерпывающие меры по исполнению поручения, то при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть проступка. Также не учтены обстоятельства при которых он был совершен. Не учтено, то, что за весь период работы у ответчика, истец на протяжении почти 12 лет не привлекался к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" от 31.10.2018 года №-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков