Решение № 2-367/2020 2-367/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-367/2020

Дело №2-367/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000093-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием

представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 850000 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 11700 рублей, услуги юриста 10000 рублей. В обосновании иска указано, что 10.05.2012 между истцами и ответчиками был заключен договор займа, по которому истцы передали ответчикам денежную сумму в размере 850000 рублей. Находясь в браке, ответчики приобрели на указанную сумму квартиру по адресу <адрес>. 12.02.2019 истцы направили требование о возврате долга по займу от 10.05.2012 до 12.03.2019, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиками. Договор займа от 10.05.2012 подтверждается распиской составленной ответчиком ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что экспертиза не является надлежащим доказательством по доводам, указанным в возражении на иск. Деньги переданы ФИО2, на эти деньги приобретена квартира. Требование было направлено в феврале 2019 года, что доказывает неверность выводов экспертов о составлении расписки в период после апреля 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. На вопросы суда пояснил, что денежные средства 850 000 рублей получил от своих родителей. При передаче денег ФИО3 не присутствовала, но была уведомлена. После получения денег от родителей, ФИО2 передавал эти деньги риелтору как первоначальный взнос на квартиру. При передаче денег ФИО3 не присутствовала, а при оформлении квартиры ФИО3 присутствовала лично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 иск не признал, представил возражение по иску. Суду пояснил, что ФИО7 согласия на получение денег ФИО2 у родителей не давала, расписок не писала, факт получения ею денежных средств не доказан. Считает, что признание иска ФИО2 нарушает права ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 и не подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО3

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договор займа заключался между физическими лицами на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем следует признать, что сторонами сделки (займодавцами ФИО5, ФИО6 и заемщиком ФИО2) соблюдено условие о её письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 составил расписку о том, что получил от папы ФИО5 и мамы ФИО6 850 000 рублей. Расписка подписана ФИО2. В расписке указана дата 10.05.2012. Подписи ФИО3 в расписке не имеется.

На основании определения Нефтекамского городского суда РБ от 20.02.2020 проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «<данные изъяты>» А.О.А. на вопрос суда «Давность изготовления документа, а именно расписки от 10.05.2012» дан ответ, что давность изготовления расписки от 10.05.2012 не соответствует дате, указанной в документе, так как расчетный возраст исследуемых штрихов рукописного текста из расписки от 10.05.2012 составляет от 5,6 месяцев до 11,7 месяцев, следовательно рукописный текст выполнен в период с мая 2019 по ноябрь 2019 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО2 в расписке от 10.05.2012 составляет от 6,3 до 13,1 месяцев, следовательно, подпись выполнена в период с апреля 2019 по ноябрь 2019 года.

Довод представителя истцов о неверности выводов экспертов о составлении расписки в период после апреля 2019 года, в связи с тем, что требование было направлено еще в феврале 2019 года, не опровергает выводов экспертов, поскольку к указанному ФИО1 требованию копия расписки не прилагалась. Кроме того, учитывая использованные при проведении экспертизы методы, погрешность в несколько месяцев не может являться доказательством довода о составлении расписки в 2012 году.

В ходе судебного заседания ФИО2 признал исковые требования о взыскании с него денежных средств в сумме 850 000 рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска. Заявление о признании иска подписано ответчиком и приобщено к материалам дела.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что признание иска нарушает ее права, суд считает необоснованным, поскольку ФИО4 не указано, какие именно права ФИО3 нарушает признание иска, кроме того, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамску от 26.03.2018, вступившим в законную силу 27.04.2018, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Соответственно, исполнение признанного обязательства не будет осуществляться из совместно нажитых средств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания также установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судом принимается.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ), в данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований судом не установлено. Вместе с тем, руководствуясь п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. Исходя из того, что ФИО2 признал получение денежных средств в размере 850 000 рублей от ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 309, 807, 1102 ГК РФ, независимо от даты изготовления расписки, полученные денежные средства подлежат возврату.

Суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 850 000 рублей.

Поскольку в представленной суду расписке от 10.05.2012 отсутствует подпись ФИО3, то несостоятельны доводы истцов о заключении договора займа 10.05.2012 на сумму 850 000 рублей с ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован 24.07.2009, расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамску от 26.03.2018, вступившим в законную силу 27.04.2018.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установлена п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга и не порождает для супругов общих имущественных обязательств по долгам каждого из них, если не установлено, что полученные одним из супругов денежные суммы были потрачены на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО3 и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 12.05.2012. Для приобретения данной квартиры с ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор от 12.05.2012 на сумму 570 000 рублей, по которому ФИО2 и ФИО3 являлись созаемщиками. Сумма первоначального взноса составила 850 000 рублей. Суду представлена копия расписки от 10.05.2012 о получении денежных средств от ФИО2 и ФИО3 представителем продавцов – З.А.В. в размере 850 000 рублей. При этом в акте приема-передачи квартиры от 12.05.2012 З.А.В. и ФИО8 указали о том, что передача денежных средств в размере 850 000 рублей происходит в день сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию (то есть 12.05.2012 или после).

Из заключения эксперта следует, что расписка от 10.05.2012 составлена и подписана ФИО2 в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года, то есть после расторжения брака. Данная расписка не может являться доказательством получения ФИО2 денежных средств в период брака. Учитывая изложенное, а также недоказанность даты передачи денежных средств в качестве первоначального взноса на квартиру, недоказанность передачи именно денег, полученных от истцов, недоказанность наличия согласия ФИО3 на получение денег и их передачу продавцу квартиры, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен с ведома и согласия ответчика ФИО3, и что денежные средства, переданные истцами ФИО2, использовались на нужды семьи, в частности для внесения первоначального взноса на квартиру.

Кроме того, ФИО3 не являлась стороной договора и не давала согласия на заключение договора займа, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ договор не создает для ФИО3 обязанностей. Обязательства, возникшие из договора займа от 10.05.2012, являются личными обязательствами ФИО2 и не могут быть признаны общим долгом супругов.

Относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются доводы истца, что средства по договору займа были взяты и потрачены на интересы семьи на приобретение квартиры ответчиками, при том, что бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6 о взыскании долга в размере 850 000 рублей с ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 11 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ФИО3, но оплата не произведена. Учитывая то, что доводы истцов, которые опровергла проведенная судебная экспертиза, повлияли на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд приходит к выводу по ходатайству Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «<данные изъяты>» взыскать с истцов солидарно в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6 долг по договору займа от 10.05.2012 в размере 850 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 10.05.2012 в размере 850 000 рублей, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 11 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы №Н№20 в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020.

Судья А.А.Ханова