Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-668/2018;)~М-582/2018 2-668/2018 М-582/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кизнер Удмуртской Республики 16 января 2019 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретере ФИО1, с участием пом. прокурора Кизнерского района Нуриева А.М., истца ПГВ, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ТНВ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГВ к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПГВ обратилось в суд с иском к ОАО «Российское железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. находясь на посадочной платформе ст. Кизнер, где провожала своих родных на поезд № сообщением «Ижевск-Москва», споткнулась об остатки металлических конструкций запорошенных снегом находящихся на посадочной платформе и упала, получив в результате падения перелом головки V пястной кисти со смещением обломков правой руки. Ей была проведена плановая операция, расходы на проезд в г. Ижевск по месту нахождения лечебного учреждения, а также затраты на приобретение лекарств составили 4 501,94 руб., которые она просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., поскольку испытывала физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы. При этом заявленные требования основывала на требованиях Закона «О защите прав потребителей», полагая, что услуга предоставляемая ответчиком, не соответствовала требованиям безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гола к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ПГВ заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом суду показала, что суммы, которые она просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба состоят из стоимости бензина согласно кассовых квитанций с АЗС, так как ее супруг на своей машине возил ее в больницу в г. Ижевск, а также из стоимости проезда на электричке от ст. Кизнер до ст. Ижевск, также по назначению врача она покупала лекарство. Она не была пассажиркой, не является работником железной дороги, но увечье получила из-за ненадлежащего содержания посадочной платформы, при этом вагон поезда, куда осуществляли посадку их родные, протянули далеко, где отсутствовало освещение. Фотографии платформы с выступающими металлическими конструкциями делал ее супруг на следующий день. Считает, что только после ее обращений в соответствующие органы, выступающие металлические конструкции были демонтированы, поэтому на момент проведения органами Роспотребнадзора проверки состояний посадочных платформ, выступающих металлических остатков уже не было.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ТНВ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, ссылаясь на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку пассажиры поезда могли осуществить посадку в любой вагон с последующим перемещением к своему посадочному месту. Уровень освещенности пассажирских платформ соответствует установленным номам и требования, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертным заключением, согласно которого уровень искусственной освещенности платформы соответствует норме, остатки металлических конструкций на платформе не обнаружены. Исходя из постановления о привлечении к административной ответственности работника ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, контролирующим органом был обнаружен только факт падения истицы, сведений о ненадлежащем содержании объектов пассажирского обустройства, не выявлено. Истица в адрес ОАО «РЖД» с заявлением о происшествии не обращалась, соответствующий акт расследования составлен не был. Также считает, что ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» не уместна, поскольку отсутствуют доказательства, что вред истцу был причинен при оказании ОАО «РЖД» каких-либо услуг по возмездному договору. Считает, что поскольку суду не предоставлены достоверные доказательства подтверждающие наличие выступающих элементов на платформе, не предоставлено доказательств подтверждающих затраты на приобретение лекарств, топлива, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Кроме того полагает, что требования в части компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.12.2018 года сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержав отзыв на исковое заявление ранее направленное в суд, согласно которого по факту причиненного вреда ПГВ в страховой компании обращения отсутствуют, травмирование истца произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявленные требования исходят из ответственности Страхователя, но Страхователем не признаны, при этом позицию ответчика ОАО «РЖД» поддержала, указав, что требования в части компенсации морального вреда являются завышенными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по ст. 6.4 КоАП РФ, заключение пом. прокурора Нуриева А.М., указавшего на законность и обоснованность заявленных требований, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свидетель МВН суду показала, что истец ее дочь, вместе с нею ДД.ММ.ГГГГ провожала сына на поезд. Так как вагон протянули далеко бежали по платформе до своего вагона, бежавшая впереди дочь упала, но быстро поднялась, однако вернувшись к вокзалу дочь показала опухшую руку. На следующий день утром вернувшись на перрон увидела на том месте где упала дочь, торчащие железные крюки, которые через недельки две исчезли, а у дочери врачами был установлен перелом руки, она не могла должным образом ухаживать за детьми, заниматься домашним хозяйством. Прооперировали дочь только через месяц, согласно очереди, ездила она в г. Ижевск в больницу и на электричке и с мужем на машине.

Свидетель САВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на московский поезд провожал своих родственников, к нему в машину после ухода поезда сели истец с матерью, при этом от последней стало известно, что Г когда бежала, упала, в последующем стало известно, что на руке была сделана операция.

Свидетель ПЮВ суду показал, что истец его супруга, травму супруга получила ДД.ММ.ГГГГ, фотографии платформы он делал ДД.ММ.ГГГГ, были видны торчащие остатки металлических конструкций, которые через короткий промежуток времени были демонтированы. После обращения к врачу супруга была направлена на консультацию к травматологу в <адрес>, была назначена операция, ездили позже снимать спицы. На своей машине раза 2-3 возил супругу в г. Ижевск в больницу, машину заправляет бензином АИ-92, стоимостью около 40 руб. за 1 литр. На момент получения травмы младшему ребенку было 1,5 года, супруга не могла выполнять домашние работы, но помогали бабушки. Было видно, что супруга испытывает физические и моральные страдания, пила таблетки и успокаивающие, и болеутоляющие.

Свидетель ДВЛ, суд.мед.эксперт Кизнерского отделения СМЭ, суду показал, что исходя из представленных ему на обозрение медицинских документов, телесное повреждение в виде закрытого перелома V пястной кости правой кисти по признаку длительности здоровья характеризуется как причинившее вред здоровью средней тяжести, поскольку длительность временной нетрудоспособности составляет более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ПГВ обратилась на прием к хирургу, указав на боль в правой кисти, была рекомендована консультация травматолога (л.д. 8).

Согласно медицинского заключения травматолога –ортопеда БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз срастающий перелом головки V пястной кости правой кисти со смещением отломков, было рекомендовано оперативное лечение (л.д.9).

Выпиской из истории болезни № БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР, установлено, что ПГВ находилась на стационарном лечение в ортопедическом отделении с 08 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый срастающий со смещением перелом V пястной кости правой кисти (л.д.12)

Согласно листков нетрудоспособности ПГВ находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

В период лечения ПГВ хирургом были назначены таблетки Ципролет, после осмотра врачом неврологом ей были рекомендованы таблетки Aphabasoli, о чем врачами выписаны рецепты, приобретение указанных лекарственных препаратов соответственно на сумму 114 руб. и 349 руб. подтверждено кассовыми чеками (л.д. 19, 103,104)

Также по направлению Кизнерской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ ПГВ была направлена на консультацию к травматологу-ортопеду БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. (л.д. 15)

Приобретение бензина марки АИ-92 в количестве 40 литров на сумму 1456 руб. ДД.ММ.ГГГГ (в день получения консультация у травматолога –ортопеда БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР), в количестве 38,460 литров на сумму 1399 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ в день выписки из ортопедического отделения БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР, а также в количестве 20 литров на сумму 821 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в назначенный день на консультацию к травматологу-ортопеду БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР, подтверждается кассовыми чеками АЗС (л.д.20)

Также проезд ПГВ в пригородном поезде ДД.ММ.ГГГГ (в день поступления в стационар БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР), от ст. Кизнер до ст. Ижевск подтверждается проездным документом, согласно которого стоимость проезда составила <данные изъяты>. (л.д.20).

Согласно распоряжения Горьковского филиала ОАО «РЖД» №/Н/НРИ-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О расформировании комплекса сооружений пассажирских платформ станции Кизнер», право собственности на островную пассажирскую платформу № II ст. Кизнер, на праве собственности зарегистрировано за ОАО «РЖД», о чем произведена соответствующая регистрация права в органах ведущих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо, начальник участка производства Агрыского участка пассажирских обустройств Ижевского центра пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств, структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиал ОАО «РЖД», Б.Н.М., привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, при этом согласно мотивированной части постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. гр. ПГВ следуя по посадочной платформе на ст. Кизнер запнулась о находящийся на платформе остаток металлической конструкции, в результате чего при падении получила перелом костей кисти правой руки (л.д.116)

При этом согласно исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела, не установлено изменение или отмена указанного постановления, материалы административного дела содержат фотографии платформы с точащими из него остатками металлических конструкций (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ПГВ обратилась к ОАО «РЖД» с претензией о выплате ей затрат на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>., расходов на проезд в г. Ижевск медицинское учреждение в сумме <данные изъяты>., расходов на медицинские услуги в сумме <данные изъяты>., а также просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21-23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признало претензионные требования ПГВ незаконными и необоснованными (л.д. 24-25).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда – гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом предоставленных и исследованных судом доказательств суд считает установленным, что в результате ненадлежащего содержания платформы принадлежащей ОАО «РЖД», истцу причинен вред здоровья, при этом расходы затраченные на лечение составили <данные изъяты>., из которых приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>), расходы на проезд в г. Ижевск в лечебное учреждение <данные изъяты>00).

Указанные расходы судом признаны обоснованными, поскольку лекарства приобретены по назначению лечащего врача, расходы на проезд в виде покупки билета и заправки автомобиля бензином, с учетом расстояния от пос. Кизнер до <данные изъяты> 170 км, были осуществлены для явки истца в медицинское учреждение в назначенный день (по направлению).

При таких обстоятельствах исковые требования ПГВ к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные истцу подлежат денежной компенсации за счет ответчика ОАО «РЖД».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и его последствиями – переживанием, физической боли, необходимостью стационарного лечения, проведения медицинской операции, связанные с этим ограничения.

Однако претендуя на компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истец не представила суду допустимых доказательств того, что перенесенные физические и нравственные страдания подлежат компенсации в столь значительном размере.

При этом учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и, исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты>.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения Закона «Защите прав потребителей» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в соответствии с подп. 2 п. 2 данной статьи может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Сущность страхования ответственности по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, заключается в принятии страховщиком на себя обязанности возместить убытки, которые страхователь (или иное лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности в случае наступления события, которое предусмотрено указанным договором страхования. Таким образом, из содержания следует, что по данному договору может быть застрахован риск своей ответственности (страхователя) либо риск ответственности другого лица, на которое может быть возложена деликтная ответственность.

Страхование ответственности за причинение вреда следует отличать от страхования риска причинения ущерба (вреда) - применительно к последнему, несмотря на то что соответствующие договоры также могут заключаться в пользу третьих лиц, страховой случай будет считаться наступившим при подтверждении самого факта причинения ущерба. В то же время наступление гражданской ответственности требует подтверждения факта причинения ущерба, наличия причинной связи такого факта с действиями страхователя (застрахованного лица) и вины последнего в наступлении страхового случая (если в отношении конкретного вида гражданской ответственности не установлено ее наступление независимо от вины причинителя вреда).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы( пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93-100)

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Разделом 7 договора регламентируется порядок действий сторон при наступлении страхового случая и представления документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда лицам, которым в случае причинение вреда здоровью потерпевшего ОАО «РЖД» обязано компенсировать понесенные им расходы на лечение и моральный вред, наступает при наличии акта, подтверждающего ответственность страхователя за факт причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, к которым относятся перечисленные в пункте 2.4 Договора документы.

В отсутствии указанных документов (решения суда, одобренной страхователем претензии потерпевшего, трехстороннего соглашения между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем, иных документов, подтверждающих факт и обязанность страхователя возместить вред) сам факт наступления гражданской ответственности страхователя не считается подтвержденным, страховой случай-наступившим, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей.

Заключенным договором не предусмотрено обращение выгодоприобретателя за страховой выплатой напрямую к страховщику.

Указанные положения с учетом закрепленного в п. 1 ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора и отсутствия обязательных установленных законом правил при добровольном страховании гражданской ответственности положениям п. 4 с. 931 ГК РФ не противоречат.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в виде расходов на лечение и проезд, а также компенсации морального вреда с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть возложена на страховщика.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета МО «Кизнерский район» подлежит госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд, исходя из суммы <данные изъяты>. – за требования имущественного характера подлежащего оценке, и суммы <данные изъяты>. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПГВ к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПГВ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет МО «Кизнерский район» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>