Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-803/2018;)~М-657/2018 2-803/2018 М-657/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО2 М.Г.;

представителя ответчика ФИО2 М.С. – ФИО9;

представителей ответчика ФИО3 – ФИО11, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля ничтожной, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 М.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2 М.С., ФИО3 о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля KIA RIO 2015 года выпуска заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительной, применения последствий недействительности сделки, путем возврата спорного автомобиля истцу.

В обосновании иска указано, что истец и ответчик ФИО2 М.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, однако по вине ответчика семейная жизнь между ними не сложилась, в связи с увлечением ФИО2 М.С. азартными играми. В период брака 06.06.2018г. истица приобрела автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, белого цвета VIN № ПТС <адрес>7, г/н №. Для приобретения автомобиля 06.06.2018г. истица оформила автокредит в Балтинвестбанке на сумму 512 000 рублей, который выплачивает по настоящее время. Кредит оформлен под залог указного автомобиля. Истица иногда разрешала пользоваться спорным автомобилем ответчику ФИО2, но только с её согласия и разрешения. Документы и ключи на автомобиль, хранились по месту проживания истца. 15.07.2018г. ответчик ФИО2 М.С. во время отсутствия истицы, самовольно, не уведомив и не спросив разрешения забрал все документы и ключи на спорный автомобиль, уехал на нем из дома и больше не вернулся. По мнению истца, узнав о предстоящем разводе и возможном разделе совместно нажитого имущества, ответчик решил вывести из-под раздела самую дорогую часть совместно нажитого имущества. Истица обратилась в полицию с заявлением о розыске ФИО2 М.С. и автомобиля. ФИО2 М.С. был найден сотрудниками полиции. Кроме того было установлено, что автомобиль ответчиком продан ФИО3 от имени ФИО2 М.Г., подделав подпись. Истица указывает, что своего согласия на совершение указанной сделки не давала, в договоре и акте приема-передачи, ПТС автомобиля своей подписи не ставила. В телефонном разговоре ФИО2 М.С. пояснил истице, что задолжал крупную сумму денег, в связи с чем ему было необходимо продать автомобиль для погашения долга. В объяснениях сотрудникам полиции сообщил, о том, что хотел открыть свое дело, но у него не получилось. По результатам рассмотрения заявления в полиции истице было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ответчик продал автомобиль, являющийся частью супружеского имущества и согласия супруга на данную сделку не требуется. В тоже время истица считает, что она как собственник данного автомобиля имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, так как по закону ей в любом случае принадлежит половина от данного, выбывшего из её пользования автомобиля. Учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, автомобиль находится в залоге у банка, заключая договор купли-продажи ответчик ФИО2 М.С. не имел законного права распоряжением этим автомобилем, а его действия были направлены на исключение автомобиля из собственности истца.

С учетом уточнения иска, окончательно, истец просит признать сделку по договору купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, стоимостью 595 000 рублей, г/н № заключенного между ФИО4 и ФИО3 ничтожной, с момента её совершения. Применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля.

Истец ФИО2 М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила о том, что не знала о том, что ФИО2 М.С. намерен продать автомобиль, о заключении договора купли-продажи автомобиля ей было ничего не известно, своего согласия на его заключение она не давала, более того автомобиль находится в залоге у банка, а она до настоящего времени оплачивает кредит.

Представитель истца ФИО10 представил суду письменные пояснения по иску, в которых указал, что принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, белого цвета VIN № ПТС <адрес>7, г/н № выбыл из владения ФИО2 М.Г. и был продан ответчиком

ФИО2 М.С. ответчику ФИО3 без согласия истца, т.е. имущество выбыло из владения ФИО2 М.Г., помимо воли собственника. Спорный автомобиль был приобретен в кредит, полученном в банке «Балтинвестбанк» в сумме 512 000 руб., который истица выплачивает по настоящее время. Кредит был получен под залог спорного автомобиля. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 07.06.2018г. Сведения о зарегистрированных залогах движимого имущества публикуются в указанном реестре и находятся в свободном доступе. Изменения в регистрационную запись не вносились. Представителем ответчика ФИО16 в материалы дела представлен скриншот страницы сайта ГИБДД, подтверждающий, что на момент совершения спорной сделки никаких обременений в отношении спорного автомобиля не имелось, однако у нотариуса нет обязанности направлять какие-либо сведения в адрес ГИБДД. Каждый покупатель дорогой движимой вещи в силу закона, во избежание проблем в дальнейшем обязан проявлять при совершении сделки разумную и достаточную осмотрительность. ФИО3 ничего не мешало проверить наличие зарегистрированного залога на спорный автомобиль, соответственно ответчик ФИО3 не может быть признана добросовестным покупателем. Ответчиком ФИО16 признается за ответчиком ФИО2 М.С. право на продажу ей спорного автомобиля, как супружеского имущества, соответственно ФИО2 М.С. наравне с истцом является залогодателем. Договор купли-продажи спорного автомобиля составлен от имени истца, истец в договоре не расписывалась, спорный автомобиль не продавала, о сделке не была уведомлена. В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Такого согласия на осуществление спорной сделки ответчиками от залогодержателя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» получено не было. В данном случае ответчик ФИО16 о наличии залога могла знать и знать была обязана ввиду наличия сведений о зарегистрированном залоге в реестре уведомлений. В случае прекращения истцом внесения оплат по кредиту, данная обязанность может быть возложена на ФИО3 Истец как собственник спорного автомобиля, являющегося частью супружеского имущества имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, так как по закону ей в любом случае принадлежит половина от данного выбывшего из её владения, без её согласия спорного автомобиля. Учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, автомобиль находится в залоге у банка, заключая договор купли-продажи ответчик ФИО2 знал о залоге и о том, что не имел законного права на распоряжение автомобилем, его действия были направлены на исключение автомобиля из собственности истца без её согласия, т.е. его действия нарушили права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае истца и банка. При совершении спорной сделки ответчик ФИО16 знала об отсутствии согласия истца на совершение указанной сделки, это подтверждается перепиской по средствам передачи смс-сообщений. Истица узнала о сделке только от работников полиции, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств того, что истец знала о спорной сделке ответчиками не представлено. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, указала, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 суду указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что правовых оснований признавать сделку по договору купли-продажи автомобиля не действительной не имеется. Пояснил, что 23.06.2018г. истица обратилась с заявлением о расторжении брака, фактически брак между ней и ФИО2 М.С. был расторгнут 24.09.2018г. В момент заключения договора купли-продажи они были супругами, куда потратили деньги от продажи автомобиля не известно. Истцом не доказан факт того, что денежные средства она не получала, возможно потратила их на себя. Продажа автомобиля происходила в городе Ижевск, законность сделки была проверена. ФИО12 приобретал автомобиль на основании доверенности выданной ФИО3 При совершении сделки ФИО2 М.С. пояснял, что деньги от продажи автомобиля будут потрачены на лечение его супруги.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 суду пояснил, о том, что с исковыми требованиями не согласен, регистрация автомобиля происходила в Кизнере, поскольку в <адрес> была длинная очередь на регистрацию ТС. В судебном заседании 04.02.2019г. пояснил, о том, что о продаже автомобиля указанного в иске узнал из объявления, размещенного на Интернет-ресурсе «Авито», 14.07.2018г. приобрел автомобиль у ФИО2 М.С. за 450 000 руб., примерно через 3-4 дня поставил автомобиль на учет. Затем позвонила ФИО2 и сказала, что вернет нам деньги. Со слов отца ФИО2 М.С., ему стало известно, что ФИО2 М.С. продал автомобиль без согласия жены.

Ответчик ФИО2 М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме, понимает, что не имел права продавать автомобиль от имени супруги, считает, что покупатели должны были проявить достаточную меру осмотрительности и осторожности. Кроме того указывает, что ответчик ФИО16 и её супруг знали о том, что сделка по купле-продаже автомобиля является для него кабальной, поскольку автомобиль продается по заниженной стоимости, вследствие сложившихся тяжелых обстоятельств, тем не менее приобрели указанный автомобиль.

Из объяснений ответчика ФИО2 М.С. данных им в судебном заседании 20.11.2018г., следует, что в начале июля он разместил объявление о продаже автомобиля марки KIA RIO, посредствам переписки договорился с ФИО16 об осмотре автомобиля в <адрес>, зять ФИО16 осмотрел автомобиль. 14.07.2018г. он встретился с ФИО12, договорились о продаже автомобиля, он (ФИО2 М.С.) разъяснил ФИО16 всю информацию об автомобиле, в том числе сообщил о кредите. Стоимость автомобиля определи в размере 405 000 рублей. ФИО12 составил договор купли-продажи, после чего он (ФИО2 М.С.) передал автомобиль и документы ФИО12 получив от него 405 000 рублей. Затем он (ФИО2 М.С.) на десять дней уехал в другой город, денежные средства от продажи автомобиля потратил на собственные нужды, затем вышел на связь с супругой. Готов оплатить долг.

Представитель ответчика ФИО2 М.С. - ФИО13 указал, что его доверитель исковые требования признает в полном объеме, представил заявление о признании иска. Указал, что Истица обращалась с заявлением в полицию по факту пропажи автомобиля, однако по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель ФИО2 С.Г. показал суду, что является отцом ответчика ФИО2 М.С., летом 2018г. ему позвонила ФИО1, которая сообщила о том, что ФИО6 пропал, через два дня ФИО2 М.С. вышел на связь, по телефону, сказал чтобы не расстраивалась. Ему (ФИО2 С.Г.) было не известно где в это время находился ФИО2 М.С., однако он считал, что сын находится в <адрес>. Затем он узнал о том, что ФИО2 М.С. самостоятельно продал автомобиль, без ведома жены, считает, что деньги затем проиграл. После того как стало известно кому продан автомобиль, он (ФИО2 С.Г.) сообщил покупателям о том, что автомобиль находится в залоге у банка и предложил им вернуть деньги за автомобиль, но покупатели добавили к стоимости расходы на покупку колес и оформление регистрации, больше на контакт они не выходили. Еще до указанного события ФИО2 М.С. хотела расторгнуть брак.

Третье лицо ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от 06.06.2018г. ФИО1 приобрела в ООО «Автотрейд» автомобиль марки KIA RIO (VIN) Z94CВ41AAFR278089, 2015 года выпуска за 590 000 рублей

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2018г между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля KIA RIO (VIN) Z94CВ41AAFR278089, 2015 года выпуска на общую сумму 512 000 рублей. Согласно индивидуальных условий указанного договора обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля KIA RIO (VIN) Z94CВ41AAFR278089, 2015 года выпуска.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как указано в ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.1 и 2 ст.209 ГК РФ).

Исходя из ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица обосновала тем, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку оспариваемый договор она не подписывала, доверенностей с правом отчуждения автомобиля не выдавала, денежные средства за проданный автомобиль не получала.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещена информация о залоге транспортного средства (VIN) Z94CВ41AAFR278089, залогодателем значится ФИО1, залогодержателем ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», дата регистрации залога 07.06.2018г, запись является актуальной.

Согласно информации официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 09.10.2018г. и 07.11.2018г. по автомобилю с VIN Z94CВ41AAFR278089 не имеется информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Как указано в информационном письме ПАО «Балтинвестбанк» оригинал паспорта транспортного средства KIA RIO (VIN) Z94CВ41AAFR278089, 2015 года выпуска в банк не передавался.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 автомобиль марки KIA RIO (VIN) Z94CВ41AAFR278089, 2015 года выпуска, кузов №№, цвет белый.

Согласно договору стоимость автомобиля составила 230 000 рублей. До заключения настоящего договора Продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, не имеет регистрационных ограничений.

Исходя из копии расписки хранящейся в материалах проверки ФИО2 ФИО7 получил в счет оплаты автомобиля KIA RIO г/н № 405 000 рублей.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля KIA RIO (VIN) Z94CВ41AAFR278089, 2015 года выпуска г/н № в период с 12.06.2018г. по 18.07.2018г. являлась ФИО1.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля KIA RIO (VIN) Z94CВ41AAFR278089, 2015 года выпуска г/н № с 18.07.2018г. по настоящее время является ФИО3, регистрационные данные внесены в связи с изменением собственника ТС, на основании договора совершенного в простой письменной форме от 14.07.2018г.

Постановлением УУП МО МВД России «Сарапульский» ФИО14 от 26.07.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 М.Г. о совершении ФИО4 преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-НИ № брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут 25.09.2018г., на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 24.08.2018г.

Материалом проверки ФИО2 №№, 14220 подтверждается, что 20.07.2018г. ФИО2 М.Г. обратилась в отдел полиции с заявлением о пропаже автомобиля марки KIA RIO г/н № и супруга ФИО2 М.С.

Из объяснений данных ФИО2 М.Г. в ходе проведения проверки по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ следует, что 19.07.2018г. на её сотовый телефон поступил звонок, мужчина представился Николаем, он поинтересовался её здоровьем, спросил о том, где в настоящее время находится её супруг, а так же сообщил что приобрел у ФИО6 автомобиль, который готов вернуть за 405 000 рублей. 20.07.2018г. от сотрудника ГИБДД ей стало известно, о том, что принадлежащий ей автомобиль переоформлен на другое лицо.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО3 не отрицают факт нахождения в её владении спорного автомобиля.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2018г. от имени продавца ФИО1 – ФИО4.

Данный факт признан судом доказанным.

Таким образом, доводы истца о том, что сделку по отчуждению автомобиля с ФИО3 она не заключала, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На иные основания владения спорным автомобилем ответчик ФИО3 не ссылался.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств совершения с истцом ФИО2 М.Г. сделки купли-продажи автомобиля в надлежащей письменной форме ответчиком ФИО3 не представлено, а представленный договор купли-продажи от 14.07.2018г. от имени ФИО2 М.Г. ее не подписывался, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо других письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи с ФИО2 М.Г. и условия такой сделки, ответчиком ФИО3 не представлено.

Свидетель ФИО2 С.Г., отец ответчика ФИО2 М.С., не являлся очевидцем совершения сделки и передачи автомобиля, однако из содержания показаний данного свидетеля следует, что предложение купить спорный автомобиль поступило ответчику ФИО16 не от собственника автомобиля ФИО2 М.Г., а от его сына ФИО2 М.С.

Доводы представителей ответчика о том, что при совершении сделки по купли-продаже автомобиля ФИО2 находились в браке и указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, не могут быть приняты во внимание и служить достоверным доказательствам волеизъявления истицы на передачу права владения или права собственности автомобилем иному лицу, учитывается так же тот факт, что договор купли-продажи составлен от имени ФИО2 М.Г., а подписан не уполномоченным на то лицом, о чем ответчику было известно при совершении сделки, поскольку ими не оспаривается факт отсутствия ФИО2 М.Г. при подписании договора.

Объяснения истца об отсутствии у нее намерений передавать спорный автомобиль во владение или собственность иному лицу не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик и иные участники процесса не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы волеизъявления на передачу автомобиля во владение или собственность иному лицу.

Поскольку ФИО3 является стороной оспариваемого договора купли-продажи, не оспаривает его, считая его действительным, в связи с этим она является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи заключен не собственником имущества ФИО2 М.Г., то в силу положений ст. 168, 166 ГК РФ сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит признанию ничтожной.

Кроме того, судом учитывается, тот факт, ответчик ФИО3 при заключении договора, могла знать о наложении обременения в виде залога на автомобиль, поскольку указанная информация является общедоступной, а так же ответчик ФИО2 М.С. достоверно знал о залоге транспортного средства, но несмотря на это совершил сделку по отчуждению автомобиля.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166 ГК РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Исходя из наличия у ФИО2 М.Г. нарушенного права на пользование и владение транспортным средством, признания оспариваемой сделки ничтожной, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 14.07.2018г. в виде возврата спорного автомобиля КIA RIO (VIN) Z94CВ41AAFR278089, 2015 года выпуска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля ничтожной, применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета МО «<адрес>» с ответчиков ФИО2 М.С., ФИО3 надлежит взыскать солидарно с учетом удовлетворенных требований, исходя из цены иска в размере 405 000 рублей государственную пошлину в сумме 7250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля ничтожной, применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ничтожной сделкой.

Обязать ответчика ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер кузова №, ПТС <адрес>.

Данное решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер кузова №, ПТС <адрес>7, г/н №.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 250 рублей 00 копеек;

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Судья Старкова А.С.