Приговор № 1-1/2017 1-165/2016 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-1/2017

1-1/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 24 октября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ананьевой А.А., представившей удостоверение № 7 и ордер № 14,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 19 января по 08 марта 2015 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность в сфере лесозаготовок, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений) на заготовку леса на корню и иного документа, предоставляющего право рубки лесных насаждений, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в один из дней в период с 19 января по 08 марта 2015 года в дневное время ФИО1, а также Н.С., А.А., Н.А. и А.В., которых ФИО1 привлек к осуществлению рубки, не поставив в известность относительно своего преступного умысла, взяв с собой предоставленные ФИО1 бензопилы марки «Штиль», горюче-смазочные материалы, используя трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака, трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак № с погрузчиком ПКУ-0,8 и ковшом, автомобиль марки КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором, прибыли в лесной массив, расположенный в Великоустюгском лесничестве в квартале 21 выдела 3 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества леса колхоза «Теплогорье» рядом с д.Теплогорье Великоустюгского района, где, действуя по указанию ФИО1, осуществлявшего помощь в работах и общее руководство работой указанных лиц, Н.А. с помощью бензопилы марки «Штиль» незаконно спиливал деревья, А.А., управляя трактором ДТ-75, раскряжевывал и трелевал на сортировочную площадку незаконно срубленные деревья, Н.Н., управляя трактором МТЗ-82 с погрузчиком и ковшом, производил сортировку незаконно вырубленной древесины, а заготовленную древесину А.А. на автомобиле марки КАМАЗ - 53212 с гидроманипулятором вывозил из лесного массива на пилораму ФИО1, расположенную в ....

В результате указанных действий было незаконно срублено: 11 деревьев породы сосна общим объемом 13,66 куб.м, 91 дерево породы ель общим объемом 57,42 куб.м, 83 дерева породы береза общим объемом 32,46 куб.м, 01 дерево породы осина общим объемом 1,91 куб.м, а всего 186 деревьев общим объемом 105,44 куб.м; и причинен лесному фонду Российской Федерации в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 518375 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеуказанном обвинении признал полностью.

Суду показал, что занимается заготовкой леса, в том числе вырубает делянки для населения. В период с 19 января по 08 марта 2015 года, разрабатывая законно предоставленные делянки М.В. и Е.Н., совместно с Н.А., А.В., А.А. и Н.С., работой которых он руководил, незаконно вырубил часть лесных насаждений, поскольку при разработке делянок М.В. и Е.Н. в них оказалась дорога, не указанная в абрисе и не вошедшая в таксацию, площадь этой дороги не была учтена при отводе делянок. Обнаружив данные обстоятельства, он обратился к работнику лесничества, и ему обещали после окончания рубки делянок произвести перерасчет. Работникам на делянках он показывал договоры купли-продажи, показывал, где рубить, не осведомляя их о том, что рубка частично осуществлялась за пределами выделенных делянок. При этом Н.А.- валил деревья, А.А. – чистил и трелевал, Н.С. – вытаскивал деревья на тракторе МТЗ-82, А.В. помогал на площадке и вывозил лес на КАМАЗе.

Помимо собственного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 03 декабря 2015 года об обнаружении незаконной порубки в квартале 21 выделе 3 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества (район д.Теплогорье) (т.1 л.д.18);

-заявлением начальника Великоустюгского территориального отдела – государственное лесничество, согласно которому по данным дистанционного мониторинга лесопользования территории лесов Великоустюгского лесничества в квартале 21 выделе 3 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества (колхоз «Теплогорье») обнаружена незаконная рубка лесных насаждений ориентировочной площадью 3 га (т.1 л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия - участка лесного массива, расположенного в квартале 21 выделе 3 Усть-Алексеевского лесничества, леса колхоза «Теплогорье», согласно которому на осматриваемом участке обнаружены пни породы деревьев: ель в количестве 508 штук с различным диаметром, сосна в количестве 79 деревьев, осина в количестве 51 дерево различного диаметра, береза в количестве 385 деревьев различного диаметра; на момент осмотра вся вырубленная древесина вывезена, на месте оставлены порубочные остатки в виде веток деревьев; судя по спилам, рубка осуществлялась ручным методом при помощи бензопилы, приемом в два раза с выпиливанием клина; границы делянок обозначены визирами путем затесок на деревьях; на вырубленной площади обнаружен деревянный вагончик с личными вещами работников; в вагончике обнаружен абрис, изъятый в ходе осмотра (т.1 л.д.27-32);

-протоколом осмотра места происшествия – территории пилорамы ИП ФИО1, расположенной по адресу: ..., в ходе которого на территории пилорамы на стоянке обнаружена техника: автомобиль КАМАЗ-53212 государственный номер № с гидроманипулятором, трактор МТЗ – 82 гос. регистрационный знак № с погрузчиком ПКУ – 0,8 и ковшом, трактор ДТ-75 («Казахстан») без гос. регистрационного знака (т.1 л.д.43-54);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в ходе дистанционного мониторинга лесопользования территории лесов Великоустюгского лесничества в квартале 21 выделе 3 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества в лесах колхоза «Теплогорье» была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. В ходе проведенной сотрудниками лесничества проверки было установлено, что факт лесонарушения был допущен в период с февраля по апрель 2015 года, всего незаконно было вырублено 1023 дерева общим объемом 931,65 куб.м, размер ущерба от незаконной рубки составил 4413856 рублей. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств полагает обоснованным читать, что ФИО1 вырублено 0,3 га общим объемом 105,44 куб.м. Однако, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации в размере 924532 рубля, с учетом положений п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в следствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., поскольку часть деревьев были вырублены в январе;

-показаниями свидетеля А.А. о том, что в декабре 2015 года по результатам проведенного космического мониторинга в квартале 21 выделе 3 в Усть-Алексеевском участковом лесничестве лесах колхоза «Теплогорье» была выявлена незаконная рубка леса. При осмотре места незаконная рубка подтвердилась. ФИО1, который вырубал законно выделенные делянки примерно в этом же месте, при разговоре с ним признавал, что совершил незаконную рубку леса частично, до дороги, ведущей в другую делянку, ссылаясь на то, что не было времени оформлять документы;

-показаниями свидетеля С.А. о том, что в конце ноября 2015 года в Великоустюгский территориальный отдел - государственное лесничество пришли результаты космического дистанционного мониторинга, при изучении которых было выявлено, что в Усть-Алексеевском участковом лесничестве, леса колхоза «Теплогорье», в квартале 21, выделе 3 осуществлена незаконная рубка леса на площади около 3 га. Так как было известно, что на указанной территории было оформлено в рубку 2 делянки для заготовки древесины местному населению, вырубкой которых занимался ФИО1, он позвонил ФИО1 и пригласил его для беседы. ФИО1 не оспаривал факта незаконной рубки в указанном месте, пояснял, что на момент заготовки древесины у него отсутствовала финансовая возможность произвести плату за использование лесов, хотел оформить уже вырубленную незаконно древесину позднее, заключив договоры купли-продажи лесных насаждений. При выезде на место незаконная рубка подтвердилась, судя по цвету среза и спилу древесины, заготовка древесины в указанном районе производилась примерно в период с февраля по март 2015 г. ручным способом при помощи бензопилы. Незаконно срубленная древесина на месте рубки отсутствовала. Всего было срублено 931,65 куб.м древесины, общий ущерб от обнаруженной незаконной рубки составил 4413856 рублей;

-показаниями свидетеля Т.В. о том, что при разговоре с С.А. ФИО1 не оспаривал совершения им незаконной рубки деревьев в квартале 21 выдела 3 Усть-Алексеевского участкового лесничества;

-показаниями свидетеля И.С. о том, что зафиксированная незаконная рубка в квартале 21 выдела 3 Усть-Алексеевского участкового лесничества, по его мнению, скорее всего осуществлялась в зимний период 2015 года ручной валкой бензопилой с выпиливанием клина;

-аналогичными показаниями свидетеля Е.А., также пояснившего, что ФИО1 не отрицал свою причастность к незаконной рубке;

-показаниями свидетеля А.А. о том, что он работает у ИП ФИО1 на разных работах. В январе 2015 года ФИО3 предложил ему работу по вырубке делянки. Все документы оформлял ФИО3, он же руководил работами. В период с 15 января по 04 марта 2015 года разрабатывали делянки в лесном массиве примерно в 2-3 км от д.Теплогорье. Когда заехали в лес, площадка для трелевки уже была, на ней стояла будка. Рубили примерно в 300 метрах от трелевочной площадки, в том числе немного слева от дороги в делянки. ФИО4 валили деревья, Н.Н. – кряжевал и сортировал на тракторе МТЗ, он занимался трелевкой на тракторе ДТ-75 без номеров, А.В. вывозили лес на пилораму на КАМАЗе. Вся техника и две используемые бензопилы «Штиль» были предоставлены ФИО1;

-аналогичными показаниями свидетеля А.В., также пояснившего, что когда летом 2016 года чистили делянку, леса было вырублено намного больше, чем вырубили они, по-видимому, кто-то рубил после них;

-аналогичными показаниями свидетеля Н.С., дополнительно пояснившего, что когда они выезжали с делянки в начале марта 2015 года, справа и слева от дороги стоял лес, когда летом 2016 года чистили делянку, леса не было, кто-то вырубил его после их выезда;

-показаниями свидетеля Н.А., пояснившего, что в период с 19 января по конец февраля 2015 года он по просьбе брата ФИО1 помогал ему рубить делянку в лесу недалеко от д.Теплогорье. Также на делянке работали ФИО5 Валили лес пилами «Штиль», также использовали трактора МТЗ и ДТ, А.В. вывозил лес на КАМАЗе. Место рубки указывал ФИО1, у которого была технологическая карта. В конце февраля он работать не стал, работу бригада заканчивала без него;

-показаниями свидетеля С.А., пояснившего, что он присутствовал при осмотре места происшествия 03 декабря 2015 года участка лесного массива, расположенного в квартале 21 выделе 3 Усть-Алексеевского лесничества леса колхоза «Теплогорье». По цвету спила и способу валки все перечисленные в протоколе деревья были спилены одним способом и в одно время;

-оглашенными показаниями свидетелей М.В. (т.1 л.д.69-71) и Е.Н. (т.1 л.д.72-74), из которых следует, что на основании договоров купли - продажи лесных насаждений им была предоставлена древесина в делянках ответственно № 1-1 и № 1-2 в квартале 21 выдела 3, расположенных в Великоустюгском лесничестве, Усть-Алексеевском участковом лесничестве, леса колхоза «Теплогорье». Указанные делянки для вырубки они отдали ФИО1 в январе-феврале 2015 года, получили от него пиломатериал для строительства жилых домов. Кем именно осуществлялась вырубка делянок, им неизвестно;

-оглашенными показаниями свидетеля Г.А. о том, что в период с 23 января 2015 года по 11 марта 2015 года заготовкой древесины на территории сельского поселения Теплогорское Великоустюгского района в квартале 21 занимался ФИО1, вместе с которым работали Н.А., А.А. и еще люди, которых он не знает (т.1 л.д.122-124);

-оглашенными показаниями свидетеля В.Н. о том, что в начале марта 2015 года заготовкой древесины на территории сельского поселения Теплогорское Великоустюгского района в квартале 21 выделе 3 занималась бригада ФИО1 Рубка леса осуществлялась при помощи принадлежащей ФИО1 техники: тракторов МТЗ-82 и ДТ-75, а также бензопил. Бригада осуществляла рубку сплошным способом (т.1 л.д.128-129);

-копией космоснимка (данными космического мониторинга), результатами дистанционного мониторинга использования лесов (т.2 л.д.75, 140-142);

-планшетами лесоустройства (т.2 л.д.76-78, 208-209, 216);

-протоколом о лесонарушении от 04 декабря 2015 года с ведомостью перечета пней незаконно срубленных деревьев и выкопировкой из плана лесонасаждений с указанием места обнаружения незаконной рубки (т.1 л.д.21-24);

-договорами купли-продажи лесных насаждений гражданам в делянках № 1-1 и № 1-2 выделе 3 квартале 21 Усть-Алексеевского участкового лесничества Великоустюгского государственного лесничества Вологодской области (т.1 л.д.88, 98);

-данными о наличии в собственности ФИО1 автомобиля КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.38-40);

-заключениями судебной лесотехнической экспертизы от 03 августа 2017 года и дополнительной судебной лесотехнической экспертизы от 16 октября 2017 года, согласно которым место произведенной ФИО1 вырубки находится в Усть-Алексеевском сельском участковом лесничестве колхоз «Теплогорье» квартал 21 выдел 3, категория лесов – эксплуатационные леса, площадь произведенной ФИО1 вырубки составила 0,3 га; количество вырубленных деревьев и объем вырубленной древесины (с перечетом по количеству пней, породам деревьев, диаметрам пней) составил: 11 деревьев породы сосна общим объемом 13,66 куб.м, 91 дерево породы ель общим объемом 57,42 куб.м, 83 дерева породы береза общим объемом 32,46 куб.м, 01 дерево породы осина общим объемом 1,91 куб.м, а всего 186 деревьев общим объемом 105,44 куб.м; способ рубки данной незаконной делянки – сплошная рубка с ручной валкой леса в два пропила: подрезающий (сколотый клин, с углом скоса 35-45 градусов, задающий направление падения, вырезается по горизонтали и наклонной плоскости) и отсекающий подпил до середины ствола (горизонтальный пропил, чуть выше противоположного); по цвету пней и порубочных остатков на всей вырубленной площади древесина вырублена в одно и то же время; по характеру спила древесина вырублена одним и тем же способом в одно и то же время на всей площади, в которую входит законная (делянки М.В. и Е.Н.) и незаконная рубка, период разработки – конец зимы – начало весны 2015 года (т.3 л.д.2-22);

-представленными расчетами ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений;

-другими материалами уголовного дела.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности подсудимого, в них не усматривается, а потому суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Факт наличия незаконной порубки деревьев в лесном массиве, расположенном в квартале 21 выдела 3 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества леса колхоза «Теплогорье» по состоянию на 03 декабря 2015 года документально подтвержден материалами уголовного дела.

Также в ходе судебного заседания установлено, что в период до проведения мониторинга ФИО1 осуществлял вырубку леса в вышеуказанном районе, рядом с местом обнаружения незаконной порубки, с использованием техники и бензопил. Факт осуществления им валки леса, в том числе и совершения незаконной порубки, не оспаривается и самим подсудимым в судебном заседании.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в Великоустюгском лесничестве в квартале 21 выдела 3 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества леса колхоза «Теплогорье», в период с 19 января по 03 декабря 2015 года: 79 деревьев породы сосна общим объемом 106,25 куб.м, 508 деревьев породы ель общим объемом 526,44 куб.м, 385 деревьев породы береза общим объемом 215,21 куб.м, 51 дерева породы осина общим объемом 16,76 куб.м, а всего 1023 деревьев общим объемом 931,65 куб.м, с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 4413856 рублей 20 копеек, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Ивойлов В.Н., с учетом полученных в судебном заседании доказательств, изменил обвинение в сторону смягчения, просил исходить из того, что ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в Великоустюгском лесничестве в квартале 21 выдела 3 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества леса колхоза «Теплогорье», в период с 19 января по 08 марта 2015 года: 11 деревьев породы сосна общим объемом 13,66 куб.м, 91 дерева породы ель общим объемом 57,42 куб.м, 83 деревьев породы береза общим объемом 32,46 куб.м, 01 дерева породы осина общим объемом 1,91 куб.м, а всего 186 деревьев общим объемом 105,44 куб.м; и причинении лесному фонду Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 518375 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно п.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

После изменения государственным обвинителем обвинения суд исходит из того, что ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенной в лесном массиве, расположенном в Великоустюгском лесничестве в квартале 21 выдела 3 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества леса колхоза «Теплогорье», в период с 19 января по 08 марта 2015 года: 11 деревьев породы сосна общим объемом 13,66 куб.м, 91 дерева породы ель общим объемом 57,42 куб.м, 83 деревьев породы береза общим объемом 32,46 куб.м, 01 дерева породы осина общим объемом 1,91 куб.м, а всего 186 деревьев общим объемом 105,44 куб.м; с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 518375 рублей.

Расчет ущерба, причиненного Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений, произведенный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года, проверен судом, является правильным и обоснованным.

Причиненный лесному фонду Российской Федерации ущерб от незаконной рубки составил 518375 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ст.260 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, поэтому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления и установлению истины по делу, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об объемах произведенной рубки в судебном заседании, а также пояснений при натуральном обследовании места рубки в ходе проведения экспертизы.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него на период установленного судом испытательного срока обязанностей, и с учетом его материального, семейного положения и данных о личности не применять при назначении наказания дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 4413856 рублей (т.1 л.д.136).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, согласившись с измененным государственным обвинителем обвинением, в том числе в части установления обвинением размера причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации, уменьшила заявленные первоначально исковые требования. Однако полагает, что взысканию с подсудимого в возмещение причиненного ущерба в федеральный бюджет подлежит большая сумма, чем определена обвинением, а именно 924532 рубля, с учетом совершения незаконной рубки части деревьев в январе 2015 года и положений п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в следствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г.

Заявленный и поддержанный представителем потерпевшего гражданский иск в сумме 924532 рубля суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, и признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение данного вопроса невозможно без отложения судебного разбирательства, для разрешения данных требований необходимо предоставление и исследование дополнительных доказательств, обосновывающих заявленную сумму.

Постановлениями заместителя начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району от 08 декабря 2015 года (т.1 л.д.58-62) и Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года (т.1 л.д.144-150, 152-154) в рамках данного уголовного дела в целях исполнения приговора в части гражданского иска в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО1:

-автомобиль КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №;

- трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № с погрузчиком ПКУ-0,8 и ковшом;

- трактор ДТ-75 («Казахстан») без государственных регистрационных знаков;

- автомобиль «Ссанг Йонг ACTION», государственный регистрационный знак №;

- автомобиль МАЗ-53371, государственный регистрационный знак №;

- автоприцеп МАЗ-892602, государственный регистрационный знак №;

-квартиру площадью 21,8 кв.м (кадастровый №), по адресу: ...;

-долю в праве 1/100 пилорамы площадью 504,4 кв.м (кадастровый №), по адресу: ...

-здание магазина № 53 площадью 192,6 кв.м (кадастровый №), по адресу: ...

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что вышеуказанные постановления о наложении арестов на имущество не обжалованы и не отменены, документов, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества иным лицам, в материалах дела не имеется, в настоящее время причиненный в результате преступления ущерб не возмещен, а потому необходимость применения обеспечительной меры в виде ареста не отпала, суд считает необходимым наложенные постановлениями от 08 декабря 2015 года и 17 марта 2016 года аресты на вышеперечисленное имущество сохранить, установив в целях реализации принципа правовой определенности, разумный срок сохранения указанной обеспечительной меры, для реализации потерпевшим права на возмещение причиненного вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом суд не находит оснований для конфискации согласно ст.81 УПК РФ, ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, в собственность государства транспортных средств КАМАЗ-53212 с гидроманипулятором, трактор МТЗ – 82 и трактора ДТ-75, поскольку данные транспортные средства, используемые ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, не относятся к специализированной лесозаготовительной и лесовозной технике, не являются орудиями преступления, а также имеется спор по поводу принадлежности тракторов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, назначенного настоящим приговором, со снятием судимости.

Признать за Департаментом лесного комплекса Вологодской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенные постановлениями заместителя начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району от 08 декабря 2015 года и Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года аресты на имущество ФИО1:

-автомобиль КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №;

-трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № с погрузчиком ПКУ-0,8 и ковшом;

- трактор ДТ-75 («Казахстан») без государственных регистрационных знаков;

- автомобиль «Ссанг Йонг ACTION», государственный регистрационный знак №;

- автомобиль МАЗ-53371, государственный регистрационный знак №

- автоприцеп МАЗ-892602, государственный регистрационный знак №;

-квартиру площадью 21,8 кв.м (кадастровый №), по адресу: ...;

-долю в праве 1/100 пилорамы площадью 504,4 кв.м (кадастровый №), по адресу: ...

-здание магазина № 53 площадью 192,6 кв.м (кадастровый №), по адресу: ...

в целях обеспечения возмещения причиненного вреда потерпевшему, за которым судом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, сохранить до рассмотрения гражданского иска потерпевшего, но не более чем до 01 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

-абрис участка, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03 декабря 2015 года, хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль КАМАЗ-53212 государственный номер № с гидроманипулятором, трактор МТЗ – 82 гос. регистрационный знак № с погрузчиком ПКУ – 0,8 и ковшом, трактор ДТ-75 («Казахстан») без гос. регистрационного знака (т.1 л.д.86) - оставить на ответственное хранение у ФИО1, разъяснив ФИО1, что он должен обеспечить сохранность данного имущества, в отношении которого сохранен арест, на период ареста.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А.Кисель