Апелляционное постановление № 22-2186/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 4/1-3/2021

Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-2186/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 апреля 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1

адвоката Таракановской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таракановской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.02.2021года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Таракановскую Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.02.2016года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, и ему, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1, в пользу <ФИО>7 взысканы компенсация морального вреда в размере 250.000рублей и возмещение процессуальных издержек 40.000рублей.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.02.2021года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.

В апелляционной жалобе действующий в интересах осужденного ФИО1 адвокат Таракановская Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Так, указывает, что суд не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершено им впервые, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшей стороне, добровольно написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей стороне, подлежащие взысканию с него по приговору суда выплаты в пользу потерпевшей произведены в полном объеме, самой потерпевшей написано заявление об отсутствии претензий к ФИО1 по возмещению ущерба. Полагает, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, снизилась общественная опасность, чему судом первой инстанции не была дана оценка. Кроме того, указывает, что у ФИО1 имелось постоянное место жительства и регистрации, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, невоеннообязанный, признан ограниченно годным к военной службе, имеет неполное среднее образование, окончил Краснодарский торгово-экономический колледж, по месту учебы характеризовался положительно, имеет малолетнего ребенка, мать является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, он является ее единственным кормильцем. Имеется нотариальное согласие матери на его регистрацию и проживание в принадлежащей ей квартире. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, после освобождения он гарантированно будет трудоустроен. Также считает, что высказанные потерпевшей в судебном заседании опасения необоснованны и носят субъективный характер, а вывод суда о том, что характеристики осужденного не свидетельствуют о его исправлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Согласно представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 3 взыскания и 3 поощрения. За время отбывания наказания поведение положительное, трудоустроен, по приговору суда вину в совершении преступления не признал, мероприятия воспитательного характера посещает с желанием, степень исправления –положительная. Начало срока – <...>, конец срока - <...> Часть срока, по которому возможно УДО - 02.12.2020года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного, о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеристика осужденного по месту отбывания им наказания, заключение исправительного учреждения в отношении осужденного о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом принято во внимание мнение потерпевшей, которая категорически возражала относительно условно-досрочного освобождения ФИО1, сообщила, что до настоящего времени опасается осужденного, а ее психоэмоциональное состояние после нападения ФИО1 окончательно не восстановлено, принято во внимание наличие взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время преждевременно и нецелесообразно.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, надуманными, противоречащими материалам дела.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.02.2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таракановской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко