Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-1427/2024;)~М-1022/2024 2-1427/2024 М-1022/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-113/2025

Дело № 2-113/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001633-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства в размере 517750 рублей, расходов за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13950 рублей (т. NN).

В обоснование иска указано, что 8 июня 2024 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак NN, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 (в настоящее время – ФИО2), управлявшая автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак NN. 25 июня 2024 г. в рамках прямого урегулирования убытков ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. 12 июля 2024 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц составила 1 550 000 рублей. Следовательно, сумма ущерба составляет 1 150 000 рублей (1 550 000 рублей – 400 000 рублей). В добровольном порядке ответчик ФИО2 не возместила причиненный ущерб. Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство, на ремонт было затрачено 917 750 рублей, поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные затраты на ремонт в размере 517 750 рублей (917 750 рублей – 400 000 рублей).

Протокольным определением суда от 14 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие» (т. NN).

Протокольным определением суда от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. NN).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела со слов своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что истец имеет право на возмещение фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, утверждая, что рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц определена недостоверно. Возражал против удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на принцип пропорциональности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями ФИО4 в части суммы в размере 346742,88 рублей, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц является экономически нецелесообразным, обращение истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта экономически необоснованно; заявили ходатайство о применении к сумме ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика ФИО2, проходящей обучение в ФГБОУ ВО «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просили взыскать с истца сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 90 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (т. NN).

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и представителей третьих лиц ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г., разъяснено, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 8 июня 2024 г. на автодороге <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки Рено Логан, гос.рег.знак NN, под управлением ФИО2, транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак NN, под управлением ФИО4 (т. NN).

В результате данного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

На основании постановления от 8 июня 2024 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (т. NN).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т. NN).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами и отражено в приложении к определению от 8 июня 2024 г. (т. NN).

25 июня 2024 г. истец ФИО4 обратился за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (т. NN).

25 июня 2024 г. на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № NN, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего без указания конкретной суммы, но с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (т. NN).

12 июля 2024 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 400 000 рублей (т. NN).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц, истец ФИО4 обратился в ООО НОК «Эксперт Центр», которое подготовило заключение эксперта от 24 июля 2024 г. № 105 (т. NN).

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц составляет 1 550 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривалось вышеуказанное заключение, утверждалось о нецелесообразности ремонта транспортного средства, в связи с чем, определением суда от 29 ноября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ «Астрея» (т. NN).

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2025 г. № NN стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак NN, на момент ДТП, имевшего место 8 июня 2024 г., составляет: 1 001 600 рублей без учета износа заменяемых запасных частей; 668 600 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей; вероятная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак NN, на момент ДТП с учетом разумного округления составляет 966000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля относительно повреждений, полученных в результате ДТП от 8 июня 2024 г., превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то есть проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков транспортного средства, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП составляет 219 257,12 рублей (т. NN).

Принимая во внимание, что произведенная страховая выплата составила 400 000 рублей, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 346 742,88 рублей (966000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (выплата страховой компании за ущерб ТС) – 219257,12 рублей (стоимость годных остатков)).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая данное заключение, представитель истца каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что заключением эксперта установлена полная гибель транспортного средства, с ответчика истец вправе требовать возмещения ущерба по правилам возмещения ущерба при полной конструктивной гибели транспортного средства, то есть за вычетом из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП суммы страховой выплаты и стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания недостающей части стоимости восстановительного ремонта исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт в размере 917 750 рублей (т. 2 л.д. 13-16, 29) не имеется.

Законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Принимая во внимание полную гибель транспортного средства, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 346 742,88 рублей, расчет которой произведен выше, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено. Обучение ФИО2 в ФГБОУ ВО «Ивановский ГМУ» Минздрава России (т. NN), нахождение в отпуске по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может служить достаточным доказательством нахождения ответчика в тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный вред. Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика предлагала стороне истца заключить мировое соглашение и выплатить сумму в размере 200 000 рублей единовременно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей, уплаченные ООО НОК «Эксперт Центр» (т. NN), являлись необходимыми.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 (на 67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 10050 рублей (15000 х 67%).

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Представительство ответчика ФИО2 при рассмотрении гражданского дела осуществлял ФИО3 на основании доверенности от 3 октября 2024 г. (т. NN) и договора на оказание юридических услуг от 1 октября 2024 г. (т. NN).

Представитель ответчика ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 14 октября 2024 г. (т. NN), 29 ноября 2024 г. (т. NN), 21 июля 2025 г. (т. NN) и 13 августа 2025 г.

Стоимость оказанных представителем услуг составила 40000 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. NN).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, принцип пропорциональности (истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 33%), суд полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей (40000 рублей х 33%).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза (т. NN). Ответчик ФИО2 оплатила стоимость экспертизы в размере 50000 рублей (т. NN).

Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов между сторонами, со ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16500 рублей (50000 рублей х 33%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667,43 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 346 742,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО4 (паспорт NN) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2024 г., в размере 346 742,88 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 10050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667,43 рублей.

ФИО4 (паспорт NN) в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 (паспорт NN) отказать.

Взыскать со ФИО4 (паспорт NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 27 августа 2025 г.