Решение № 2-2822/2018 2-2822/2018~М-852/2018 М-852/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2822/2018

Дело № 2-2822/2018 14 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Белых Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Импульс» об обязании совершить определенные действия, признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Импульс», просила обязать ответчика устранить недостатки квартиры истца № общей площадью 24,6 кв.м, расположенной в доме по адресу: <адрес>, а именно установить входную металлическую дверь, установить двухкамерные стеклопакеты, выполнить стяжку пола в ванной комнате, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать недействительным п. 4.1.1 договора № К-П-30-03/477 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, между домами № и №, взыскать с ответчика неустойку в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 ноября 2011 года между сторонами заключен договор № К-П-30-03/477 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать истцу предмет договора – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 2 квартал 2012 года. Истица свои обязательства по договору выполнила, оплатив строительство. Ответчик нарушил данный срок и обязательства по выполнению определенных договором характеристик квартиры, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2011 года между сторонами заключен договор № К-П-30-03/477 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному выше адресу жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

Поскольку, исходя из содержания указанного договора, заключенного между ООО «СК «Импульс» и истицей, предметом договора является конкретная квартира, за строительство которой истица внесла денежные средства, то истец как добросовестный участник долевого строительства вправе требовать исполнения договора и на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Пункт 1.5 договора содержит указание на конкретный срок, который суд полагает установленным сроком передачи квартиры. Согласно указанному положению договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2012 года (л.д. 9).

В силу п. 2.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику (цена договора), составляет 1 525 200 руб. (л.д. 9).

Истица выполнила свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается актами (л.д. 16-17).

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только 06 декабря 2017 года (л.д. 17).

Суд соглашается с требованиями истца о признании недействительным п. 4.1.1 договора, согласно которому в случае задержки сроков окончания строительства объекта более, чем на три месяца, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,01 % от размера фактически внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более трех месяцев, по истечении которых истица вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор (л.д. 11).

Данное положение договора нарушает права истицы как потребителя и требования п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недопустимости ухудшения положения потребителя в сравнении с правами, установленными законом или иными правовыми актами, в рассматриваемом случае в сравнении с размером неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом периода просрочки в 1985 дней (с 01 июля 2012 года по 06 декабря 2017 года) неустойка составляет 1 665 137 руб. 10 коп., из расчета: 1 525 200 руб. * 1985 дней * 0,825/150 = 1 665 137 руб. 10 коп.

Истица самостоятельно уменьшила размер неустойки до 950 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу п. 1.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру с установленной входной дверью, оконными блоками (металлопластиковые и двухкамерным стеклопакетом), с выполнением цементной стяжки полов санузлов, тогда как по результатам осмотра квартиры 06 декабря 2017 года истица указывала ответчику на отсутствие входной двери в квартиру, установку однокамерных стеклопакетов и отсутствие стяжки в ванной (л.д. 18), направляла соответствующую претензию ответчику (л.д. 19), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика надлежащим образом выполнить условия договора по установке дверей, выполнить принятые на себя обязательства по установке двухкамерных стеклопакетов и выполнению стяжки в ванной. При этом суд полагает разумным срок для устранения недостатков, заявленный истцом, - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истица указывала, что претерпевала сильные негативные эмоции и переживания.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 485 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска, в размере 12 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная компания «Импульс» устранить недостатки <адрес> общей площадью 24,6 кв.м, расположенной в доме по адресу: <адрес> а именно установить входную дверь, установить двухкамерные стеклопакеты, выполнить стяжку пола в ванной комнате, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным пункт 4.1.1 договора № К-П-30-03/477 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 485 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.