Апелляционное определение № 33-951/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Раскарзенок Н.Н. УИД 38RS0022-01-2025-001541-03Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-951/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Седых Д.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Надежда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Надежда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ Надежда», указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит <адрес изъят> многоквартирном <адрес изъят> по адресу <адрес изъят>, где проживает с Дата изъята . Управляющей компанией данного дома является ООО «ЖКХ Надежда».

Состояние крыши вышеуказанного дома на протяжении нескольких лет находится в неудовлетворительном состоянии, так как периодически происходит падение шифера на прилегающую территорию, в связи с чем жители в 2023-2024 году неоднократно обращались в ОМВД по Тайшетскому району для фиксации причиненного ущерба.

Несмотря на постоянные обращения собственников дома, управляющая организация не предпринимала мер по ремонту крыши.

Дата изъята в дневное время автомобиль истца марки Toyota Roomy, г/н Номер изъят, был припаркован возле вышеуказанного дома, где получил механические повреждения в результате падения шифера с крыши дома.

Ответчик, как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Roomy, г/н Номер изъят без чёта износа составляет 566 113,96 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 6000 рублей.

Дата изъята истцом была отравлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик проигнорировал данную претензию.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЖКХ Надежда» в счет возмещения материального ущерба – 566 113,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Надежда», указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит <адрес изъят> многоквартирном <адрес изъят> по адресу <адрес изъят>, где проживает с Дата изъята . Управляющей компанией данного дома является ООО «ЖКХ Надежда».

Дата изъята в дневное время автомобиль истца марки Хендай Солярис, г/н Номер изъят, был припаркован возле вышеуказанного дома, где получил механические повреждения в результате падения шифера с крыши дома.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, г/н Номер изъят, без чёта износа составляет 434 980,48 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 6000 рублей.

Дата изъята ей была отравлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик проигнорировал данную претензию.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «ЖКХ Надежда» в счет возмещения материального ущерба - 434 980,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2025 гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЖКХ Надежда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 07.10.2025 исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЖКХ Надежда» материального ущерба в размере 566 113,96 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб. оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ЖКХ Надежда» материального ущерба в размере 434 980,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной падения на автомобиль истца кровельного покрытия явилась чрезвычайная ситуация в виде сильного ветра, вместе с тем, данный вывод противоречит заключению ООО «ЦЭОиК» «Сампад» Номер изъят от Дата изъята , согласно выводов которого обрушение кровли произошло в результате совокупности факторов: нахождение крыши в ограниченно-работоспособном состоянии, отсутствия деревянного конька, деревянного карниза, что пагубно повлияло на общую устойчивость крыши противостоять ветровым нагрузкам, воздействия порывистого ветра.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание, что противоречит материалам дела.

ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что непреодолимая сила в виде ветра не являлась единственным фактором обрушения крыши, так как этому также способствовало ненадлежащее техническое обслуживание кровли дома со стороны ответчика.

Представителем ответчика ООО «ЖКХ Надежда» - ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дата изъята по делу была проведена дополнительная подготовка, о чем было вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, истец ФИО2, которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, дополнительно извещены посредством электронной почты, ответчик ООО «ЖКХ Надежда», которому судебное извещение вручено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, которому судебное извещение вручено Дата изъята ; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес изъят> в г. Тайшет Иркутской области, а также собственником транспортного средства марки «Toyota Roomy», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Истец ФИО2 является собственником <адрес изъят> в г. Тайшет Иркутской области, а также собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Номер изъят

Дата изъята автомобили истцов были оставлены ими по месту их жительства во дворе многоквартирного жилого <адрес изъят> в г. Тайшете Иркутской области, управление и обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО «ЖКХ Надежда».

Дата изъята в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного <адрес изъят> в г. Тайшет Иркутской области автомобилям истцов «Toyota Roomy», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1 и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобилей ФИО1 и ФИО2 обратились в МВД России по Тайшетскому району, зарегистрированы материалы проверки, КУСП Номер изъят от Дата изъята . по заявлению ФИО1 и КУСП Номер изъят от Дата изъята . по заявлению ФИО2

Постановлениями ст. УУП ОМВД России по Тайшетскому району ФИО10 от Дата изъята в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Факт повреждения автомобилей истцов, находившихся в момент причинения ущерба в непосредственной близости от жилого дома, предметом, упавшим с крыши дома, подтвержден документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО8

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 Номер изъят от Дата изъята . стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Roomy», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1 без чёта износа составляет 566 113 руб. 96 коп.

В акте осмотра Номер изъятИ от Дата изъята экспертом-техником ФИО8 проводившим осмотр, зафиксирован перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. Какие-либо отдельные виды повреждений и способ их образования, отличный от всех остальных повреждений, экспертом не выявлены.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 Номер изъят от Дата изъята . стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2 без чёта износа составляет 434 980 руб. 48 коп.

В акте осмотра Номер изъятИ от Дата изъята экспертом-техником ФИО8 проводившим осмотр, зафиксирован перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. Какие-либо отдельные виды повреждений и способ их образования, отличный от всех остальных повреждений, экспертом не выявлены.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , проведенного по инициативе собственника помещения Номер изъят ФИО12, собственника МКД Номер изъят по <адрес изъят> приняли решение о переносе капитального ремонта крыши на более ранний срок.

Из представленных копий бюллетеней на ФИО1, ФИО2 следует, что истцы принимали участие в голосовании по вопросу переноса капитального ремонта крыши многоквартирного дома, проголосовав «за».

Допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО «ЖКХ Надежда» ФИО14 пояснила, что в ноябре 2023 года из-за сильного ветра в многоквартирном доме сорвало часть кровельного покрытия, после случившегося управляющая организация своими силами восстановила крышу, однако в 2024 году стало понятно, что требуется капитальный ремонт, поэтому в марте 2025 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о переносе капитального ремонта на более ранний срок, однако до проведения капитального ремонта Дата изъята в результате чрезвычайной ситуации произошло разрушение крыши, в этот день пострадало много имущества в Тайшетском районе.

Согласно заключения МБУ «Проектно-сметное бюро» от Дата изъята , проведенного по заказу ООО «ЖКХ Надежда», на основании результатов визуального обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, можно сделать вывод, что в целом строительные конструкции кровли здания находятся в ограниченно- работоспособном техническом состоянии. Дефекты строительных конструкций возникли в процессе длительного срока эксплуатации здания, замачивания конструкций атмосферными осадками. Эти дефекты ухудшают эксплуатационные характеристики конструкций и снижают долговечность здания в целом, что требует проведения капитального ремонта кровли здания.

Из заключения ООО «ЦЭОиК «Сампад» Номер изъят от Дата изъята , проведенного по заказу представителя истцов адвоката ФИО18 следует, что учитывая выявленные дефекты, физический износ кровли обследования Дата изъята и, следовательно, на момент обрушения Дата изъята составлял около 60%, что согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от Дата изъята Номер изъят, соответствует неудовлетворительному (ограниченно-работоспособному) состоянию безопасное функционирование и эксплуатация конструктивного элемента были возможны только при условии капитального ремонта.

К обрушению кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, произошедшего Дата изъята привела совокупность факторов: нахождение кровли многоквартирного дома в ограниченно-работоспособном состоянии на момент обрушения, а именно: отсутствие деревянного конька, деревянного карниза, системы снегозадержания, дефекты асбестоцементных листов, что пагубно повлияло на общую устойчивость кровли, способность противостоять нагрузкам, возникающим при воздействии внешних природных факторов, таких как - осадки, ветровые нагрузки, что нарушает положения СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли»; воздействие порывистого ветра, произошедшего Дата изъята .

Дата изъята в адрес оперативной дежурной смены Главного управления МЧС России по Иркутской области от ФГБУ «Иркутское УГМС» поступило предупреждение об опасном метеорологическом явлении погоды на Дата изъята , обусловленное усилением северо-западного ветра до 20-25 м/с, в западных, северо-западных районах области до 25-30 м/с, дождь, переходящий в мокрый снег и Дата изъята ночью по озеру Байкал порывы ветра до 30-35 м/с. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с операторами связи и редакциями средств массовой информации в целях оповещения населения о возникающих опасностях» организовано доведение экстренной информации до уполномоченного исполнительного органа государственной власти Иркутской области, министерства имущественных отношений Иркутской области, которое в свою очередь на основании заключенных соглашений с операторами мобильной связи информируют население Иркутской области посредством СМС - уведомлений.

Согласно ответа ФГБУ «Иркутское УГМС» от Дата изъята , по данным наблюдений метеостанции ФИО4 изъята максимальная скорость ветра за сутки составила 29 м/с. Согласно перечню и критериям опасных природных (гидрометеорологических) явлений (ОЯ) на территории Иркутской области, утвержденным Дата изъята , очень сильный ветер с максимальной скоростью (порыв) не менее 25 м/с является опасным явлением.

Постановлением администрации муниципального образования «Тайшетский район» № 207 от 05.04.2025, в связи с достижением скорости ветра более 25 м/с на территории Тайшетского района, в соответствии с пунктом 2.3.1. «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» приказа МЧС Российской Федерации от 5 июля 2021 года «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления администрации Тайшетского района от 09.02.2017 № 41 «О территориальном звене Тайшетского района территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, руководствуясь статьями 22, 45 Устава муниципального образования «Тайшетский муниципальный район Иркутской области», администрация Тайшетского района на территории Тайшетского района введен режим чрезвычайной ситуации функционирования районного звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации с 19 часов 30 минут 5 апреля 2025 года, уровень реагирования муниципальный. Введен в действие план по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, план первоочередного жизнеобеспечения населения на территории Тайшетского района. Координацию деятельности органов управления, сил и средств Тайшетского районного звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций возложена на комиссию КЧС и ПБ администрации Тайшетского района.

Согласно протокола оперативного совещания по ликвидации последствий ураганного ветра при и.о. мэра Тайшетского муниципального образования «Тайшесткий район» ФИО15 от Дата изъята с повесткой дня: выполнение первоочередных мероприятий по восстановлению крыш многоквартирных домов жилищного фонда на территории Тайшетского района в целях ликвидации последствий ураганного ветра Дата изъята , решено в том числе провести капитальный ремонт крыши по линии ЧС (49 домов, в число которых вошло МКД Номер изъят по ул. Терешковой г.Тайшета) заключение договоров с подрядными организациями в срок до Дата изъята - ответственный Фонд капитального ремонта Иркутской области.

Постановлением администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» Номер изъят от Дата изъята , утверждены границы зоны чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с опасным метеорологическим явлением (очень сильный ветер) Дата изъята .

Постановлением администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» Номер изъят от Дата изъята , в целях восстановления технического состояния многоквартирных домов в объеме, необходимом для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, руководствуясь статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1.4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 20 марта 2014 года №138-пп, учитывая предложение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, статьей б Устава Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», администрация Тайшетского городского поселения, постановлено провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в 2025 году, в целях восстановления технического состояния многоквартирных домов в объеме, необходимом для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера согласно приложению.

Согласно приложению в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», в которых требуется проведение капитального ремонта общего имущества в 2025 году, в целях восстановления технического состояния многоквартирных домов в объеме, необходимом для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера включен многоквартирный <адрес изъят>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что падение шифера на автомобили истцов вызвано непреодолимой силой - чрезвычайным стихийным явлением, при этом истцами не доказано, что падение шифера произошло именно в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истцов ущербом.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие оснований для отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, не может согласиться с указанными выводами суда и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истцов.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства истцов повреждены в результате падения шифера с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик. Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самих истцов, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим, а в случае несогласия с размером ущерба, представить доказательства иного размера.

Указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были разъяснены судом апелляционной инстанции в определении о дополнительной подготовке от Дата изъята .

Во исполнение данного определения суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, пояснения сторон не представлены.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. "г").

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения Номер изъят к Правилам Номер изъят к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «ЖКХ Надежда», как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного по адресу: <адрес изъят> с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома.

Исполнение ответчиком данной обязанности надлежащим образом опровергается не только самим фактом падения шифера с кровли дома, но и протоколом внеочередного общего собрания от Дата изъята , показаниями свидетеля ФИО14, заключением МБУ «Проектно-сметное бюро» от Дата изъята , заключением ООО «ЦЭОиК «Сампад» от Дата изъята .

Так, согласно ООО «ЦЭОиК «Сампад» от Дата изъята к обрушению кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, произошедшего Дата изъята привела совокупность факторов: нахождение кровли многоквартирного дома в ограниченно-работоспособном состоянии на момент обрушения, а именно: отсутствие деревянного конька, деревянного карниза, системы снегозадержания, дефекты асбестоцементных листов, что пагубно повлияло на общую устойчивость кровли, способность противостоять нагрузкам, возникающим при воздействии внешних природных факторов, таких как - осадки, ветровые нагрузки, что нарушает положения СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли»; воздействие порывистого ветра, произошедшего Дата изъята .

Таким образом, из совокупности представленных доказательств усматривается, что к обрушению кровли привело, прежде всего, ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома и недостаточная совокупность принимаемых мер для содержание кровли в работоспособном состоянии, а потом уже – порывистый ветер.

С учетом изложенного, имевшие место Дата изъята неблагоприятные погодные явления (сильный ветер) не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика в соответствии от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств с п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая, что постановлением администрации муниципального образования «Тайшетский район» Номер изъят от Дата изъята режим чрезвычайной ситуации функционирования районного звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации был введен только с 19 часов 30 минут Дата изъята , а причинение ущерба истцам произошло в дневное время, что сторонами не оспаривалось, то оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцам не имеется.

Принимая во внимание, что доказательства, представленные истцами в подтверждение причиненного ущерба не оспорены ответчиком, судебная коллегия исходит из оценки представленных в дело доказательств.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Roomy», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего ФИО1 без чёта износа составляет 566 113 руб. 96 коп.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2 без чёта износа составляет 434 980 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖКХ «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 566 113 руб. 96 коп., в пользу истца ФИО2 – ущерб в сумме 434 980 руб. 48 коп.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из указанных правовых норм следует, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда являлся сам факт нарушения прав истца как потребителя. Такой факт по настоящему делу установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКХ «Надежда» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу ФИО2 – 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО «ЖКХ «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 284 056 руб. 98 коп. ((566 113, 96 руб. + 2000):2); в пользу ФИО2 штраф в размере 218 490 руб. 24 коп. (434 980, 48 +2000):2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей иска ФИО1 понесены следующие расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., ФИО2 – 6000 руб. (л.д.19, л.д.164).

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает, что исковые требования удовлетворены полностью, ответчик о неразумности расходов не заявлял, доказательств их чрезмерности не представлял, и взыскивает расходы, связанные с составлением экспертного заключения в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЖКХ «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по иску ФИО1 в сумме 19 322 руб., по иску ФИО2 – 16 375 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Надежда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Надежда», ИНН <***> в пользу ФИО1, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята в счет возмещения материального ущерба 566 113 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 284 056 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Надежда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Надежда», ИНН <***> в пользу ФИО2, Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят выдан отделением (данные изъяты) Дата изъята в счет возмещения материального ущерба 434 980 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 218 490 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Надежда», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 35 697 рублей.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.