Постановление № 1-245/2017 1-8/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-8/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 14 июня 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дикаревой Е.А.,

потерпевших ФИО30 ФИО31 ФИО32

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Лысьевой М.А.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Алексеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении пяти мошенничеств, то есть пяти хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

ФИО2 - в совершении пяти мошенничеств, то есть пяти хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании защитником Алексеевым Д.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных следователем существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Защитник полагал, что следователем при изложении обвинения о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений группой лиц, неверно указано место передачи Потерпевший №2 денежных средств ФИО1 и лицо, которое передало деньги ФИО1 счет приобретения квартиры Потерпевший №1 по преступлениях о хищении денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1, соответственно.

Так же указал, что следователем оставлены без внимания показания свидетелей обвинения об обстоятельствах, предшествующих приобретению потерпевшими квартир при помощи агентов по продаже недвижимости, а также о выполнении <данные изъяты> работ на объекте строительства многоквартирного жилого дома; обратил внимание на отсутствие в деле сведений об объеме выполненных <данные изъяты> работ и их стоимости по договору подряда с организацией застройщиком, а также причин непринятия у выполненных <данные изъяты> работ.

Подсудимый ФИО2 просил ходатайство защитника удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2 разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №3 против ходатайства не возражала. Государственный обвинитель Дикарева Е.А. с доводами ходатайства согласилась частично, не возражая при этом против его удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию относится событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Так, в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении, следователем указано на передачу Потерпевший №2 денежных средств ФИО1 по адресу: <адрес>; а также на получение ФИО1 денежных средств, в счет оплаты квартиры от Потерпевший №1

В это же время, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии и суде следует, что денежные средства ею переданы ФИО1 в общественном центре, расположенном по <адрес>; из показаний потерпевшего Потерпевший №1 - что денежные средства в счет приобретения квартиры ФИО1 переданы его супругой ФИО3 №1 Вместе с этим, точного адреса указанного потерпевшей общественного центра, материалы дела не содержат.

Из предъявленного подсудимым обвинения по каждому их преступлений следует, что ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2, действуя группой лиц с корыстной целью, сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о праве <данные изъяты> продавать квартиры в строящемся жилом комплексе <данные изъяты> в <адрес>, убедил заключить договор долевого участия на приобретение квартир у <данные изъяты> а также передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры с выдачей за полученные от потерпевших денежные средства простого векселя <данные изъяты>, который будет принят застройщиком к оплате за квартиру после выполнения <данные изъяты> подрядных работ на объекте строительства.

При этом, указанное не соответствуют показаниям потерпевших, а также свидетелей ФИО8, ФИО3 №2 и ФИО9 как на предварительном следствии и суде об обстоятельствах, составляющих объективную сторону преступления и имеют существенное значение для предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Понятия технической ошибки уголовно-процессуальный закон не содержит, вместе с тем, указание на место передачи Потерпевший №2 денежных средств по <адрес>, допущено следователем неоднократно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следователем при составлении обвинительного заключения существенно нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

С учетом показаний потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах предшествующих заключению договоров долевого участия и передачи потерпевшими денежных средств, приходит к выводу, что эти обстоятельства могут повлечь существенное изменение формулировки первоначально предъявленного подсудимым обвинения по фактическим обстоятельствам, так как при рассмотрении уголовного дела в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, что повлечет нарушение прав подсудимых на защиту.

Выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены судом самостоятельно и влияют на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и его необходимости его удовлетворения.

В период предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены которой, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-80/2018 по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ - возвратить Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья