Решение № 2-888/2024 2-888/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-888/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-000955-17

Гр. дело № 2-888/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7 к ФИО2 ФИО8, администрации г. Мичуринска о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования были уточнены, заявлено о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Протокольным определением от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика дополнительно была привлечена ФИО2

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является дочерью ФИО4 ФИО4 № купила у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 24,2 кв.м. по договору, составленному в простой письменной форме в виде расписки.

№ ФИО4 умерла. После ее смерти наследником по закону является истец, которая после смерти матери продолжила фактически использовать спорное жилое помещение. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной квартирой на протяжении уже более 16 лет.

Просит суд признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что ее мама при жизни в 1007 году приобрела у гр. ФИО2 квартиру по адресу: г. <адрес> Договор нигде зарегистрирован не был, так как составлен в виде расписки. В настоящим момент она зарегистрирована по адресу: <адрес>, лицевой счет по оплате коммунальных услуг также зарегистрирован на адресу: г. <адрес>. Однако фактически она проживает в спорной квартире по адресу: г. <адрес> и именно по этому адресу установлены приборы учета, по которым открыт вышеуказанный лицевой счет, и она пользуется коммунальными услугами. В квартире, расположенной по адресу: <...>, в настоящий момент никто не проживает ввиду ее ветхости и непригодности для проживания. Поскольку после смерти матери она на протяжении уже более 16 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой по адресу: <адрес>, просила признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что действительно она продала в 1997 году спорную квартиру ФИО4 (матери ФИО1) по расписке. Продажа была осуществлена именно таким образом, поскольку право собственности на тот момент ни у кого зарегистрировано не было. Эти дома (бараки) были от Мостотряда. В 1990-х годах, когда эта организация была ликвидирована, то администрация г. Мичуринска их на свой баланс не приняла. Поэтому все друг другу перепродавали эти дома и квартиры только таким образом. Она сама приобретала данную квартиру по такой же расписке в 1994 году. После продажи спорной квартиры ФИО4 в 1997 году, она с ней поддерживала отношения. Ей известно, что ФИО4 умерла в 2008 году, и после ее смерти в этой квартире продолжила проживать ее дочь ФИО1, где проживает до настоящего времени. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда. Дополнительного пояснила, что каких-либо споров по границам земельных участков между органом местного самоуправления и истцом не имеется. Каких-либо правопритязаний на данный объект у администрации г. Мичуринска не имеются. Администрацией г. Мичуринска в целях рассмотрения настоящего дела был осуществлен выезд на место, где было установлено местонахождение спорной квартиры. Это было зафиксировано соответствующим актом выезда и фототаблицей. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательской давности. На основании п. 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что квартира № <адрес> была куплена № ФИО4 у ФИО2, о чем имеется расписка (л.д. 13). Договор купли-продажи в БТИ зарегистрирован не был.

В соответствии со свидетельством о смерти <...> от 22.04.2008 ФИО4 умерла 17.04.2008 (л.д. 8).

Согласно истребованным судом сведениям, после смерти ФИО4 заведено наследственное дело, согласно которому наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является ее дочь ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на недополученную пенсию.

До настоящего времени спорная квартира по адресу: г. <адрес>, на кадастровом учете не стоит, однако согласно технического паспорта от 21.12.2016 она стоит на техническом учете с инвентарным номером № номер в реестре жилищного фонда: № имеет общую площадь 24,2 кв.м. (л.д. 15-16).

Спорная квартира в реестре муниципальной собственности г. Мичуринска Тамбовской области не числится.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 ее дочь ФИО1 несмотря на регистрацию по адресу: <...>, фактически продолжила проживать в квартире своей матери по адресу г. Мичуринск, ул. Январская, д. 2, кв. 4, где проживает до настоящего времени.

Представителем ответчика администрации г. Мичуринска был подготовлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра было установлено местонахождение данного жилого помещения. Установлено, что ФИО1 фактически проживает в данном помещении. Также было установлено местонахождение квартиры по адресу: <адрес> кв. 1, которая находится в ветхом состоянии и непригодна для проживания.

Согласно акту АО «ТСК» от 20 июня 2024 года лицевой счет № № открыт на имя ФИО1 по адресу: <адрес>. Вместе с тем прибор учета электроэнергии фактически находится по адресу: г. <адрес> на фасаде дома.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что на протяжении более 16 лет ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой как своей собственной. Именно истец на протяжении более 15 лет и по настоящее время несет бремя содержания квартирой, оплачивает обязательные коммунальные платежи и производит ремонт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо оспаривал за указанный период право владения и пользования истцом данным имуществом. Сведений о том, что кто-либо заявлял какие-либо права на указанную квартиру, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом ФИО1 спорной квартирой на протяжении более 15 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о признании права собственности на объекты недвижимости является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой ФИО9 к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Поповой ФИО10 право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру общей площадью 24,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин