Решение № 2-540/2018 2-540/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело №2 – 540/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно- транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, в размере 181 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 125 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 195, 88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 293 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак ......... и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ........., в результате чего автомобилю истца, были причинены технические повреждения. Виновное в дорожно- транспортном происшествии лицо, совершив наезд на автомобиль истца скрылось с места ДТП. В рамках административного расследования виновное лицо, в совершении ДТП не установлено. Поскольку согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ......... является ФИО2, полагает, что вред причинен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что не знает ФИО2 или иное лицо управляло транспортным средством в момент ДТП, поскольку события дорожно- транспортного происшествия произошли давно, виновника помнит плохо, было темно. Наверное не ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП. Однако полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть требования к указанному лицу, поскольку ФИО2 договор купли- продажи транспортного средства суду не представил.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, пояснив, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак ........., т.к. 30.10.2015 г. произвел сделку по отчуждению данного транспортного средства. В момент ДТП не управлял данным транспортным средством. В нарушении прав ФИО2, новый собственник Опель Вектра не совершил регистрационные действия. 17.01.2018 г. в досудебном порядке получив претензию истца ФИО2 дал ФИО1 соответствующий ответ. Ссылается, что ранее ФИО1 обращалась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в Советский районный суд г.Воронежа. Определением Советского районного суда г.Воронежа от 01.02.2018 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, УТС, расходов оставлено без рассмотрения. Договор купли- продажи транспортного средства утрачен при залитии квартиры.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно, конверты возвратились по истечении срока хранения( л.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с изложенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)( п.12).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно- следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на истце.

Вместе с тем, указанная процессуальная обязанность по доказыванию факта незаконности действий (бездействий) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом в связи с деликтом, истцом не выполнена.

В ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями (бездействиями) ответчика, суду не представлено.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак <***> (л.д.9).

17 сентября 2017 года, в г.Воронеже, на ул. 45 Стрелковой Дивизии у д.225 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО1 и Опель Вектра, государственный регистрационный знак ........., водитель Опель Вектра в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 17 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, за истечением срока проведения административного расследования. В данном постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что согласно базы «ФИС М» владельцем транспортного средства Опель Вектра, гос. рег. знак ......... является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который был вызван в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, где по существу заданных вопросов пояснил, что в октябре 2015 г. продал транспортное средство марки Опель Вектра, гос. рег. знак ........., составлен договор купли- продажи, который утерян. При проведении розыскных мероприятий было установлено, что последним собственником транспортного средства марки Опель Вектра, является ФИО3, который по существу заданных вопросов пояснил, что в феврале 2017 г. продал автомобиль марки Опель Вектра, гос. рег. знак ......... через интернет неустановленному лицу, договор купли- продажи не составлялся. Принятыми мерами розыска установить водителя причастного к ДТП не представляется возможным (л.д. 12).

С целью проверки довода ФИО2 об отчуждении транспортного средства, перехода права собственности к ФИО3 судом сделан запрос в ЗАО «МАКС» о предоставлении копии договора страхования на автомобиль Опель Вектра, ........., VIN № ......

Исходя из страхового полиса серия ЕЕЕ № ..... от 31 мая 2016 г., усматривается, что 31 мая 2016 г. ФИО3, застраховал свою гражданскую ответственность в период с 31.05.2016 г. по 30.05.2017 г. по управлению транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он являлся. ( л.д.

В заявлении поданную ФИО3 в страховую компанию ЗАО «МАКС» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.05.2016 г., так же содержатся сведения о принадлежности Опель Вектра, государственный регистрационный знак ......... ФИО3- «собственник» ( л.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, наличие регистрации транспортного средства Опель Вектра на имя ФИО2 в ГИБДД само по себе не является бесспорным доказательством владения, пользования ответчиком указанным транспортным средством на момент дорожно- транспортного происшествия.

Принимая во внимание пояснения ответчика ФИО2 об отчуждении транспортного средства, страхование ФИО3 по состоянию на 31.05.2016 г. своей гражданской ответственности на управление транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак ........., как собственника указанного транспортного средства, пояснения истца ФИО1 в судебном заседании « Наверное не ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП» (л.д. 108 оборотная сторона), суд приходит к выводу, что доказательства виновности ФИО2 в причинении вреда истцу суду не представлены, а в судебном заседании не добыты.

С учетом изложенного, положений ст.15 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 181 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 125 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 195, 88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 293 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 15.06.2018г.