Решение № 12-53/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-53/2024

УИД: 36RS0003-01-2023-004674-68

Материал № 12-53/2024


РЕШЕНИЕ

с. Каширское 14 февраля 2024 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Тюлькова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 29.09.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 29.09.2022, ФИО1, как собственник транспортного средства ФОРД ФОКУС г.р.з. № привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15.09.2023 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.09.2022 оставлена без рассмотрения (л.м. 30-32).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 13.10.2023 обратилась в Левобережный районный суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 29.09.2022 в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административномправонарушении № № от 29.09.2022;и отменить постановление № от 29.09.2022, прекратив производство по делу.

29.11.2023 Левобережный районный суд направил вышеуказанную жалобу по подведомственности в Каширский районный суд Воронежской области.

15.01.2024 жалоба принята к производству Каширского районного суда Воронежской области.

В обосновании жалобы указано, что 19.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 изъяла автомобиль ФОРД ФОКУС г.р.з. № у ФИО1, а на момент фиксации административного правонарушения заявитель не проживала с апреля 2021 года по май 2023 в г.Воронеж, до настоящего времени постановления она не получала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя должностного лица и заявителя, так как их процессуальные права, не нарушены, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления должностного лица следует, что 24 сентября 2022 г. в 06 часов 35 минут 47 секунд по адресу: <адрес><адрес> Воронеж-Нововоронеж, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч., при максимально разрешенной 70 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. (л.м.13).

Собственником транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Действия ФИО1 как собственника транспортного средства были должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем ФИО3, заявитель не представил. Представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.04.2021 не свидетельствует о том, что транспортное средство не могло передвигаться по адресу: <адрес><адрес>

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 24сентября 2022 г. в 06 часов 35 минут 47 секунд по адресу: <адрес><адрес>, было совершено собственником транспортного средства - автомашины марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М2", заводской номер ND2011, свидетельство о поверке № С-СП/09-11-2021/107178000, срок действия поверки до 08.11.2023. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении И. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 29.09.2022, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобуФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Тюлькова