Решение № 2А-1657/2024 2А-1657/2024~М-427/2024 М-427/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-1657/2024

№ 2а-1657/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что административным ответчиком по окончании исполнительного производства не направлен в адрес административного истца исполнительный документ с копией постановления. Направленные в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области обращения, оставлены без рассмотрения, в связи с чем административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-68/2020 в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»; обязать руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ»; обязать старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа № 2-68/2020 в отношении должника ФИО4, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-68/2020, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 года № 455, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 124517/20/50040-ИП от 23 июня 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-68/2020 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ».

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что до настоящего времени исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлен.

27 ноября 2021 года ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес Солнечногорского РОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

В связи с неполучением ответа на обращение, 05 апреля 2023 года ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес Солнечногорского РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая также оставления без рассмотрения.

11 октября 2023 года ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ГУФССП России по МО жалобу на бездействие руководителя Солнечногорского РОСП.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Административным ответчиком не представлены доказательства направления взыскателю исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя и является незаконным.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Административным истцом жалоба на имя начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлена 05 апреля 2023 года, на имя руководителя ГУФССП России по Московской области - 11 октября 2023 года.

Указанные жалобы подлежали рассмотрению в течение 10 дней. По истечении 10-дневного срока, установленного для рассмотрения заявлений и жалоб, административный истец вправе был обжаловать бездействие административного ответчика.

Однако, административный иск направлен почтовым отправлением 24 января 2024 года, из чего суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с суд с указанными требованием в отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока.

Административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП установить местонахождение исполнительного документа, а в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство и провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, а также направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, при этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство – судебному приставу-исполнителю, требования административного иска к старшему судебному приставу удовлетворению не подлежат.

В то же время, административным истцом требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства не заявлены, соответственно оснований для возбуждения исполнительного производства, в случае нахождения исполнительного документа, не имеется.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Солнечногорского РОСП и руководителя ГУФССП России по Московской области по не рассмотрению жалоб административного истца и возложении обязанности рассмотреть жалобы, не усматривается, поскольку в просительной части административного иска не конкретизировано, в отношении каких именно жалоб заявлено названное требование.

Согласно Приказу ФССП России от 28.09.2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, в случае утери исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность обратиться к мировому судье судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа № 2-68/2020 в отношении должника ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 124517/20/50040-ИП от 23 июня 2020 года в отношении ФИО4 с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № 2-68/20 в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» и обязать административного ответчика направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» указанный исполнительный документ с копией постановления, в случае направления ранее соответствующих документов, направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» копию реестра исходящей корреспонденции с описью вложений почтового отправления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в случае утери исполнительного документа обратиться к мировому судье судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области за выдачей дубликата судебного приказа № 2-68/2020 в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «ПКО ТРАСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.