Решение № 2-2896/2017 2-2896/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Дело №2-2896/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о причинении ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба 118 883, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залиты следующие помещения: ванная комната, коридор, кухня, спальная и гостевая комнаты. ООО «Альтернатива» составлен акт комиссионного обследования от ***, причиной залива явилось то, что в <адрес> результате ремонта ванной комнаты оказался плохо прикреплен полотенцесушитель. Просит взыскать сумму ущерба в размере 79464 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 419,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., всего 118883,14 руб.

Истец и ее представитель по устой доверенности ФИО4 уточнили исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 379,74 руб., в остальном исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от ***, комиссия, проведя обследование квартиры истца по факту затопления из квартиры установила, что причиной затопления явилось плохо закреплен в <адрес> полотенцесушитель, при падении которого лопнула труба отопления.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика и по его вине истцу причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба суду был представлен акт комиссионного обследования от ***, отчет по оценке ... от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составляет 79464 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба являются обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с тем, что никаких возражений относительно иска, суммы ущерба от ответчика не поступало, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как они подтверждены соответствующими документами: истцом за услуги эксперта было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ***, направлялись телеграммы ответчику, стоимость которых составила 379,74 руб., что подтверждается чеками.

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о причинении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 79464 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 379,74 руб., всего 84843,74 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Мотошкина

Заочное решение в окончательной

форме изготовлено ***.