Решение № 2-3032/2018 2-3032/2018~М-2821/2018 М-2821/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3032/2018

Дело № 2-3032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Науширбановой Ю.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «Технострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору поручительства в котором, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 411 831 руб. 53 коп. – задолженности за поставленный товар.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Технострой» и ответчиком был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 29.06.2016 по которому соответственно истцом в адрес ООО «СтройКом» был поставлен товар. Истец свою обязанность по поставке исполнил в полном объеме, поставил товар соответствующего качества и в согласованные сторонами сроки, однако ООО «СтройКом» полученный товар оплачивал с задержкой платежа. Товар был поставлен на общую сумму 2 913 574руб. 17коп., оплачен на сумму 2 501 742руб.64коп. На сегодняшний день числится задолженность в размере 411 831 руб. 53 коп., о чем подписан между сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда от 29.03.2018 по делу № с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Технострой» взыскана сумма долга в размере 411 831 руб. 53 коп. До сегодняшнего дня решение не исполнено, сумма задолженности не погашена.

В обеспечение взятого должником обязательства по договору поставки от 29 июня 2016 года, между ООО «Технострой» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 29 июня 2016 года, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность перед ООО «Технострой» по обязательствам ООО «СтройКом». Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Представитель истца ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу ответчика: <адрес>. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установлено, что 29 июня 2016 года между ООО «ТехноСтрой» и ООО «СтройКом» заключен договор поставки №, по которому истец обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые в рамках настоящего договора товары, указанные в накладных на каждую партию товара.

В адрес ООО «СтройКом» был поставлен товар по накладным на общую сумму 2 913 574руб. 17коп., из которых сумма оплачена частично в размере 2 501 742руб.64коп.

Между ООО «ТехноСтрой» и ООО «СтройКом» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.09.2017 по которому задолженность ООО «СтройКом» составляет 411 831 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда от 29.03.2018 по делу № с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Технострой» взыскана сумма долга в размере 411 831 руб. 53 коп. Однако на день рассмотрения дела, решение суда не исполнено, сумма задолженности не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1, с которым 29 июня 2016 года заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 и п.2.1 договора поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором должника за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки № от 29.06.2016 в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 411 831 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» задолженность за поставленный товар в размере 411 831 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чирухина