Приговор № 1-312/2020 1-61/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-312/2020

Дело № 1-61/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Козлова В.А.,

защитника - адвоката Королевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 19 октября 2020 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление было совершено ФИО1 в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

28 октября 2020 года в неустановленное время, но не позднее 12 часов 26 минут ФИО1 вместе с ФИО4 находились по месту жительства последней, по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1, знающего, что в кармане куртки ФИО4, находящейся в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, находится банковская ПАО «ВТБ» на имя ФИО4 и ее пин-код, возник преступный умысел, направленный на хищение данной банковской карты с целью дальнейшего хищения денежных средств находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты. 28 октября 2020 года не позднее 12 часов 26 минут ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в кармане куртки ФИО4, совершил хищение банковской карты № ПАО «ВТБ» с банковским счетом № ПАО ВТБ филиала ОО «Конаковский 3821», находящегося по адресу: <...>, не представляющей ценности для потерпевшей. Продолжая реализовывать задуманное, 28 октября 2020 года не позднее 12 часов 26 минут ФИО1 пришел в магазин «Визит», расположенный по адресу: <...> «а», подошел к банкомату «Россельхозбанк» с серийным номером 1904S1AM5082, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты № ПАО «ВТБ», открытым на имя ФИО4 в ПАО ВТБ филиала ООО «Конаковский 3821», находящегося по адресу: <...>, ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться, вставил банковскую карту в считыватель карт вышеуказанного банкомата «Россельхозбанк», при помощи функциональной клавиатуры ввел пин-код и совершил снятие наличных денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты в сумме 1800 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 80-82) и полностью подтвержденных подсудимым в суде следует, что 28 октября 2020 года около 11 часов они с его знакомой ФИО4 заходили в магазин «Визит», расположенный на ул. Строителей г. Конаково, где ФИО4 с банкомата ПАО «Сбербанк» со своей банковской карты ПАО «ВТБ» сняла денежные средства в сумме 500 рублей, при этом она вводила пин-код, который он запомнил. При снятии денежных средств с банковской карты ФИО4 вставила в банкомат свою карту, после чего он объяснил ей, что данная карта является бесконтактной и денежные средства до 1000 рублей можно снимать, не вставляя карту в банкомат, и так же ей можно расплачиваться приложив ее к терминалу. После магазина они приехали домой к ФИО4 около 12 часов, и в этот момент у него возник умысел похитить у ФИО4 данную банковскую карту, а позднее снять с нее денежные средства. Пока ФИО4 находилась на кухне, он подошел к вешалке, на которой висела куртка ФИО4, и, зная, что банковская карта находится в кошельке, лежащем в левом кармане куртки, достал кошелек, вынул из него банковскую карту ПАО «ВТБ», положил карту в карман своей куртки, после чего пояснил ФИО4, что его ждут друзья, и ушел. Выйдя из дома ФИО4, он направился в магазин «Визит», расположенный на ул. Строителей г. Конаково, где, вставил в банкомат ПАО «Россельхозбанк» банковскую карту ФИО4, набрал пин-код, проверил баланс карты, на тот момент на карте было чуть больше 1800 рублей, после чего снял при помощи карты денежные средства в размере 1800 рублей (одну купюру в размере 1000 рублей и 8 купюр по 100 рублей). При выходе из магазина «Визит», он сломал похищенную им банковскую карту ПАО «ВТБ» и выбросил ее по дороге в ближайший мусорный контейнер. Денежные средства, которые он снял с банковской карты, он потратил на личные нужды. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается. Просит не лишать его свободы.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36) и полностью подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. 28 октября 2020 года около 11 часов она вместе со своим знакомым ФИО1 находилась в магазине «Магнит» на ул. Гагарина г. Конаково, где они приобретали продукты. До магазина «Магнит» она и ФИО1 заходили в магазин «Визит», расположенный на ул. Строителей г. Конаково, чтобы снять с ее банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк». В этот момент ФИО1 стоял с ней рядом. Она вставила банковскую карту в банкомат, ввела пин-код, сняла 500 рублей и положила банковскую карту в кошелек. На тот момент на ее банковской карте были денежные средства около 2000 рублей. Приехав вместе с ФИО1 к ней домой около 12 часов, она повесила свою куртку, в левом кармане которой находился ее кошелек, на вешалку и пошла на кухню, а ФИО1 находился в комнате, расположенной рядом с кухней. Через несколько минут после того, как они пришли домой, ФИО1 сказал, что его ждут друзья и быстро ушел. Она, ничего не подозревая, стала собираться в колледж и хотела взять из кошелька банковскую карту, чтобы не брать с собой весь кошелек. Открыв кошелек, она обнаружила, что ее банковская карта ПАО «ВТБ» пропала. Она сразу же поехала в банк ВТБ, который расположен на проспекте Ленина в г. Конаково, чтобы заблокировать карту. Когда она находилась в банке оператор сказал ей, что на карте есть остаток денежных средств в размере 144 рубля. Она была удивлена, так как на карте должна была быть другая сумма. Оператор ей сообщил, что в этот день, а именно 28 октября 2020 года было снятие наличных денежных средств в размере 1800 рублей. Поскольку она эти деньги не снимала, она поняла, что ФИО1 украл у нее банковскую карту и снял с нее денежные средства в размере 1800 рублей. Услуга мобильного банка у нее не была подключена, поэтому сообщение о снятии денежных средств ей не приходило. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет. В период судебного рассмотрения ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42) и полностью подвержденных свидетелем в суде следует, что ее соседка ФИО4, проживающая на <адрес> рассказала ей, что ее знакомый ФИО1 похитил у нее банковскую карту и снял с нее денежные средства в сумме около 2000 рублей. 03 ноября 2020 года ФИО1 также пытался похитить у ФИО4 банковскую карту, ей позвонила ФИО4 и попросила его догнать. Они с мужем ФИО2 №2 поехали его искать, увидели ФИО1, он стал убегать, муж за ним побежал, ФИО1 бросил карточку и побежал дальше. ФИО4 является сиротой, живет одна на пенсию по случаю потери кормильца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, допрошенного на предварительном следствии, показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40) 03 ноября 2020 года примерно около 15 часов 15 минут он совместно со своей супругой ФИО2 №1 находился на участке своего дома по вышеуказанному адресу. Через некоторое время супруга ему сообщила, что у соседки ФИО4 ее знакомый украл банковскую карту. Они тут же сели в машину и поехали по улицам искать ФИО1. Обнаружили они его на ул. Новая г. Конаково. Он остановил машину, вышел из нее и побежал догонять ФИО1. ФИО1, увидев, что его преследуют, бросил на землю банковскую карту и побежал дальше. Подъехав к дому, они вернули карту ФИО4 и поехали с ней в полицию, так как ранее ФИО1 уже похищал банковскую карту у ФИО4.

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявлению ФИО4 от 03 ноября 2020 года она просит принять меры к ФИО1, который 28 октября 2020 года, находясь у нее дома, похитил банковскую карту банка «ВТБ», после чего снял с нее денежные средства в размере 1800 рублей (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2020 года с фототаблицей с участием заявительницы ФИО4 следует, что осмотрен <адрес>. В комнате дома располагается стенка-прихожая с вешалкой для одежды, где ФИО4 обнаружила факт отсутствия ее банковской карты (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра документов от 12 ноября 2020 года с фототаблицей осмотрены справка и выписка операций по банковской карте № ФИО4 по счету № за период с 19 октября 2020 года по 31 октября 2020 года. В ходе осмотра установлено, что 28 октября 2020 года в 12:26:56 с банковской карты № произошло списание денежных средств в сумме 1800 рублей в банкомате, расположенном на улице Строителей д. 18 «а» г. Конаково (л.д. 44-46, 47).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 ноября 2020 года с фототаблицей осмотрен CD-R диск с видеозаписью с банкомата «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> «а» от 28 октября 2020 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что 28 октября 2020 года в 12:36 у банкомата «Сбербанк» стоит мужчина, одетый в темную одежду и кепку темного цвета. За данным мужчиной стоит мужчина, одетый в синюю куртку. В 12:26:48 со стороны входной двери к банкомату движется молодой человек в очках, одетый в одежду темного цвета и встает сзади мужчин к банкомату. В 12:26:57 молодой человек отходит от банкомата «Сбербанк» и подходит к банкомату «Россельхозбанк», проводит какие-то манипуляции, кладет что-что в карман, после чего в 12:28:22 молодой человек отходит от банкомата в сторону входной двери. При воспроизведении данной видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в тот момент, когда он в банкомате «Россельхозбанк», расположенный в магазине «Визит» в доме 18 «а» на ул. Строителей г. Конаково снимал денежные средства в сумме 1800 рублей с банковской карты ФИО4 (л. д. 50-52).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием потерпевшей ФИО4 с фототаблицей от 06 ноября 2020 года следует, что в ходе следственного действия ФИО1 указал на магазин «Визит», расположенный по адресу: <...> «а» и сообщил, что в данном магазине расположен банкомат «Россельхозбанк», где он 28 октября 2020 года снял денежные средства в размере 1800 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ», открытой на имя ФИО4 Кроме того, в ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> и пояснил об обстоятельствах хищения им из кошелька, расположенного в кармане одежды в комнате указанного дома банковской карты ФИО4, в котором он впоследствии снял 1800 рублей (л.д. 55-62).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершении хищения денежных средств потерпевшей ФИО4, его вина в совершении указанного преступления также установлена показаниями потерпевшей, сообщившей о хищении с банковской карты её денежных средств, а также показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которым потерпевшая сообщила о хищении с её банковского счета денежных средств ФИО1 Сообщенные ФИО1 в ходе допросов сведения об обстоятельствах хищения им денежных средств подтверждаются протоколами осмотров предметов, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Действия подсудимого носили тайный характер.

Учитывая, что потерпевшая ФИО4, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению эксперта № 2365 от 12 ноября 2020 года ФИО1, каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 71-72). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствий, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, холост, не работает, иждивенцев не имеет.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого (л.д. 15). При допросах на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, т.е. активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства, суд согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающие обстоятельства.

Добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, то обстоятельство что подсудимый является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое бы позволило при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Конаковского городского суда от 19 октября 2020 года, которым подсудимый ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Новое преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, ФИО1 совершено в период условного осуждения. Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не может быть назначено. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору суда от 19 октября 2020 года подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 7775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что имеющиеся у подсудимого психические недостатки затрудняют для него возможность осуществлять самостоятельно его право на защиту, суд полагает, что процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: справки и выписки операций по банковской карте №, CD- R диск с видеозаписью от 28 октября 2020 года подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Конаковского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 7775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

справки и выписки операций по банковской карте №, CD-R диск с видеозаписью от 28 октября 2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева

Дело № 1-61/2021