Решение № 2-3655/2018 2-3655/2018~М-2794/2018 М-2794/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3655/2018

дело №2-3655/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля.

В обосновании иска указала, что 09 декабря 2013 года на автодороге Чистополь – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомашиной марки «Ситроен Ц1», г/н ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомашиной марки «Ниссан Навара», г/н ..., под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины марки «Ситроен Ц1» ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ФИО2, производство по уголовному делу, в отношении которой по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года прекращено вследствие акта об амнистии.

Решением Нижнекамского городского суда по делу № 2-3569/15 от 23 октября 2015 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан утраченный заработок в размере 413660 руб. 49 коп., и компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ФИО2 была произведена выплата в размере 18 000 руб.

Истец указывает, что с целью избавления от имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, ФИО2 09 июля 2015 года продала, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., своей родной сестре ФИО3.

На основании изложенного, просит, признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

14 июня 2018 года ФИО3 заключает договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО4. Дата постановки на учет, указанного автомобиля в органах ГИБДД с указанием собственника ФИО4, произведена 07 сентября 2018 года.

В связи с установлением данных обстоятельств, истец исковые требования уточнила, просит, возвратить рассматриваемый автомобиль ФИО2, по указанным выше основаниям.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 и ее представитель просили в иске отказать, в обосновании иска пояснили, что в результате произошедшего ДТП ФИО2 то же пострадала, было повреждено имущество, необходимо было оплачивать причиненный ущерб. Оплатить ущерб ей помогла семья сестры ФИО3, в связи с чем, что бы рассчитаться с ними, ФИО2 продала им спорный автомобиль, на момент продажи автомобиля, задолженности перед истцом она не имела, автомобиль под арестом не находился, заявили о применении срока исковой давности.

ФИО3 просила в иске отказать, так как автомобиль был продан ей в счет погашения денежных средств, которые были переданы ее семьей ФИО2 на покрытие расходов, возникших, в результате произошедшего ДТП. Сделка не является фиктивной. В настоящий момент автомобиль сломан и продан двоюродной сестре ФИО4, муж которой работает в автосервисе и может отремонтировать автомобиль.

Представитель ФИО4 суду пояснил, что при приобретении автомобиля, они не знали о наличии рассматриваемой ситуации, автомобиль сломан и нуждается в ремонте, денежные средства за покупку автомобиля переданы продавцу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нижнекамского городского суда от 30 октября 2018 года по делу № 2-3569/15 установлено, что 09 декабря 2013 года на автодороге Чистополь – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомашиной марки «Ситроен Ц1», г/н ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомашиной марки «Ниссан Навара», г/н ..., под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины марки «Ситроен Ц1» ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ФИО2, производство по уголовному делу, в отношении которой по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года прекращено вследствие акта об амнистии и с ФИО2 в пользу истца был взыскан утраченный заработок в размере 413660 руб. 49 коп., и компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Из представленной истцом переписки со службой судебных приставов, следует, что 24 февраля 2016 года в отношении ответчика по заявлению истца возбуждено исполнительное производство №164625/16/16041 о взыскании задолженности в размере 513660 руб. В рамках указанного исполнительного производства истцу, как взыскателю перечислено 3 893 руб. 30 коп., истец указывает, что погашение задолженности произведено в размере 18 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, 09 октября 2014 года ФИО2 поставила на регистрационный учет приобретенный ею автомобиль Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, идентификационный номер .... 09 июля 2015 года она продает данный автомобиль своей родной сестре ФИО3.

Истец считает, что продажа указанного автомобиля вызвана, подачей ею иска к ФИО2 о взыскании с последней в ее пользу утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, виновником которого была ФИО2.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

В рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., заключен между ответчиками ФИО2 и ФИО3, исключительно, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в целях исполнения решения суда.

Согласно пояснениям ответчика, продажа данного автомобиля ФИО3, вызвана наличием задолженности перед потерпевшими в ДТП, произошедшим 09 декабря 2013 года. Продажа автомобиля произведена до вынесения судом решения по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, на момент заключения договора каких-либо обременений на автомобиль наложено не было, результат рассмотрения иска ФИО1 был не известен.

В настоящий момент автомобиль продан ФИО4, представитель которой утверждает, что о рассматриваемой ситуации при покупке автомобиля ФИО4 не было известно.

Довод истца о том, что ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, так как она два раза была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем 29 октября 2017 года и 08 ноября 2017 года, не может быть принят, судом в качестве доказательства, что автомобиль постоянно находился в пользовании ФИО2. При этом ФИО3 суду пояснила, что в некоторые дни просила ФИО2 отвезти ее детей на учебу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Тем самым, обязательным условием для применения срока исковой давности является заявление стороны о его применении.

ФИО2 заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 09 июля 2015 года, истец обратилась с иском 11 июля 2018 года. Суд, соглашается с позицией истца, что она, не являясь участником сделки купли-продажи автомобиля, не могла знать о ее свершении 09 или 10 июля 2015 года, а узнала об этом позже, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, идентификационный номер ... недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, идентификационный номер ... ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев