Решение № 2-6429/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-6429/2025

Дело № 2-6429/2025 45RS0026-01-2025-005719-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 395300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины 12558 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2 Собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № является ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 395300 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО15, ОМВД России «Кетовский», САО «ВСК», Прокуратура <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно материалам из дела № об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно сведениям из административного материала, собственником транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак № несет его собственник - ФИО2, именно с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № составила 681780 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 475000 рублей, стоимость годных остатков 79700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Возражений относительно выводов эксперта по проведенной экспертизе сторонами по делу не заявлено, доказательств иного, более разумного способа возмещения ущерба, не представлено.

Таким образом, сумма ущерба ФИО1. после ДТП в соответствии с расчетом эксперта составила 395300 рублей (475000руб.–79700руб.), данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 10641099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Истец утверждает, что в результате ДТП, испытывает депрессивные расстройства в связи с отсутствием намерений ответчика загладить материальный вред. Для оказания медицинской помощи истец обратился к неврологу в клинику ООО «Диамед». Согласно выписке с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: эпизодическая головная боль напряжения хроническая с дисфункцией перикраниальных мышц, астено-депрессивный синдром, тревожный синдром, декампенсация.

Суд не может принять выписку ООО «Диамед» как допустимое и достоверное доказательство причинения морального вреда истцу, поскольку с момента ДТП до осмотра истца врачом прошло около одного года, причины установленного диагноза суду неизвестны, причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями, на которые ссылается истец, не установлена, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по услугам эвакуации 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12558 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ООО Центр помощи потерпевшим «БлагоМед», квитанция об оплате на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. Возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 (паспорт № №) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 395300 рублей, расходы на эвакуацию 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12558 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>