Апелляционное определение № 33-1216/2026 от 25 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2026 года по делу № 33-1216/2026

Судья Олин П.В.

№ 2-6/2026

43RS0041-01-2025-000257-07

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 12.01.2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ООО «УЮ» о признании трудового договора незаключенным, установлении факта трудовых отношений отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Комаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ООО «УЮ» о признании трудового договора незаключенным, установлении факта трудовых отношений. В обоснование указал, что 18.10.2021 по электронной почте получил приглашение о трудоустройстве от ООО «УЮ», которое содержало условие о размере оклада 180000 руб. 21.10.2021 он приступил к работе в данной организации в отсутствие подписанного трудового договора. Для подписания трудовой договор ему передан лишь 08.09.2022, содержал иные условия оплаты труда, в частности указан размер оклада 90000 руб., размер премии 90000 руб. и подписан Г.А.В. 01.10.2022, сделаны замечания, т.к. трудовой договор со стороны работодателя подписан не директором, нарушен срок подписания трудового договора, снижен размер оклада. Работодатель ответил, что трудового договор подписан директором. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаключенным трудовой договор от 20.10.2021, установить факт трудовых отношений с ООО «УЮ» в соответствии с условиями приглашения от 15.10.2021.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Г.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указал, что условия оплаты труда, указанные в приглашении на работу, отличаются от условий оплаты труда, определенных в трудовом договоре от 20.10.2021. Поскольку работник допущен к работе 21.10.2021, а трудовой договор подписан им 01.10.2022, то фактически трудовые отношения возникли на условиях, изложенных в приглашении на работу. Трудовой договор считает незаключенным, т.к. в трудовом договоре от имени директора ООО «УЮ» подпись выполнена не директором, а иным лицом. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы, которым подтверждено, что подпись, выполненная от имени директора в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, отличаются. Считает, что нарушение его трудовых прав является длящимся, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы и ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Пояснил, что с даты начала трудовых отношений ему было известно о том, что несмотря на указанный в приглашении на работу оклад 180000 руб., его фактический оклад составлял 90000 руб., однако с данными требованиями не обращался, т.к. его сразу же бы уволили. После того, как сменился собственник компании, Г.А.В. и обратился в суд. Подтвердил, что с 18.10.2021 с ведома и по поручению работодателя приступил к работе, получал заработную плату и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Представитель ответчика ООО «УЮ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца полагала не подлежащей удовлетворению по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что ранее Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрены требования Г.А.В. о взыскании задолженности с работодателя, исходя из оклада 180000 руб., в которых ему отказано. Законность данного решения и выводов суда об отсутствии доказательств заключения трудового договора на условиях оклада 180000 руб. подтверждена Шестым кассационным судом общей юрисдикции 19.03.2026. В ходе рассмотрения указанного дела Г.А.В. также заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в котором ему отказано. Работодатель допустил истца к работе с 18.10.2021, в связи с чем признал трудовые отношения и проведение судебной экспертизы не требуется.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УЮ» приглашением на работу от 15.10.2021 №/ДЮГК пригласило Г.А.В. занять должность начальника отдела мониторинга ГТС с 18.12.2021. Среди предлагаемых условий указан оклад 180000 руб. Приглашение подписано директором по персоналу ООО «УЮ» А.М.В.

20.10.2021 Г.А.В. направил заявление о принятии на работу в ООО «УЮ» начальником отдела мониторинга безопасности ГТС.

Приказом президента ООО «УЮ» №/к от 20.10.2021 Г.А.В. принят на работу в ООО «УЮ» в департамент проектно-изыскательских работ на должность начальника отдела мониторинга безопасности ГТС с 20.10.2021 с испытательным сроком 3 месяца с окладом согласно штатному расписанию.

Г.А.В. приступил к исполнению обязанностей с 20.10.2021, выполнял трудовую функцию, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждено табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

Как следует из трудового договора, датированного 20.10.2021, Г.А.В. принят в ООО «УЮ» на должность начальника отдела мониторинга и безопасности гидро-технических сооружений департамента проектно-изыскательских работ, работник установлен должностной оклад в размере 90000 руб., при условии отработки полной нормы рабочего времени и надлежащего выполнения работниками должностных обязанностей, а также установленного объема работ, выполнении плановых показателей, своевременное предоставление отчетной документации работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 100 % должностного оклада (премиальная часть). Премия не является гарантированной выплатой и выплачивается по распоряжению руководителя департамента ПИР.

Трудовой договор содержит подпись, выполненную от имени президента ООО «УЮ», печать организации, а так же подпись от имени Г.А.В., и отметку о том, что договор подписан 01.10.2022. Какие-либо иные трудовые договоры, заключенные сторонами, отсутствуют.

08.09.2022 ООО «УЮ» составлен акт об отказе от подписания трудового договора Г.А.В.

27.09.2022 Г.А.В. обратился к президенту ООО «УЮ» с письмом, в котором указал на несогласие с условиями трудового договора в части размера оплаты труда, круга должностных обязанностей. Так же в данном письме Г.А.В. указано на несоответствие подписи, выполненной от имени президента компании, в трудовом договоре, подписи в приказе о приеме на работу.

30.09.2022 ООО «УЮ» вручило Г.А.В. ответ, в котором указано на отсутствие нарушений прав работника, помимо срока его предоставления для подписания работнику.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, отказав в признании трудового договора незаключенным, т.к. работодателем издан приказ о приеме Г.А.В. на работу, работник допущен к выполнению трудовых обязанностей, осуществлял свою трудовую функцию на постоянной основе, получал за это заработную плату, признал пропущенным Г.А.В. срок на обращение за судебной защитой,

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

При этом в данной статье также закреплено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 Г.А.В. приступил к работе в ООО «УЮ» в должности начальника отдела мониторинга и безопасности гидро-технических сооружений департамента проектно-изыскательских работ, однако трудовой договор с ним в письменной форме оформлен лишь 01.10.2022 - спустя практически год с начала трудовых отношении.

Между тем, 20.10.2021 истец, приступив к работе без письменного оформления трудовых отношений, продолжая работать по поручению и в интересах работодателя, под его контролем продолжительное время, получая заработную плату с учетом оклада 90000 руб., фактически согласился с условиями работы, предложенными работодателем.

Оформление трудового договора в письменной форме после фактического допущения работника к работе через продолжительный промежуток времени не влечет недействительности такого трудового договора или его отдельных положений.

Заключенный сторонами трудовой договор от 20.10.2021 содержит все обязательные для включения в трудовой договор условия, предусмотренные ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Подписав трудовой договор, Г.А.В. подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в т.ч. с условием об оплате труда, исходя из оклада, установленного штатным расписанием.

Доводы истца о том, что трудовой договор подписан не директором, а иным лицом не является основанием для удовлетворения требований истца.

Факт подписания трудового договора ответчиком не оспаривается, договор удостоверен печатью организации. Общество, неоднократно допустив Г.А.В. к работе, давая ему поручения в интересах работодателя и выплачивая за это заработную плату, подтвердило условия трудового договора от 20.10.2021.

Факт наличия между сторонами спора трудовых отношений, выполнения Г.А.В. обусловленной в договоре трудовой функции на указанных в нем условиях, не оспаривается, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной почерковедческий экспертизы не имеется.

Приобщенное истцом заключение почерковедческой экспертизы №-ЭП от 11.06.2025 ИП П.М.Е., не подтверждает, что подпись в трудовом договоре, выполненная от имени директора ООО «УЮ», выполнена не директор, а иным лицом, т.к. свободные образцы подписи (почерка) директора ООО «УЮ» экспертом не исследовались, эксперт фактически проводил исследование различных копий документов (сканов документов), содержащих подпись, выполненная от имени директора ООО «УЮ».

Доводы Г.А.В. о направлении ему предложения о заработной плате с окладом 180000 руб., направленные директором по персоналу А.М.В., не доказывают заключение трудового договора на таких условиях в связи с отсутствием таких полномочий у данного лица, что следует из содержания его трудового (контракта) договора.

Более того, законность начисления Г.А.В. заработной платы, исходя из оклада 90000 руб., а, следовательно, факт заключения трудового договора на таких условиях, начиная с 20.10.2021, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами – решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2025 по делу №, апелляционным определением Кировского областного суда от 15.01.2026 по делу №, являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, законность которых подтверждена 19.03.2026 Шестым кассационным судом общей юрисдикции,

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, такой срок может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Поскольку ответчиком до вынесения обжалуемого решения заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то данное заявление обоснованно учтено судом первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекс РФ.

Предполагая, что трудовой договор от 20.10.2021 подписан со стороны ООО «УЮ» не директором, а иным лицом, и получив от работодателя ответ на свое обращение по указанному поводу 30.09.2022, с указанной даты, полагая свои права нарушенными, тем не менее Г.А.В. не обращался к работодателю, а также контрольно-надзорные органы за защитой нарушенных прав. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Г.А.В. не заявлял, уважительных причин пропуска срока не приводил.

Непосредственно в суде апелляционной инстанции Г.А.В. заявил, что об исчислении заработной платы из оклада 90000 руб., а не 180000 руб. ему было известно с даты начала трудовых отношений.

Вопреки доводам исковой стороны при рассмотрении дела районным судом не нарушены принципы состязательности, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; сведений о наличии каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 27 марта 2026 года