Решение № 12-24/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

03RS0037-01-2024-000706-50


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Толбазы 12 июля 2024 г.

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметов Р.Р., при секретаре Наконечной Ю.П., с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 час., на 96 км. а/д Уфа-Оренбург выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение в а/м Kia Sportage, г/н №, под управлением ФИО2

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 час,. ФИО1, управляя а/м Mitsubishi Pajero, г/н №, на 96 км. а/д Уфа-Оренбург выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение в а/м Kia Sportage, г/н №, под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствие с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, дополнением к протоколу, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2 и другими материалами дела.

Постановлениями государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия на 96 км. а/д Уфа-Оренбург назначены транспортно-трасологическое и автотехническое исследования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения автомобиль Mitsubishi Pajero передней правой частью контактировал с левой задней частью автомобиля Kia Sportage в области левого дополнительного фонаря, при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 10о…15о и автомобиль Mitsubishi Pajero двигался с опережением автомобиля Kia Sportage.

Довод ФИО1 о необходимости исключить из числа доказательств вышеуказанное заключение эксперта, поскольку порядок проведения данного процессуального действия нарушен, он не был ознакомлен с постановлением о назначении транспортно-трасологического и автотехнического исследований подлежит отклонению, поскольку отсутствие ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении исследования не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта, так как доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 судом назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Таким образом, права ФИО1 не были нарушены, последнему предоставлена возможность поставить перед экспертом имеющиеся вопросы по факту произошедшего ДТП.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Mitsubishi Pajero под управлением ФИО1 и ТС Kia Sportage под управлением ФИО2 Обстоятельства, происходившие на первой стадии невозможно установить. Установить также возможность избежать столкновения водителями в данной ситуации не представляется возможным. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС Mitsubishi Pajero и ТС Kia Sportage. Третья стадия ДТП начитается с момента прекращения взаимодействия между ТС Mitsubishi Pajero и ТС Kia Sportage и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Kia Sportage на проезжей части и окончательной остановки ТС Mitsubishi Pajero после опрокидывания за пределами проезжей части (вопрос 1). Определить расположение транспортных средств относительно проезжей части дороги в момент их столкновения по имеющимся материалам не представляется возможным по причинам изложенным в решении второго вопроса данного заключения. ТС Mitsubishi Pajero и ТС Kia Sportage в момент их первоначального контакта располагались относительно друг друга под углом в пределах от 15 град. до 35 град. (вопрос 2). Решить 3 поставленный вопрос не эксперту не представилось возможным до предоставления исходных данных перечисленных в исследовательской части по данному вопросу.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Оснований для назначения медицинской экспертизы по ходатайству ФИО1 судья не усматривает, поскольку вред здоровью ФИО1 не причинен, материалы дела не содержат иных сведений. Кроме того, из пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что после ДТП необходимости оказания ему срочной медицинской помощи не требовалось, однако он был госпитализирован в медицинское учреждение, где был обследован, после чего ему были выписаны обезболивающие и успокаивающие препараты.

К заключению специалиста №ГЭ, подготовленному ООО «Главэкспертиза» по заказу ФИО1, суд относится критически, поскольку эксперт давший заключение не предупреждался об административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что столкновение произошло на левой полосе по вине водителя а/м Kia Sportage г/н №, опровергаются материалами дела.

Так, исходя из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об определении места нахождения транспортных средств в момент столкновения следует, что согласно схеме ДТП место столкновения расположено от левого края дороги на расстоянии 3,8 м. от правого края дороги на расстоянии 3,7 м. Таким образом, общая ширина дороги в месте столкновения составляет 7,5 <адрес>, середина дороги составляет 3,75 м. С учетом места столкновения и середины проезжей части, эксперт пришел к выводу, что столкновение произошло на правой полосе проезжей части на расстоянии 5 см. от середины проезжей части.

Достоверность, допустимость и относимость всех перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены должностным лицом в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, должностное лицо с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Все доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Должностным лицом дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья п/п Р.Р.Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р.Ахметов