Решение № 2-4760/2017 2-946/2018 2-946/2018 (2-4760/2017;) ~ М-3425/2017 М-3425/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4760/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada 211440, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и Toyota Vitz, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 в результате столкновения транспортных средств автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 211440 застрахована не была. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, без учета износа составила 161 636 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 636 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 432 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в сумме 120 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителя ФИО7 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: г.Красноярск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada 211440, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО2, и Toyota Vitz, госномер №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде снижения скорости Toyota Vitz избежать столкновениям с ним.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителя ФИО1 о том, что увидев яму на проезжей части приняла меры к снижению скорости, после чего почувствовала удар, объяснениями водителя ФИО2 о том, что он не успел среагировать на снижение скорости впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с ним; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортного средства - механические повреждения на автомобиле Toyota Vitz локализованы в задней его части, а на автомобиле Lada 211440 - в передней его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения следующих элементов: крышка багажника, задний бампер, задние фары, государственный номер.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 211440, госномер №, застрахована не была, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственника ФИО3 законным владельцем транспортного средства, на имя которой на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, в том числе, договор страхования, доверенность на права владения транспортным средством, договор аренды и т.д., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются и объяснениями представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, о том, что ФИО2 управлял автомобилем сестры ФИО3 как водитель, временно допущенный к управлению транспортным средством, исполняя задания собственника.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ФИО3 как его законного владельца.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истицей экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 161 636 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертом Б.А.В., имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в 161 636 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения - 3700 руб., почтовые расходы на подачу иска в суд – 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4432 руб. 72 коп.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 8 252 руб. 72 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО1, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, участие представителя истца в 3 (трех) судебных заседаниях, составление и подача в суд искового заявления и уточнения к нему, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 161 636 руб., судебные расходы в размере 28 252 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская