Приговор № 1-10/2024 1-195/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024 (1-195/2023) УИД 48RS0002-01-2023-001401-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 23 января 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием государственных обвинителей Анучина С.И., Гончаровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Елисеева С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступление совершено ими в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Не позднее 30.05.2021 г. ФИО7 №2 (<данные изъяты>), являющаяся фактическим руководителем коммерческих образований - ритуальной службы «Ангел» и компании «Мемориал», оказывающих ритуально-похоронные услуги от лица ФИО28, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО28 ОГРНИП №/ ИНН №), и неустановленное лицо из числа сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Липецку достигли соглашения о незамедлительной передаче сотрудниками дежурной части данного отдела полиции на систематической основе за незаконное денежное вознаграждение информации обо всех сообщениях о фактах смерти граждан на территории обслуживания ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, что предоставило бы представляемым ФИО7 №2 коммерческим образованиям преимущество перед иными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, выраженное в первоочередном предложении родственникам умерших своих услуг по организации похорон и погребению.

Согласно достигнутой договоренности сотрудники дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, осведомленные о наличии сложившейся практики информирования на возмездной основе вышеназванных коммерческих образований в сфере ритуально-похоронного обслуживания, в случае получения ими при исполнении своих должностных обязанностей в период суточного дежурства сообщений о смерти граждан на территории обслуживания ОП № 3 УМВД России по г. Липецку должны были незамедлительно сообщать данную информацию посредством отправления ФИО7 №2 соответствующих СМС-сообщений с предоставленных последней в целях связи с сотрудниками дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку сотовых телефонов с оформленными на ИП ФИО28 сим-картами - с предоставленного не позднее 30.05.2021 г. устройства с абонентским номером № и предоставленного не позднее 26.07.2021 г. устройства с абонентским номером №. ФИО7 №2, получив названную информацию, направляла представителей ритуальной службы «Ангел» и компании «Мемориал» по указанным адресам и, в случае соглашения с родственниками умершего об оказании ритуальных услуг на основании полученной от сотрудников полиции сведений, передавала последним выбранным ими способом незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в заранее оговоренном размере - по 4 000 рублей за предоставление одного адреса умершего лица, с родственниками или близкими лицами которого заключен договор на оказание ритуально-похоронных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

К сведениям конфиденциального характера на основании п. 3, 4 Перечня сведений конфиденциального характера (утвержденного Указом Президента РФ № 188 от 06.03.1997) отнесены служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами (служебная тайна), и сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений).

На основании требований ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5, 12, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служебную деятельность сотрудники полиции осуществляют на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенных выше положений и в связи с тем, что работа сотрудников дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку связана с персональными данными граждан, на лиц из числа сотрудников дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку были возложены обязанности не разглашать и не передавать в коммерческих целях третьим лицам персональные данные гражданина, в том числе об адресе его места жительства и факте смерти.

Не позднее 30.05.2021 г., у проходившего службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку ФИО2, и у помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №3 УМВД России по г.Липецку ФИО1, узнавших о наличии сложившейся практики информирования на возмездной основе представляемых ФИО7 №2 коммерческих образований в сфере ритуально-похоронного обслуживания, у каждого возник умысел на получение незаконного денежного вознаграждения за передачу ФИО7 №2 в интересах ритуальной службы «Ангел» и компании «Мемориал» информации о фактах смерти граждан на территории обслуживания ОП № 3 УМВД России по г. Липецку. При этом, ФИО2, имея специальное звание «лейтенант полиции» и занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Липецку № 209 л/с от 05.04.2019 должность оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, а ФИО1, имея специальное звание «старший лейтенант полиции» и занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по Липецкой области №362 л/с от 26.02.2021 должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №3 УМВД России по г.Липецку, каждый являлся в соответствии с примечаниями к ст. 285 и ст. 318 УК РФ должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и постоянно по роду своей деятельности осуществлял функции представителя власти.

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку (утвержденным начальником ОП № 3 УМВД России по г. Липецку 17.04.2019), с которым ФИО2 ознакомлен 17.04.2019, последний в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, Положением об Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Липецку и указанным должностным регламентом (п. 5); имеет право: запрашивать в установленном порядке от должностных лиц документы служебного характера, необходимые для выполнения поставленных задач (п. 6), отдавать обязательные к исполнению распоряжения дежурным подразделениям, служебным нарядам (п. 7), в отсутствие руководителей ОП № 3 получать от руководителя СОГ информацию о результатах работы на месте происшествия (п. 8.1); обязан: осуществлять прием и регистрацию поступающей информации о совершенных преступлениях и происшествиях, заносить соответствующие сведения в учетную документацию в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих учетно-регистрационную дисциплину в органах внутренних дел, с последующей передачей их в вышестоящую дежурную часть (п. 11), обязан вводить информацию, регистрируемую в КУСП, в данных СОДЧ и иную информацию, имеющуюся в сервисе (п. 13).

В соответствии с должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку и изменениями к регламенту (утвержденными начальником ОП № 3 УМВД России по г. Липецку соответственно 02.12.2021 и 17.12.2021), с которыми ФИО1 ознакомлен 02.12.2021 и 17.12.2021, последний в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами субъекта РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, а также Положением об Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Липецку и должностным регламентом (п. 5); имеет право запрашивать в установленном порядке от должностных лиц документы служебного характера, необходимые для выполнения поставленных задач (п. 6); в отсутствие старшего оперативного дежурного (оперативного дежурного) руководителей ОП № 3 осуществляет прием и регистрацию поступающей информации о совершенных преступлениях и происшествиях, заносит соответствующие сведения в учетную документацию в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих учетно-регистрационную дисциплину в органах внутренних дел, с последующей передачей их в вышестоящую дежурную часть (п. 9.1), обязан вводить информацию, регистрируемую в КУСП, в СОДЧ и иную информацию, имеющуюся в сервисе (п. 9.2).

ФИО2 и ФИО1, каждый, соблюдая меры конспирации, умышленно и из корыстной заинтересованности, ожидая передачи им денежного вознаграждения, решили информировать на возмездной основе ФИО7 №2, являющуюся фактическим руководителем коммерческих образований - ритуальной службы «Ангел» и компании «Мемориал», оказывающих услуги в сфере ритуально-похоронного обслуживания, о получении ими при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве сообщений о смерти граждан на территории обслуживания ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, незамедлительно сообщая данную информацию посредством отправления ФИО7 №2 соответствующих СМС-сообщений.

ФИО2 и ФИО1, каждый, находясь на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в помещении дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>, получая информацию об обнаружении трупов на территории обслуживании данного отдела полиции, в нарушение ст. 5, 12, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 5 ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», сообщали названную информацию ФИО7 №2 посредством отправления СМС-сообщений на используемый последней абонентский номер №, с предоставленных ФИО7 №2 для этой цели сотовых телефонов: ФИО1 – в период с 16.09.2021 г. по 27.02.2022 г. с устройства с абонентским номером №, ФИО2 - в период с 26.07.2021 г. по 17.12.2021 г. с устройства с абонентским номером №.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, находясь в неустановленном месте на территории г. Липецка и также на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в помещении дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>, действуя каждый с единым преступным умыслом и из корыстной заинтересованности, в случае достижения с представителями ритуальной службы «Ангел» и компании «Мемориал» соглашения с родственниками и близкими лицами умерших об оказании платных ритуально-похоронных услуг на основании сообщенных им сведений, каждый получил лично от ФИО7 №2, использовавшей открытые в подразделениях ПАО Сбербанк счета - собственный счет (счет № в дополнительном офисе № <адрес>), счет своего сына ФИО7 №4 (счет № в Липецком <адрес> счета своей сестры ФИО7 №3 (счет № в дополнительном офисе № <адрес> и мужа последней ФИО7 №6 (счет № в дополнительном офисе <адрес>) и привязанные к ним банковские карты, взятку в виде денег за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу представляемых последней и действующих от имени ИП ФИО28 коммерческих образований.

ФИО1 получил взятку:

- 14.10.2021 в 17 час. 09 мин. посредством перевода с карты ФИО7 №2 - карты ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>) на карту родного брата ФИО1 - ФИО7 №1 – карту ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>), в сумме 4 000 рублей за сообщение сведений о смерти ФИО3,

- 27.11.2021 в 13 час. 21 мин. посредством перевода с карты ФИО7 №2 - карты ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>) на карту родного брата ФИО1 - ФИО7 №1 – карту ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), в сумме 4 000 рублей за сообщение сведений о смерти ФИО29,

- 12.12.2021 в 14 час. 18 мин. посредством перевода с карты ФИО7 №2 - карты ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>) на карту родного брата ФИО1 - ФИО7 №1 - карту ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>), в сумме 4 000 рублей за сообщение сведений о смерти ФИО30,

- 15.02.2022 в 20 час. 03 мин. посредством перевода с карты ФИО7 №3 - карты ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>) на карту родного брата ФИО1 - ФИО7 №1 - карту ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, <адрес>), в сумме 4 000 рублей за сообщение сведений о смерти ФИО4,

- 21.02.2022 в 16 час. 55 мин. посредством перевода с карты ФИО7 №3 - карты ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>) на карту родного брата ФИО1 - ФИО7 №1 - карту ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), в сумме 4 000 рублей за сообщение сведений о смерти ФИО31,

- 27.02.2022 в 18 час. 19 мин. посредством перевода с карты ФИО7 №4 - карты ПАО Сбербанк № (счет № в Липецком ОСБ № по адресу: <адрес>) на карту родного брата ФИО1 - ФИО7 №1 - карту ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>), в сумме 4 000 рублей за сообщение сведений о смерти ФИО5

ФИО2 получил взятку:

- 28.09.2021 в 10 час. 16 мин. посредством перевода с карты ФИО7 №3 - карты ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>) на карту ФИО7 №5, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО2 - карту Банка ВТБ (ПАО) № (счет № в операционном офисе «На Катукова» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>), в сумме 4 000 рублей за сообщение сведений о смерти неустановленного в ходе следствия лица,

- 05.10.2021 в 10 час. 53 мин. посредством перевода с карты ФИО7 №3 - карты ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>) на карту ФИО7 №5, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО2 - карту Банка ВТБ (ПАО) № (счет № в операционном офисе «На Катукова» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>), в сумме 4 000 рублей за сообщение сведений о смерти ФИО6,

- 07.12.2021 в 17 час. 01 мин. посредством перевода с карты ФИО7 №6 - карты ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>) на карту ФИО7 №5, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО2 - карту Банка ВТБ (ПАО) № (счет № в операционном офисе «На Катукова» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>), в сумме 4 000 рублей за сообщение сведений о смерти неустановленного в ходе следствия лица,

- 17.12.2021 в 13 час. 32 мин. посредством перевода с карты ФИО7 №3 - карты ПАО Сбербанк № (счет № в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>) на карту ФИО7 №5, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО2 - карту Банка ВТБ (ПАО) № (счет № в операционном офисе «На Катукова» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>), в сумме 4 000 рублей за сообщение сведений о смерти неустановленного в ходе следствия лица,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что он занимал должность помощника дежурного ОП №3 УМВД России по г.Липецку. От кого-то из сотрудников указанного ведомства он услышал, что можно передать информацию об умерших лицах в ритуальную компанию, за что получить вознаграждение. В 2021 году он увидел в дежурной части на шкафу телефон, решил попробовать передать сведения, зарегистрированные в КУСП, и отправил сообщение, содержащее адрес умершего лица, на имеющийся в телефоне номер. Ему ответили, что приняли сообщение, и он в ответ отправил номер карты своего брата – ФИО7 №1, т.к. своей карты у него при себе не было. Ему неизвестно, поступали ли денежные средства на карту брата за сообщенные им сведения. Спустя месяц он таким же образом отправил сообщение с адресом умершего лица. С ФИО2 никаких договоренностей на совершение преступления у него не было. 12.12.2021 г. сведения о смерти гражданина он не отправлял. Признает факт отправки сообщений с указанной информацией 14.10.2021 г., 27.11.2021 г. Отправлял ли он данные сведения 15, 21, 27 февраля 2022 года – не помнит.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что он состоял в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Липецку. В связи с затруднительным материальным положением помимо основной работы в полиции он подрабатывал в службе такси. В 2021 году, осуществляя работу в службе такси, он отвозил мужчину по имени Александр, который предложил ему дополнительный заработок, который должен был заключаться в том, что он (ФИО2) будет передавать информацию об умерших, и он согласился. Спустя время они созвонились, он поехал на встречу, в ходе которой женщина, похожая на ФИО7 №2, передала ему телефон. Место встречи он не помнит. В сентябре 2021 года он направил информацию об умершем человеке на указанный телефон. После он еще несколько раз передавал таким же способом сообщения об адресах умерших лиц на указанный номер, которые ему стали известны от граждан во время подработки в такси, а не в связи со служебной деятельностью. За каждое сообщение он получал денежные средства в размере 4 000 руб. на карту его сожительницы. Признает факт передачи информации об умершем лице 05.10.2021 г., во время нахождения его на дежурстве в УМВД. Договорённости со ФИО1 на передачу указанных сведений между ними не было. Пояснить по какой причине он пользовался выданным ему телефоном, а не своим личным, и по какой причине он сообщил номер карты своей сожительницы, не может.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они фактически подтвердили свою причастность к получению взятки, однако, пытались преуменьшить общественную опасность своих действий. Данные показания свидетельствуют о стремлении ФИО1 и ФИО2 представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной ими формой своей защиты от всего объема предъявленного обвинения. Показания ФИО1 о том, что он передавал информацию об умерших «ради интереса», не преследуя корыстную цель, и показания ФИО2 о том, что переданная им информация стала ему известна не в связи с осуществлением им трудовой деятельности в органах полиции, суд отвергает как надуманные в обоснование занимаемой ими позиции по делу, признает недостоверными.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 с 15.02.2021 г. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку на основании приказа начальника УМВД России по Липецкой области № 362 л/с от 26.02.2021 г. (т.5 л.д. 151), и осуществлял свою трудовую деятельность на основании должностного регламента помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, утвержденного начальником ОП № 3 УМВД России по г. Липецку 02.12.2021 (с дополнениями к регламенту, утвержденными начальником ОП № 3 УМВД России по г. Липецку 17.12.2021 г.) (т. 5 л.д. 151, 152-157, 158).

ФИО2 с 08.04.2019 г. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Липецку на основании приказа начальника УМВД России по г. Липецку № 209 л/с от 05.04.2019 г. (т. 5 л.д. 140), осуществлял свою трудовую деятельность на основании должностного регламента оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, утвержденного начальником ОП № 3 УМВД России по г. Липецку 17.04.2019 г. (т.5 л.д. 141-149).

Данные ведомственные нормативные акты подтверждают, что подсудимые являлись должностными лицами - представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании показала, что она является фактическим руководителем ритуальных агентств «Ангел» и «Мемориал», осуществляет трудовую деятельность от лица своей матери ФИО28, зарегистрированной в качестве ИП. Подбор клиентов для последующего заключения договоров на оказание ритуально-похоронных услуг осуществляется, как правило, в результате обращения к ним родственников или близких лиц умерших. Также в своей деятельности она использовала способ получения информации через правоохранительные органы, а именно покупала информацию о месте нахождения трупов у сотрудников полиции, и переводила им за это денежные средства по банковской карте. Так, летом 2021 года ей позвонил ранее неизвестный мужчина и предложил «коммерческое предложение» - передавать адрес умершего человека за вознаграждение, она согласилась и передала для связи сотовый телефон. За получение данной информации она должна была передавать денежные средства в размере 4000 рублей за предоставление каждого адреса умершего, с родственниками или близкими лицами которого заключен договор на оказание ритуально-похоронных услуг. Позднее ей написали сообщение о том, что требуется еще один телефон, который она передала мужчине в форменной одежде у ОП №3. Денежные средства она переводила, используя банковские счета своих родственников (сестры, сына, супруга сестры).

ФИО7 ФИО7 №2 на предварительном следствии показала, что она передавала сотовый телефон (абонентский номер зарегистрирован на ИП ФИО28, №) на ул. Доватора г. Липецка в районе расположения ОП № 3 УМВД России по Липецкой области, мужчине в форменной одежде сотрудника полиции (ФИО2) (т.7 л.д.167-173).

Согласно приговору Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 №2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 4 л.д. 38-47).

Показания свидетеля ФИО7 №2 о переводе денежных средств за предоставление информации об умерших лицах подтверждаются чеками «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что проведены следующие операции: по карте ПАО Сбербанк № (по переводу 15.02.2022 в 20 час. 03 мин., 21.02.2022 в 16 час. 55 мин. суммы 4000 рублей на карту ФИО7 №1 С. (карта ….9425); по карте ПАО Сбербанк № (по переводу 27.02.2022 в 18 час. 19 мин. суммы 4000 рублей на карту ФИО7 №1 С. (карта ….9425); по карте ПАО Сбербанк № (перевод 28.09.2021 в 10 час. 16 мин. суммы 4000 рублей на карту (карта ….9425), перевод 05.10.2021 в 10 час. 53 мин. суммы 4000 рублей на карту (карта ….4685), перевод 17.12.2021 в 13 час. 32 мин. суммы 4000 рублей на карту (карта ….4685)); по карте ПАО Сбербанк 4279 3806 2205 2837 (перевод 07.12.2021 в 17 час. 01 мин. суммы 4000 рублей на карту (карта….4685) (т. 7 л.д. 174, 176, 184, 186).

02.03.2022 г. проведен обыск в жилище ФИО7 №2 по адресу: <адрес>. Согласно протоколу данного следственного действия, в жилище в числе иных предметов и документов обнаружен и изъят сотовый телефон «IPhone 11 Pro», в ходе осмотра которого установлен используемый абонентский № и IMEI коды (IMEI код: №, IMEI код цифровой сим-карты: №), который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (т.6 л.д. 21-33, 39-55, 57-58).

02.03.2022 г. проведен обыск в помещении компании «Мемориал», согласно которому изъяты: тетрадь (с надписью «Журнал учета выдачи документов заказчикам») с рукописными записями, тетрадь формата А4 с рукописными записями, в ходе осмотра которой обнаружены рукописные записи под порядковым номером 1810 о выдаче документов на ФИО3. Кроме того, при осмотре тетради формата А4 обнаружены рукописные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ об умершей ФИО3 и заказчике ФИО7 №9 (т. 6 л.д. 150-159, 160-171).

ФИО7 ФИО53. в судебном заседании показал, что его мать ФИО7 №2 фактически руководит ритуальными службами «Ангел», «Мемориал». У него в пользовании имеется карта ПАО «Сбербанк», которой при необходимости могла пользоваться его мать. Его мама всегда пополняла его карту, внося на нее денежные средства.

ФИО7 ФИО7 №3 на предварительном следствии показала, что примерно с 2015 года она работает в качестве экономиста у своей матери ФИО28, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и от лица которой осуществляется деятельность ритуальной службы «Ангел» и компании «Мемориал». Фактически же руководство данной деятельностью осуществляется ее родная сестра ФИО7 №2 Сама ФИО28 указанной коммерческой деятельностью непосредственно не занимается и ее руководство не осуществляет. Указанный вид услуг от ИП ФИО28 оказывается в помещениях по адресам: <адрес> (компания «Мемориал») и <адрес> (ритуальная служба «Ангел»). По данным адресам располагаются как офисные помещения, так и торговые залы с соответствующей продукцией. Подбор клиентов для последующего заключения договоров на оказание ритуально-похоронных услуг осуществляется, как правило, в результате обращения (личного визита или телефонного звонка) родственников или близких лиц умерших. О передачах сотрудникам органов внутренних дел в интересах ритуальной службы «Ангел» и компании «Мемориал» денежного вознаграждения за сведения о фактах смерти лиц ей неизвестно. Сама она такие сведения не получала и вознаграждение за это не передавала. На протяжении 4-5 лет у нее в пользовании имеется зарегистрированная на ее имя сим-карта с абонентским номером №. Вместе с этим, данным абонентским номером в ряде случаев могла пользоваться ее сестра ФИО7 №2 При этом для совершения звонка, отправки и (или) получения СМС-сообщения ФИО7 №2 не требовалось объяснять, кому и что она хочет написать или сказать при звонке, так как у них полностью доверительные отношения, кроме того, они заняты одной и той же деятельностью. Факт наличия абонентского номера № в телефоне, обнаруженном 02.03.2022 г. при обыске в дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, она никак объяснить не может. Сама она ни с кем из сотрудников дежурных частей не общалась, никаких устройств для связи (в том числе телефонов) им не передавала. В ее пользовании находятся открытая на ее имя карта ПАО Сбербанк 4276 3500 1008 9298, а также открытая на имя ее супруга - ФИО7 №6 карта ПАО Сбербанк №. Указанными картами при необходимости могла воспользоваться и ее сестра ФИО7 №2 При недостаточности средств на ее собственной карте ФИО7 №2 могла осуществлять операции по счетам, к которым привязаны данные карты. Для этого по просьбе сестры она (ФИО7 №3) передавала ей свой сотовый телефон, к установленным в котором платежным программам привязаны две вышеназванные карты (ее собственная и мужа), а сестра уже сама выполняла платеж и (или) перевод, не говоря, сколько и на какой номер счета или карты нужно перевести. Объяснить осуществление ряда операций: 1) по карте ПАО Сбербанк № переводы, каждый на сумму 4000 рублей (28.09.2021 в 10 час. 16 мин. на карту (карта….4685), 05.10.2021 в 10 час. 53 мин. на карту (карта….4685), 17.12.2021 в 13 час. 32 мин. на карту (карта….4685), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. на карту ФИО7 №1 С., 21.02.2022 в 16 час. 55 мин. на карту ФИО7 №1 С.; 2) по карте ПАО Сбербанк № (перевод 07.12.2021 в 17 час. 01 мин. суммы 4000 рублей на карту (карта….4685)) она не может, сама таких переводов не делала, в связи с чем произведена эти операции, ей неизвестно. Эта операция могла быть выполнена ее сестрой ФИО7 №2 (т.7 л.д. 225-228).

ФИО7 ФИО7 №6 на предварительном следствии показал, что что ему известны абонентские номера № (используется его супругой ФИО7 №3, иногда им могла пользоваться и ФИО7 №2, поскольку они работают вместе) и № (основной служебный номер фирмы, на него поступают вызовы), телефон с данным номером постоянно находится у ФИО7 №2 По какой причине абонентские номера № и № были записаны в телефонах, обнаруженных 02.03.2022 при обыске в дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку и при осмотре автомобиля оперативного дежурного данного отдела полиции ФИО2, ему неизвестно, объяснить это он не может. Сам он ни с кем из сотрудников дежурных частей, в том числе из ОП № 3 УМВД России по <адрес>, не общался, никаких телефонов (устройств) не передавал и номеров телефонов не сообщал. В его пользовании находится открытая на его имя карта ПАО Сбербанк №. Физически карта находится у него, но данная карта внесена в платежном приложении «Сбербанк Онлайн» у его супруги, и та всегда при необходимости может без физического наличия карты совершить платеж или перевод. О назначении платежей и (или) переводов, выполненных по данной карте, он у жены никогда не спрашивал и не проверял их посредством просмотра истории операций в личном кабинете «Сбербанк Онлайн». Объяснить осуществление в числе иных операций по карте ПАО Сбербанк № перевода, выполненного 07.12.2021 в 17 час. 01 мин. в сумме 4000 рублей на карту (карта….4685), он не может, сам этот перевод не осуществлял, в связи с чем произведена эта операция, ему неизвестно (т. 7 л.д. 229-232).

ФИО7 ФИО7 №1 на предварительном следствии показал, что с 25.01.2022 г. он проходит службу в <данные изъяты>. Заработная плата по месту службы является единственным его источником дохода, но в этот период могли поступать платежи по прежним местам работы, так как до этого около года он официально трудоустроен не был. Отношения к организациям (учреждениям) в сфере оказания ритуально-похоронных услуг, в том числе до поступления на службу в подразделения МЧС России, он не имел. Его брат ФИО1 проходит службу в должности помощника оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, имеет ли его брат какое-либо отношение к организациям (учреждениям) в сфере оказания ритуально-похоронных услуг, он пояснить не может. У него (ФИО7 №1) примерно с 2018 года в пользовании имеется карта ПАО Сбербанк № (она привязана к счету №). Данную карту с 2018 года он использует как зарплатную, то есть для поступления туда денежных средств, полученных за свою работу, а также для последующего расходования денег. Данная карта до изъятия 02.03.2022 г. в ходе обыска физически находилась как дома, так и при нем, брал ли карту его брат ФИО1, пользовался ли последний ею, пояснить не желает. Отказался пояснить об операциях по поступлению средств на указанный счет с карты ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, в сумме 4000 рублей (т.7 л.д. 235-238).

ФИО7 ФИО7 №5 на предварительном следствии показала, что она проживает с ФИО2 Она не знает, имеет ли ФИО2 в настоящее время или имел ли ранее (в период их совместного проживания) какое-либо отношение к организациям (учреждениям) в сфере оказания ритуально-похоронных услуг, но она о таких фактах не слышала. Сама она никогда не имела и не имеет договорных отношений с организациями (учреждениями) в сфере оказания ритуально-похоронных услуг. ИП ФИО28 ей неизвестна, с ФИО7 №2 она не знакома. У нее в пользовании имеется банковская карта Банка ВТБ, которой она постоянно не пользуется, где она в настоящее время находится, сказать не может, в основном она всегда была дома, но перед 23.02.2022 г. она искала эту карту, но не смогла найти. Она не знает, пользуются этой картой иные лица. О систематическом или неоднократном поступлении на ее карту Банка ВТБ различных сумм со счетов ФИО7 №3 и ФИО7 №6 ей неизвестно, она таких операций не помнит (т. 7 л.д. 240-244, 245-247).

ФИО7 ФИО7 №8 (помощник оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании показал, что им осуществляется прием сообщений, их регистрация в СОДЧ, КУСП. При поступлении сведений об обнаружении трупа организуется выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. Посторонним лицам передавать данную информацию запрещено. В комнате отдыха дежурной части он обнаружил кнопочный сотовый телефон. Он спросил у присутствовавших в дежурной части лиц, не терял ли кто-то указанный телефон, и, не получив ответа, положил его в карман своей рубашки, чтобы позднее спросить об этом же у следующей смены. Сам он этим телефоном не пользовался.

02.03.2022 г. в помещении дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку произведен обыск; присутствовавший в указанном помещении помощник оперативного дежурного ФИО7 №8 выдал находившийся у него в нагрудном кармане форменной рубашки сотовый телефон «Texet» (в разблокированном состоянии, в бесшумном режиме). При осуществлении звонка на телефон следователя определен номер абонента установленной в телефон сим-карты - №. Изъятый телефон в последующем осмотрен, при исследовании списка контактов установлено, что в нем имеются всего 2 контакта: «Светлана» +№ и «Такси» № (т. 6 л.д. 3-14, 15-18).

ФИО7 ФИО7 №7 (оперативный дежурный дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит: прием и регистрация сообщений и заявлений граждан, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях; ведение учетных журналов и сервиса СОДЧ (сервис обеспечения деятельности дежурный частей) и др. При поступлении информации об обнаружении трупа, он регистрировал данное сообщение в журнале КУСП, сообщал данную информацию только членам следственно-оперативной группы и иным должностным лицам, которым обязан и имеет право сообщать. Гражданским лицам сообщать данную информацию он не вправе. О сотрудничестве сотрудников полиции с ритуальным агентством «Ангел», «Мемориал» ему ничего не известно. Кнопочный телефон в дежурной части он никогда не видел. Для доступа в программу у каждого сотрудника имеется свой пароль.

Оперативно-розыскные мероприятия в виде снятия информации с технических каналов связи, результаты которых свидетельствуют о виновности ФИО2 и ФИО1, проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений надлежащих должностных лиц. Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрешено снятие информации с технического канала связи – по сотовым телефонам №, № (т.5 л.д.1-4, 5-6, 49-50, 51-52; т.6 л.д.211, 212, 213-214, 215-216). Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке представлены следователю.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2022 г., при осмотре диска СD-R фирмы «VS» (рег. № 86/182с) обнаружены текстовые сообщения абонентских номеров № и № за период с 30.06.2021 г. по 29.07.2021 г., свидетельствующие о просьбе предоставления нового аппарата сотовой связи (т.6 л.д.182-205).

Согласно протоколу осмотра местности от 02.03.2022 г., осмотрена местность в районе <...> в расположенном на нем автомобиле «Форд Мондео» г.р.з. № (который открыт ФИО2 имевшимися при нем ключами), изъят сотовый телефон «Nokia», в ходе осмотра которого установлена информация об устройстве - IMEI коды: №, №. При исследовании разделов меню «Контакты» сотового телефона установлено наличие единственного (за исключением системных – службы спасения, команды вызова данных о собственном номере) контакта «Такси» (абонентский №), и абонентский номер сим-карты - №. При изучении раздела «Журн. выз.» и подраздела «Набранные н-ра» обнаружена запись о выполнении 13.02.2022 в 12 час. 15 мин. исходящего вызова контакту «Такси» (абонентский №) (т.6 л.д. 69-72, 73-78).

Из письма ЛРО КФ ПАО «МегаФон» № 1119119 от 29.03.2022 г. следует, что абонентские номера №, № и № ранее были зарегистрированы на ФИО28 (ИНН №), ФИО7 №2 (т. 6 л.д. 225-227).

Согласно табелям учета рабочего времени ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, на суточном дежурстве находились: с 14.10.2021 г. на 15.10.2021 г. - оперативный дежурный ФИО2 и помощник оперативного дежурного ФИО1, с 26.11.2021 г. на 27.11.2021 г. - ФИО1; 12.12.2021 г. - ФИО2 и ФИО1 заканчивали суточное дежурство, сдавая смену утром; с 12.02.2022 г. на 13.02.2022 г., с 15.02.2022 г. на 16.02.2022 г. - ФИО1; с 21.02.2022 г. на 22.02.2022 г. - ФИО1 (оперативный дежурный ФИО2 заканчивал смену утром 21.02.2022 г); с 04.10.2021 г. на 05.10.2021 г. - ФИО2 (т. 5 л.д. 161, 164-165, 166-167, 168-169, 172-173).

Согласно сведениям, зарегистрированным в КУСП, в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Липецку поступали сообщения по факту смерти граждан в г.Липецке: от ФИО7 №9 14.10.2021 г. в 12 час. 12 мин. поступило сообщение о смерти ФИО3 по адресу: <адрес>; от ФИО7 №10 12.12.2021 г. в 07 час. 36 мин. поступило сообщение о смерти ФИО30 по адресу: <адрес>, <адрес>; 15.02.2022 г. в 15 час. 36 мин. поступило сообщение о смерти ФИО4 по адресу: <адрес>; 20.02.2022 г. в 05 час. 23 мин. поступило сообщение о смерти ФИО31 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; 26.02.2022 в 13 час. 31 мин. поступило сообщение о смерти ФИО5 по адресу: <адрес><адрес>; 04.10.2021 г. в 09 час. 51 мин. поступило сообщение о смерти ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; 26.11.2021 г. в 19 час. 55 мин. от ФИО7 №12 поступило сообщение о смерти ФИО29 по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 4, 32, 152, 175; т. 11, л.д. 70, 78, 90).

После поступления указанных сведений, согласно протоколам осмотра предметов от 19.03.2022 г., 14.04.2022 г., отправлены смс-сообщения с абонентского номера № на абонентский № с коротким содержанием адреса (улица, номер дома и квартиры): – 14.10.2021 г. «<адрес><адрес>», 26.11.2021 г. <адрес><адрес>», 12.12.2021 г. – «<адрес>», 15.02.2022 г. – «<адрес>», 20.02.2022 г. – «<адрес>», 26.02.2022 г. – «<адрес>», что совпадает со сведениями об умерших, зарегистрированных в журнале КУСП (т.6 л.д. 182-205, 217-222).

Свидетели ФИО7 №9, ФИО7 №12, ФИО7 №10, допрошенные в ходе судебного заседания, ФИО7 №11, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №15, в ходе предварительного следствия дали схожие друг другу показания о том, что в день смерти одного из их родственников или близких людей через непродолжительное время после сообщения об этом в дежурную часть УМВД по г.Липецку к ним приезжали сотрудники ритуальных агентств с предложением об оказании ритуальных услуг, которых они не вызывали (т. 8 л.д. 18-20, 25-27, 44-46, 47-49; т. 11, л.д. 162-165).

Согласно квитанциям ИП ФИО28 серия АА № от 27.11.2021 г., серия АА № от 15.02.2022 г., оказаны услуги по погребению ФИО29, ФИО4, ФИО3 (т. 8 л.д. 21, 28, 43).

Из протокола осмотра предметов от 05.04.2022 г. следует, что осмотрены сведения о соединениях устройства с абонентским номером <***> (который использовала ФИО7 №2): 27.02.2022 г. в 18 час. 17 мин. и в 18 час. 35 мин. устройство фиксируется базовой станцией по адресу: <адрес>, <адрес>; 28.09.2021 в 10 час. 16 мин. - <адрес><адрес>; 05.10.2021 в 10 час. 52 мин. - <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>; 07.12.2021 в 17 час. 01 мин. - <адрес>, в пределах <адрес>; 17.12.2021 в 13 час. 32 мин. и в 13 час. 33 мин. - <адрес>Б; 27.02.2022 в 18 час. 17 мин. и в 18 час. 35 мин. - <адрес>, влад. 2а; 14.10.2021 в 17 час. 05 мин. и в 17 час. 11 мин. - <адрес>Б; 15.02.2022 в 20 час. 00 мин. и в 20 час. 04 мин. - <адрес>; 21.02.2022 в 16 час. 53 мин. и в 16 час. 56 мин. - <адрес> и <адрес>.

Обнаружены следующие сведения о соединениях устройства с абонентским номером № (использовавшийся ФИО12): на момент соединения 14.10.2021 г. в 12 час. 18 мин. устройство с абонентским номером № фиксируется базовой станцией по адресу: <адрес>; 14.10.2021 г. в 16 час. 31 мин. - <адрес>, <адрес>; 12.12.2021 в 14 час. 20 мин., 15.02.2022 г., 21.02.2022 г. – <адрес>; 27.11.2021 в 13 час. 20 мин. и в 13 час. 25 мин. - <адрес>Б; 12.12.2021 в 14 час. 19 мин. - <адрес>Б; 26.02.2022 в 14 час. 39 мин. - <адрес>, ул. 15 микрорайон, <адрес>; 27.02.2022 в 18 час. 12 мин. и 18 час. 35 мин. - <адрес>; 26.11.2021 в 20 час. 09 мин. - <адрес>; 27.11.2021 в 08 час. 38 мин. - <адрес>, <адрес>; 27.11.2021 в 14 час. 28 мин. - <адрес>; 12.12.2021 в 07 час. 51 мин. - <адрес>; 12.12.2021 в 08 час. 49 мин. - <адрес>, <адрес><адрес>; 12.12.2021 в 14 час. 20 мин. - <адрес>; 15.02.2022 в 16 час. 14 мин. - <адрес>, <адрес>; 15.02.2022 в 20 час. 00 мин. - <адрес>; 15.02.2022 в 20 час. 04 мин. - <адрес>; 20.02.2022 в 05 час. 39 мин. - <адрес>; 21.02.2022 в 16 час. 40 мин. - <адрес>, <адрес>.

Обнаружены следующие сведения о соединениях устройства с абонентским номером № (который использовал ФИО2): на момент соединения 04.10.2021 в 09 час. 53 мин. (отправка СМС-сообщения на абонентский номер №, который использовался ФИО7 №2) устройство с абонентским номером № фиксируется базовой станцией по адресу: <адрес>; сведения о соединениях абонентского номера № за период с 01.05.2021 г. по 02.03.2022 г., в том числе сведения о 205 фактах отправления в период с 30.07.2021 г. по 01.03.2022 г. СМС-сообщений (исходящих сообщений) с номера № на номер № (фактов отправки и получения в ответ СМС-сообщений с иных номеров не имеется). Из указанного числа исходящих СМС-сообщений на момент отправления устройство с абонентских номером № фиксировалось базовыми станциями по адресам: <адрес> - в 82 случаях, <адрес> - в 41 случае, <адрес><адрес><адрес> - в 27 случаях) (то есть по месту прохождения службы ФИО2 и (или) в непосредственной близости от него).

В осматриваемом файле обнаружены следующие сведения: на момент соединения 28.09.2021 в 10 час. 17 мин. устройство с абонентским номером № фиксируется базовой станцией по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>% 05.10.2021 в 10 час. 52 мин. - <адрес>; на момент соединения 07.12.2021 в 17 час. 09 мин. - <адрес>, вблизи <адрес>; 17.12.2021 в 13 час. 32 мин. - <адрес>, вблизи <адрес> (т. 6 л.д. 234-250; т. 7 л.д. 1-22).

02.03.2022 г. проведен обыск в жилище ФИО1, согласно протоколу в жилище по адресу: <адрес>, обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк № (держатель карты - ФИО7 №1), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 81-91, 93-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2022 г., при осмотре дисков с камер видеонаблюдения в помещении дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку установлено следующее. При просмотре видеозаписи в файле ОП3_01_20220212_065800.avi установлено, что в пределах записи с отметки цифрового маркера 2022-02-12 08:35:02 до отметки цифрового маркера 2022-02-12 08:36:35 имеется изображение ФИО1, который совершает манипуляции левой рукой и убирает какой-то предмет в левый нагрудный карман форменной рубашки.

При просмотре видеозаписи в файле ОП3_01_20220212_085834.avi на диске DVD+R фирмы «VS» (с пометкой «1») установлено, что в пределах записи с отметки цифрового маркера 2022-02-12 09:14:16 до отметки цифрового маркера 2022-02-12 09:26:30 имеется изображение ФИО1, который, выходя из помещения дежурной части, на отметке цифрового маркера 09:14:20 достает какой-то предмет из левого нагрудного кармана форменной рубашки, а возвращаясь на отметке цифрового маркера 09:16:12 что-то убирает в карман рубашки, после чего застегивает карман. В тоже время на записи на отметке цифрового маркера 09:26:24 ФИО1, находясь за столом в помещении дежурной части (по центру кадра записи) достает свой телефон (смартфон) из кармана брюк.

При просмотре видеозаписи в файле ОП3_01_20220215_092400.avi на диске DVD+R фирмы «VS» (с пометкой «2») установлено, что в пределах записи с отметки цифрового маркера 2022-02-15 10:48:42 до отметки цифрового маркера 2022-02-15 10:49:35 имеется изображение ФИО1, который достает левой рукой какой-то предмет из нагрудного кармана форменной рубашки, совершает какие-то манипуляции, посматривая на экран компьютера, затем на отметке цифрового маркера 10:49:25 убирает данный предмет в тот же карман.

При просмотре видеозаписи в файле ОП3_01_20220215_151700.avi на диске DVD+R фирмы «VS» (с пометкой «2») установлено, что в пределах записи с отметки цифрового маркера 2022-02-15 16:13:35 до отметки цифрового маркера 2022-02-15 16:13:40 имеется изображение ФИО1, который при входе в помещение дежурной части касается какого-то предмета в нагрудном кармане рубашки.

При просмотре видеозаписи в файле ОП3_01_ 20220218_121632.avi на диске DVD+R фирмы «VS» (с пометкой «3») установлено, что в пределах записи с отметки цифрового маркера 2022-02-18 14:11:00 до отметки цифрового маркера 2022-02-18 14:13:35 имеется изображение ФИО1, который достает из нагрудного кармана рубашки какой-то предмет, затем убирает в карман брюк (при этом телефон лежит перед ним на столе). Кроме того, на отметке цифрового маркера 14:12:44 ФИО1 снова достает из кармана брюк какой-то предмет, тайком совершает с ним какие-то манипуляции, потом кладет его в карман рубашки.

При просмотре видеозаписи в файле ОП3_01_20220221_151257.avi на диске DVD+R фирмы «VS» (с пометкой «4») установлено, что в пределах записи с отметки цифрового маркера 2022-02-21 15:23:37 до отметки цифрового маркера 2022-02-21 15:27:10 имеется изображение ФИО1, который при входе в помещение дежурной части на отметке цифрового 15:23:38 кладет какой-то предмет в левый карман брюк, на отметке цифрового маркера 15:26:59 тянется к левому карману брюк, левой рукой достает оттуда какой-то предмет и на отметке цифрового маркера 15:27:04 тайком смотрит на него, после чего на отметке цифрового маркера 15:27:08 убирает в тот же карман.

При просмотре видеозаписи в файле ОП3_01_20220227_164126.avi на диске DVD+R фирмы «VS» (с пометкой «7») установлено, что в пределах записи с отметки цифрового маркера 2022-02-27 18:06:00 до отметки цифрового маркера 2022-02-27 18:11:40 имеется изображение ФИО1, который на отметке цифрового маркера 18:06:12 забирает до этого лежавший на столе предмет черного цвета, кладет его в левый боковой карман брюк, отходит в «слепую зону» в нижней части кадра.

Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 63-78, 79-80).

В судебном заседании были просмотрены указанные видеозаписи, которые согласуются с протоколом осмотра предметов от 12.04.2022 г.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2022 г., осмотрен диск, содержащий:

- сведения о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк № (прикреплена к открытому на ФИО7 №2 счету №), отмечены следующие операции: 14.10.2021 в 17 час. 09 мин., 27.11.2021 в 13 час. 21 мин., 12.12.2021 в 14 час. 18 мин. - переводы в сумме 4000 рублей на карту ПАО Сбербанк № (держатель карты/получатель средств – ФИО7 №1) в сумме 4 000 руб. каждый; 15.10.2021 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 14.10.2021 17 час. 09 мин.), 29.11.2021 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 27.11.2021 13 час. 21 мин.), 14.12.2021 - списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 12.12.2021 14 час. 14 мин.).

- сведения о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк № (прикреплена к открытому на ФИО7 №4 счету №), отмечены следующие операции: 27.02.2022 в 18 час. 19 мин. - перевод в сумме 4000 рублей на карту ПАО Сбербанк № (держатель карты/получатель средств – ФИО7 №1); 01.03.2022 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 27.02.2022 18 час. 19 мин.)

- сведения о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк № (прикреплена к открытому на ФИО7 №3 счету №), отмечены следующие операции: 28.09.2021 в 10 час. 16 мин. – перевод в сумме 4000 рублей, 05.10.2021 в 10 час. 53 мин. – перевод в сумме 4000 рублей, 17.12.2021 в 13 час. 32 мин. – перевод в сумме 4000 рублей, 15.02.2022 в 20 час. 03 мин. - перевод в сумме 4000 рублей на карту ПАО Сбербанк № (держатель карты/получатель средств – ФИО7 №1), 21.02.2022 в 16 час. 55 мин. - перевод в сумме 4000 рублей на карту ПАО Сбербанк № (держатель карты/получатель средств – ФИО7 №1).

- сведения о движении денежных средств по открытому на ФИО7 №3 счету ПАО Сбербанк №, отмечены следующие операции: 28.09.2021 – списание со счета банковской карты (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 28.09.2021 10 час. 16 мин.), 05.10.2021 – списание со счета банковской карты (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 05.10.2021 10 час. 53 мин.), 20.12.2021 – списание со счета банковской карты (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 17.12.2021 13 час. 32 мин.), 16.02.2022 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 15.02.2022 20 час. 03 мин.), 22.02.2022 – списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 21.02.2022 16 час. 55 мин.).

- сведения о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк № (прикреплена к открытому на ФИО7 №6 счету №), отмечены следующие операции: 07.12.2021 в 17 час. 01 мин. - перевод в сумме 4000 рублей на карту № (карта ФИО7 №5 в банке ВТБ (ПАО)); 09.12.2021 – списание со счета банковской карты (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 07.12.2021 17 час. 01 мин.).

- сведения о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк № (прикреплена к открытому на ФИО7 №1 счету №), отмечены следующие операции: 14.10.2021 в 17 час. 09 мин. - зачисление в сумме 4000 рублей с карты ПАО Сбербанк № (держатель карты/отправитель средств – ФИО7 №2), 27.11.2021 в 13 час. 21 мин. - зачисление в сумме 4000 рублей с карты ПАО Сбербанк № (держатель карты/получатель средств – ФИО7 №2), 12.12.2021 в 14 час. 18 мин. - зачисление в сумме 4000 рублей с карты ПАО Сбербанк № (держатель карты/отправитель средств – ФИО7 №2), 15.02.2022 в 20 час. 03 мин. - зачисление в сумме 4000 рублей с карты ПАО Сбербанк № (держатель карты/отправитель средств – ФИО7 №3), 21.02.2022 в 16 час. 55 мин. - зачисление в сумме 4000 рублей с карты ПАО Сбербанк № (держатель карты/отправитель средств – ФИО7 №3), 27.02.2022 в 18 час. 19 мин. - зачисление в сумме 4000 рублей с карты ПАО Сбербанк № (держатель карты/отправитель средств – ФИО7 №4); 15.10.2021 – перевод на карту (с карты) через мобильный банк (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 14.10.2021 17 час. 09 мин.), 29.11.2021 – перевод на карту (с карты) через мобильный банк (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 27.11.2021 13 час. 21 мин.), 14.12.2021 – перевод на карту (с карты) через мобильный банк (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 12.12.2021 14 час. 14 мин.), 16.02.2022 – перевод на карту (с карты) через мобильный банк (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 15.02.2022 20 час. 03 мин.), 22.02.2022 – перевод на карту (с карты) через мобильный банк (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 21.02.2022 16 час. 55 мин.), 01.03.2022 – перевод на карту (с карты) через мобильный банк (сумма транзакции - 4000 рублей, дата транзакции – 27.02.2022 18 час. 19 мин.) (т. 7 л.д. 29-50).

Из выписки по операциям на счете 40№ (карта №) следует, что держателем карты Банка ВТБ (ПАО) № (прикреплена к счету №, открытому в ОО «На Катукова» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>) является ФИО7 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанная выписка содержит сведения о следующих операциях: 28.09.2021 - поступление в сумме 4000 руб., 05.10.2021 - поступление в сумме 4000 руб., 07.12.2021 - поступление в сумме 4000 руб., 17.12.2021 - поступление в сумме 4000 руб. (т. 7 л.д. 54-62).

Иные приведенные в обвинительном заключении доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении данных преступлений и не кладутся судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимыми или иных оснований для оговора последних в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО7 №2, подтвердившей получение служебной информации о месте нахождения умерших с целью оказания ритуальных услуг, и передачу за данную информацию денежных средств путем переводов на банковские карты; показаниями свидетелей ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №15 о том, что после сообщения в полицию о смерти своих родственников, к ним раньше всех приезжал представитель ритуального агентства; сведениями из книги учета сообщений о происшествиях, детализацией оказанных услуг связи и сведениями о банковских переводах, согласно которым после поступления в отдел полиции сообщений о месте нахождения умерших граждан, с телефонного номера, используемого ФИО1 и ФИО2, осуществлялось направление смс-сообщений, после чего в этот же день либо спустя несколько дней на банковскую карту их близких лиц поступали денежные средства от ФИО7 №2

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 сообщали сведения о месте, где были обнаружены трупы граждан, которые относятся к персональным данным, получены ими в связи с выполнением служебных обязанностей, и в силу требований нормативных актов, регламентирующих их должностное положение, исходя из интересов службы в правоохранительных органах, не могли ими разглашаться. Действовал каждый из них с прямым умыслом, они осознавали, что получают денежные средства в качестве взятки за передачу сведений об умерших гражданах, ставших им известными в связи с использованием ими своих служебных полномочий, по просьбе и в интересах ФИО7 №2, которой данная информация была нужна для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг, а кроме того с корыстной целью, полученными денежными средствами распорядились каждый по своему усмотрению.

Суд признает установленным и доказанным, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами и отвечали всем признакам специального субъекта, необходимого для признания их подлежащими уголовной ответственности.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35 УК РФ).

Вместе с тем, органом следствия не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2, получая взятку в виде денег, заранее договорились о совместном совершении данного преступления и действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, выводы об этом являются предположением. Поскольку в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак о получении взятки группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что каждый из подсудимых действовал в своих интересах, взятка в виде денег перечислялась на банковский счет близких лиц подсудимых (брата ФИО1 и сожительницы ФИО2), и именно тому лицу, кто сообщал вышеуказанные сведения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 каждого по ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что полученные в рамках осуществления своей служебной деятельности ФИО1 и ФИО2 конфиденциальные сведения о факте смерти и место нахождения трупа является служебной информацией, которая не может быть передана (распространена) третьим лицам, то есть ее передача вопреки требованиям нормативно-правовых актов, является незаконной.

Доводы стороны защиты об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан (так как подсудимые сообщали сведения об умерших), являются несостоятельными.

Из определения Конституционного суда от 29.09.2020 № 2040-О следует, что конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, производным от отдельных конституционных прав является и право человека на достойное отношение к его телу после смерти, что подлежит учету при оценке правомерности действий, связанных с разглашением должностным лицом информации о факте смерти конкретного лица, включая адрес и иные сведения об умершем.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» утвержден перечень сведений конфиденциального характера, согласно п.п. 3, 4 которого служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами (служебная тайна), и сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами, относятся к сведениям конфиденциального характера.

Действующее законодательство, а также должностной регламент и Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», обязывают должностных лиц сотрудников полиции принимать необходимые меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, соблюдать режим секретности, установленного порядка хранения служебных документов.

Информация о факте смерти граждан и местах расположения их трупов, поступала в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Липецку. Оперативный дежурный ФИО2 и помощник оперативного дежурного ФИО1 фиксировали указанную информацию в КУСП. Указанная информация в силу изложенного приобретает характер служебной. Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщаемая ими информация о фактах смерти граждан и местах обнаружения трупов, которую они получали в связи с исполнением своих должностных обязанностей, носила конфиденциальный характер, и подлежала защите.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 каждым получение ряда взяток совершены одним способом, совершенные ими действия были тождественны, однородны, привели к наступлению идентичных последствий, объединены единой корыстной целью – получение взятки от одного лица, договоренность была о предоставлении сведений конфиденциального характера, в течение неопределенного периода времени. Иных обстоятельств, позволяющих разграничить действия ФИО1 и ФИО2 по умыслу на самостоятельные составы и свидетельствующих о совершении ими совокупности преступлений, вопреки доводам защиты, судом не установлено. Действия каждого из подсудимых не могут рассматриваться как совокупность преступлений, а образует единое продолжаемое преступление. В связи с установленной судом суммы полученной ФИО1 взятки в общей сумме 24 000 руб., ФИО2 в сумме 16 000 руб., оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.291.2 УК РФ, как того просит сторона защиты, не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы защитника Карпенко А.М. о необходимости исключения из обвинения эпизодов получения ФИО2 денег за сообщения о местонахождении трупов, за что 28.09.2021 г., 07.12.2021 г., 17.12.2021 г. были перечислены денежные средства, ввиду отсутствия переписки за указанные даты. Суть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ состоит в получении должностным лицом взятки за незаконные действия. Факт получения денежных средств ФИО2 по данным эпизодам подтверждается выпиской из банка о поступлении на счет его сожительницы денег. То, что данные денежные средства перечислялись за предоставление информации о местонахождении трупов, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №2

Довод защитника Елисеева С.В. о необходимости исключения из обвинения эпизода от 12.12.2021 г., т.к. переписка велась до 14 час. 20 мин., а ФИО1 в это время уже закончил дежурство, является несостоятельным, т.к. согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2022 г., сведения об умершем лице направлены с абонентского номера № (которым пользовался ФИО1) на абонентский номер ФИО7 №2 в 07 час. 51 мин., а получены в 07 час. 36 мин., т.е. в период дежурной смены ФИО1

Обусловленность взятки, а именно информирование взяткодателя о смерти граждан, об их адресах, была реализована подсудимым ФИО1, в т.ч. 15.02.2022 г., 21.02.2022 г., 27.02.2022 г., денежные средства поступили на счет его брата (т.е. объективная сторона преступления выполнена), банковская карта на имя его брата обнаружена в ходе обыска, в которой проживает непосредственно подсудимый ФИО1, в связи с чем довод ФИО1 о том, что он не знал о перечисляемых суммах, не отслеживал их, является избранной им формой своей защиты от всего объема предъявленного обвинения, противоречит представленным доказательствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.12.2022 г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время; <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял адекватный речевой контакт и ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, в его поведении в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации); следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 12, л.д. 180-186).

Суд признает данное заключение экспертов законным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Принимая также во внимание, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может нести ответственность за преступление, совершенное им в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, против государственной власти, интересов государственной службы; данные о личности подсудимых; обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он проживает с сожительницей и детьми, является единственным кормильцем в семье; не судим (т.3 л.д.279); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.177, 178); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.280); по месту предыдущей работы начальником ОП №3 УМВД России по г.Липецку характеризуется положительно (т.3 л.д.281).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание подсудимым вины, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей – 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительные характеристики.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он разведен; не судим (т.9 л.д.17); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.9 л.д.18, 19); по месту предыдущего жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно (т. 9 л.д. 20); является участником (ветераном) боевых действий на Северном Кавказе, имеет благодарность от Главы города Липецка за воспитание детей, сохранение семейных ценностей (т.8 л.д. 179, 181); по месту предыдущей работы начальником ОП №3 УМВД России по г.Липецку характеризуется положительно (т.5 л.д.228).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери (в т.ч. инвалидность 3 группы у подсудимого), наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, положительные характеристики, наличие ведомственных наград в виде медали «За отличие в службе», «Ветеран боевых действий», «За службу на Кавказе».

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых не имеется.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении каждого из подсудимых признано обстоятельство, предусмотренное п.«о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Согласно части 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 признаются виновными в совершении должностного преступления, и в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступлений входило их должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, следовательно применение предусмотренного п.«о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, в данном случае является излишним.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного коррупционного преступления, с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы каждому, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, вышеприведенные данные о их личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, социальную адаптированность, по мнению суда, в своей совокупности позволяют применить ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, в данном случае, может быть достигнуто без изоляции их от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит их исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется.

В то же время, поскольку совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление совершено при осуществлении полномочий представителя власти, что в свою очередь умаляет авторитет правоохранительных органов, суд приходит к убеждению о необходимости назначения каждому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок, в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку совершение преступления связано исключительно с определенной должностью, которую на тот момент занимали подсудимые.

Кроме того, суд считает необходимым также назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки каждому. Определяя его размер, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, имущественное положение подсудимых и их семьи, их трудоспособный возраст.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Процессуальных издержек по делу нет.

Прокурором Октябрьского района г.Липецка заявлен гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взятки, представляющей собой сделку между ФИО7 №2 и ФИО1, ФИО2 по передаче последним денежных средств в сумме 40 000 руб. за совершение ими незаконных действий.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 гражданский иск не признали.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении прокурор, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 169 ГК РФ, указывает, что взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки, в доход государства, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности гражданина за совершение коррупционного правонарушения.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Ст.104.1 УК РФ предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В качестве закона устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела действует иной правовой механизм взыскания денежных средств, полученных в качестве взятки. Ссылаясь на положения ст.169 УК РФ, прокурор в исковом заявлении не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку согласно материалам уголовного дела сотовые телефоны «Texet», «Nokia» (т.7 л.д.79-80), признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу, использовались подсудимыми при совершении преступления, указанные телефоны подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Липецка от 29.03.2022 г. на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 113 000 руб. и 25 долларов США подлежат сохранению в целях исполнения настоящего приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа (т.2 л.д.207-208).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 360 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 360 000 руб. и лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти в указанных органах, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

В целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства в сумме 25 долларов США и 113 000 руб., изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, сохранив действие ареста до момента обращения взыскания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 240 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 240 000 руб. и лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти в указанных органах, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Липецка о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взятки).

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями из дежурной части ОП №3, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же; сотовые телефоны «Texet», «Nokia» - конфисковать в доход государства; банковскую карту ФИО8 - передать ему по принадлежности; тетрадь с надписью «Журнал учет выдачи документов заказчикам» с рукописными записями, тетрадь формата А4 с рукописными записями, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности свидетелю ФИО7 №2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева