Решение № 2А-211/2025 2А-211/2025(2А-2324/2024;)~М-1517/2024 2А-2324/2024 М-1517/2024 от 21 мая 2025 г. по делу № 2А-211/2025

Дело № 2а-211/25

24RS0033-01-2024-002556-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по г.Лесосибирску – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Лесосибирску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Лесосибирску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об отказе в сохранении прожиточного минимума, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 февраля 2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г<адрес> за период с 01.09.2016 по 30.04.2019.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и постановление об отказе в сохранении прожиточного минимума от 15.08.2024.

Считает постановления незаконными, поскольку после вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет, соответственно истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При повторном предъявлении исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Просил признать постановления незаконными и отменить.

Определениями Лесосибирского городского суда от 27 февраля 2025 г. и 19 марта 2025 г. производство по административному делу прекращено в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску от 22 июля 2024 г. о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску от 15 августа 2024 г. о б отказе в сохранении прожиточного минимума в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного иска в этой части.

Административный истец ФИО1. в судебном заседании административные исковые требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 13 августа 2024 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным поддержал, настаивал на его удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, представила отзыв на административное исковое заявление, доводы которого поддержала.

Из отзыва следует, что действия ОСП по г. Лесосибирску соответствуют действующему законодательству, нарушений прав и законных интересов ФИО1 ОСП по г. Лесосибирску не допущено.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, представители заинтересованных лиц МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», прокуратуры г. Лесосибирска, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО5 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительным документом являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ-299 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнения согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено повторным предъявлением к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Лесосибирску на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» задолженности в размере 4 760,42 руб., выданный мировым судьей судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края на основании решения мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 февраля 2021 г.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ 12 апреля 2021 года.

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно постановлению от 18.04.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, в рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2071,59 руб., которая перечислена взыскателю МУЛ «ЖКХ г. Лесосибирска».

Остаток задолженности по исполнительному документу после окончания исполнительного производства составляет 2688,83 руб.

В отделение судебных приставов по г. Лесосибирску 19.07.2024 повторно поступил на принудительное исполнение исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» задолженности в размере 4760,42 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем 22.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП без установления должнику срока для добровольного исполнения.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ 22.07.2024.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (размещено в личном кабинете ЕПГУ должника) 22.07.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена должником (письмо прочитано должником) 30.07.2024.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. направлена должнику (размещено в личном кабинете ЕПГУ должника) 13.08.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена должником (письмо прочитано должником) 16.08.2024.

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.11.2024 на запрос суда следует, что учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 30.09.2021, статус учетной записи - подтвержденная.

Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 30.09.2021.

История авторизаций пользователя посредством ЕСИА, обнаруженные входы в мобильное приложение «Госуслуги» в период с 22.07.2024 по 03.10.2024, а также сведения о всех поступивших в личный кабинет пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях по исполнительному производству № - ИП, приведены в приложении.

Из указанного приложения следует, что действительно 30.07.2024 ФИО1 прочитано постановление судебного пристава – исполнителя от 22.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, 16.08.2024 им просмотрено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания верной суммы остатка задолженности по исполнительному документу в размере 2688,83 руб.

Согласно материалам оконченного исполнительного производства №-ИП (впервые возбужденное исполнительное производство), постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения истек 06.08.2024 (последний день срока), после получения 30.07.2024 должником копии постановления от 22.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП с учетом требований ч. 2 ст. 15 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» об исчислении сроков в исполнительном производстве, и должником не предоставлены документы, подтверждающие факт исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд находит, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 13.08.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, суд исходит из того, что поскольку исполнительный лист предъявлен на исполнение повторно - доводы административного истца, касающиеся не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа основаны на неправильном толковании норм права, в силу того, что пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

О необходимости исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП ФИО1 стало известно не позднее 30.07.2024 (с момента получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства), однако, до 29.04.2025 решение суда им не исполнялось.

Поскольку требования исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, несмотря на осведомленность истца о наличии решения суда и возбуждении исполнительного производства, в полном объеме должником исполнены не были, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований должником не представлено.

В материалах исполнительного производства какие-либо сведения, подтверждающие принятие должником мер необходимых и достаточных мер к исполнению судебного акта, отсутствуют.

Доказательств того, что своевременное исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны ФИО1 суду не представлено.

Также согласно ст. 122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанный срок административным истцом нарушен в части обжалования вышеуказанного постановления от 13.08.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, так как ФИО1 получил копию обжалуемого постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 16.08.2024 в соответствии ч. 3 ст. 24, ч. 2.1 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а обратился в суд за защитой своих прав только 03.10.2024 (уточнил ранее заявленные исковые требования).

Таким образом в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2024 г. соответствует закону, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми постановлениями не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для административного истца последствий, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Лесосибирску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>