Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-5/2024

№ 10-7-2024

м/с Софронова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя Пьянкова И.Р.,

защитника – адвоката Фоминых О.Г.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 31 октября 2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 неотбытая часть наказания заменена на 18 дней лишения свободы, освобожден 20 февраля 2023 по отбытию наказания;

- 16 марта 2023 Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- 03 мая 2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, неотбытое наказание по состоянию на 27 февраля 2024 составляет 220 часов,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 20 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя Пьянкова И.Р., полагавшей приговор изменить по доводам представления, выступление защитника Фоминых О.Г., поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Глория Джинс». Преступление совершено в дневное время около 12-00 часов 19 мая 2023 года в Мотовилихинском районе г. Перми при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукин Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Как следует из описательно мотивировочной части приговора, мировой судья необоснованно признал в действиях осужденного ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, указав, что он ранее был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести. В связи с этим просил исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также смягчить назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания мировой судья пришел к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако в описательно-мотивировочной части приговора сделал суждение о том, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просил исключить данное суждение из описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, не желал принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Защитник Фоминых О.Г. в судебном заседании поддержала представление прокурора, просила его удовлетворить.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционных представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на: показаниях ФИО1, данных им как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Глория Джинс»; показаниях представителя потерпевшего ФИО2, а также материалах дела, исследованных в судебном заседании. Объем и стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний представителя потерпевшего, товарными накладными, справкой о стоимости похищенного товара.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доказательства, приведенные в приговоре, являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, назначенное наказание по его виду является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал на основании п. и ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия у него хронических заболеваний, не исключающих трудоспособность.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Вместе с тем, признавая рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, мировой судья допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначенное наказание, следовательно, на исход дела.

Так, мировой судья не учел, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 по приговорам от 31 октября 2022, 16 марта 2023 и 03 мая 2023 года был осужден за совершение преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести.

В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению: указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, следует исключить из приговора, в связи с чем смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В связи с исключением указания на рецидив преступлений, а также отсутствием других отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое в дальнейшем в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Кроме того, придя к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, может быть заменено на принудительные работы, мировой судья необоснованно сделал в описательно-мотивировочной части приговора суда суждение о необходимости отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с связи с чем данное суждение следует исключить из приговора.

Иных существенных нарушений закона в ходе производства по делу, повлиявших на исход дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 и окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.О. Долматов