Апелляционное определение № 33АП-276/2026 33АП-4025/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-010202-56

Дело № 33АП-276/2026 (33АП-4025/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Приходько А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Джуматаевой Н.А.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности, признании права личной собственности,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Джуматаевой Н.А., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности, признании права личной собственности. В обосновании указала, что 24.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака истцом был приобретен автомобиль «Nissan Rnessa», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер кузова <номер> за 235 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен истцом на денежные средства, подаренные отцом – Ф.И.О.16 в 2018 году, на основании составленного договора дарения денежных средств. Исходя из приведенных норм права, истец полагает, что приобретенный в период брака автомобиль «Nissan Rnessa», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер кузова <номер> хоть и куплен в период брака, но не является общим совместным имуществом.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, а также уточнения исковых требований, истец просит суд: исключить из совместной собственности транспортное средство «Nissan Rnessa», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер кузова <номер> за 235 000 рублей; признать транспортное средство «Nissan Rnessa», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер кузова <номер> личным имуществом ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В телефонограмме, принятой 03.10.2025 года, ФИО2 пояснил о том, что уведомлен о рассмотрении настоящего дела, с исковыми требованиями ФИО1 согласился в полном объеме, подтвердил факт дарения отцом истцу денежных средств на покупку спорного автомобиля, направил в адрес суда письменное согласие с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ПАО "ВТБ", АО "Альфа-Банк", ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", Общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, каких-либо возражений относительно заявленных требований, ходатайств в адрес суда не направили.

Решением Благовещенского городского суда от 10 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в отношении ответчика ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в общем размере 1598175,11 рублей. Имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложено взыскание, отсутствует. Доводы истца о том, что автомобиль, приобретен в браке на денежные средства, подаренные Ф.И.О.17., несостоятельны, так как представленный договор дарения не подтверждает факт приобретения автомобиля на подаренные денежные средства. Суд первой инстанции не установил наличие денежных средств у ФИО4, стоимость автомобиля. В отсутствие брачного договора, встречных исковых требований ФИО2 решение суда является ошибочным. Указанный автомобиль подлежит разделу между сторонами в целях последующего удовлетворения требований взыскателей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку жалоба судебного пристава направлена на пересмотр правил ответственности по обязательствам, установленным Семейным кодексом РФ, что противоречит закону. Судебный пристав не является стороной по спору о праве на имущество сторон. Оспаривая судебное решение, судебный пристав выходит за пределы своих полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака серии <номер>, <дата> года между ФИО2, <дата> г.р., уроженцем <адрес>, и ФИО5, <дата> г.р., уроженкой <адрес>, был заключен брак, о чем отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области была составлена запись акта о заключении брака № <номер>.

Согласно информации УМВД России по Амурской области от 28.08.2025 года, по состоянию на 26.08.2025 год за ФИО1, <дата> г.р., с 30.06.2018 года зарегистрировано транспортное средство «NISSAN RNESSA», 1998 года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный номер <номер> на основании договора, совершенного в простой письменной форме, выдан ПТС серии <номер> от <дата> года.

В подтверждение того, что вышеуказанный автомобиль был приобретен за личные средства истца, в материалы дела представлена копия договора дарения денежных средств от 01.06.2018 года, из которого следует, что Ф.И.О.18, <дата> г.р., (Даритель) и ФИО1, <дата> г.р., (Одаряемый) заключили настоящий Договор, в рамках которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара денежные средства в размере 235 000 рублей в наличной форме с целью приобретения автомобиля.

Ответчиком ФИО2 в адрес суда был направлен письменный отзыв на иск, в котором последний полностью согласился с исковыми требованиями ФИО1, дополнительно указав на обоснованность и законность заявленных требований, а также подтвердил, что осознает последствия признания иска в полном объеме.

Из представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области сведений следует, что в отделении судебных приставов № 2 п г. Благовещенску на исполнении в отношении ФИО2, <дата> г.р., находится несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным, коммунальным обязательствам, в связи с чем кредиторы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Разрешая заявление исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 34-38 СК РФ, ст. ст. 12, 56, 256 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика ФИО2 о признании заявленного иска, пришёл к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен истцом ФИО1 хоть и в период брака с ответчиком ФИО2, но за денежные средства, принадлежавшие ей лично, в связи с чем, спорное имущество, а именно, автомобиль марки «NISSAN RNESSA», 1998 года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, подлежат исключению из режима общей совместной собственности супругов с признанием права личной собственности за истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Установив, что в отделении судебных приставов № 2 п г. Благовещенску на исполнении в отношении ФИО2, <дата> г.р., находится несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным, коммунальным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области и кредиторов, которые, вопреки мнению стороны истца, не лишены права обжалования не вступившего в законную силу судебного решения в апелляционном порядке.

Реализуя данное право, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вопреки позиции стороны истца, факт приобретения спорного автомобиля в период зарегистрированного брака презюмирует поступление его в общую совместную собственность супругов, вне зависимости от того, на чье имя он оформлен. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, оспаривающее принадлежность имущества, в данном случае на истца.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный автомобиль приобретен за счет денежных средств, переданных ей в дар отцом - Ф.И.О.20., не представлено. Копия договора дарения от 01 июня 2018 г., представленная стороной истца, таким доказательством не является.

Судебной коллегией предложено истцу представить иные доказательства, подтверждающие наличие у Ф.И.О.21. в период, относящийся к времени заключения договора, денежных средств в сумме 235000 рублей, доказательства их передачи во исполнение заключенного договора дарения и приобретения спорного автомобиля именно на эти денежные средства.

Такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем, доводы ФИО1 о приобретении автомобиля за счет средств, полученных от ФИО4, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств, принятое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 10 ноября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из состава совместного нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 автомобиля марки «NISSAN RNESSA», 1998 года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, и признании за ФИО1 права личной собственности на указанный автомобиль – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.