Приговор № 1-462/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 1-462/2021

УИД 38RS0003-01-2021-002793-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Яковлева Г.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-462/2021 по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, работающего вальщиком в ООО «Арт Техно», несудимого, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2021 года, в период времени с 18 часов 57 минут по 22 часов 54 минут, ФИО1 проходя мимо <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, обнаружил на пешеходной дорожке кредитную карту ПАО Сбербанк Master Card *** с подключенной к указанной карте услугой NFC, не требующей введения пин-кода при расчете за приобретенный товар, оформленную на имя Потерпевший №1 и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лицевом счете вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя последнего.

Реализуя свой единый преступный умысел ФИО1, будучи осведомленным о возможности управления счетом данной банковской карты, оснащенной встроенным чипом с радиоантенной NFC, путем использования технологии бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей, поднял кредитную карту ПАО Сбербанк Master Card *** со счетом ***, выпущенной на имя Потерпевший №1, с пешеходной дорожки, расположенной по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись вышеуказанной картой, произвел неоднократные операции по безналичной бесконтактной оплате товара и услуг, тайно похитив, таким образом, денежные средства, находившиеся на вышеуказанном лицевом счете, а именно:

11 мая 2021 г. ФИО1 находясь около магазина «Золотой Улей», расположенного по адресу: <адрес> вместе с ранее знакомым ему Свидетель №1, действуя умышленно, передал последнему вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, для приобретения им сигарет. Свидетель №1 добросовестно заблуждаясь о принадлежности переданной ему ФИО1 банковской карты, полагая, что денежные средства на счете принадлежат ФИО1, согласился совершить покупки с использованием данной карты. После чего Свидетель №1 проследовал в вышеуказанный магазин и осуществил финансовую операцию по списанию денежных средств при помощи вышеуказанной карты, прикладывая ее к платежному терминалу, без участия уполномоченного работника торговой организации, произвел неоднократно безналичную оплату за выбранный им товар, а именно:

11 мая 2021 года в 22 часа 54 минуты на сумму 130 рублей;

11 мая 2021 года в 22 часа 55 минут на сумму 125 рублей, а всего на общую сумму 255 рублей, передав после совершения покупки вышеуказанную карту ФИО1 в руки.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 11 мая 2021 года проследовал в магазин «Хмель», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил финансовые операции по списанию денежных средств при помощи вышеуказанной карты, прикладывая ее к платежному терминалу, без участия уполномоченного работника торговой организации, произвел неоднократно безналичную оплату за выбранный им товар, а именно:

11 мая 2021 года в 23 часа 15 минут 00 секунд в сумме 633 рубля;

11 мая 2021 года в 23 часа 15 минут 13 секунд в сумме 78 рублей;

11 мая 2021 года в 23 часа 17 минут 39 секунд в сумме 504 рубля;

11 мая 2021 года в 23 часа 17 минут 50 секунд в сумме 710 рублей;

11 мая 2021 года в 23 часа 19 минут в сумме 600 рубля;

11 мая 2021 года в 23 часа 20 минут в сумме 343 рубля, а всего на общую сумму 2 868 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 11 мая 2021 года проследовал в магазин «Мэри», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил финансовые операции по списанию денежных средств при помощи вышеуказанной карты, прикладывая ее к платежному терминалу, без участия уполномоченного работника торговой организации, произвел неоднократно безналичную оплату за выбранный им товар, а именно:

11 мая 2021 года в 23 часа 35 минут в сумме 980 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 11 мая 2021 года находясь возле заправочного комплекса «Виадук», расположенного по адресу: городской округ г.Братска, г.Братск, территория Р 01, сооружение 2/1 вместе с ранее знакомым Свидетель №2, действуя умышленно, передал последнему вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 для приобретения топлива. Свидетель №2 добросовестно заблуждаясь о принадлежности переданной ему ФИО1 банковской карты, полагая, что денежные средства на счете принадлежат ФИО1, согласился совершить покупки с использованием данной карты. После чего Свидетель №2 проследовал в вышеуказанный заправочный комплекс и осуществил финансовую операцию по списанию денежных средств при помощи вышеуказанной карты, прикладывая ее к платежному терминалу, без участия уполномоченного работника торговой организации, оплату за выбранный им товар, а именно:

11 мая 2021 года в 23 часа 47 минут на сумму 999 рублей 56 копеек, передав после совершения покупки вышеуказанную карту ФИО1 в руки.

В результате своих единых преступных действий, ФИО1, реализовав свой корыстный умысел до конца, в период времени с 22 часов 54 минут до 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, со счета ***, кредитной карты ПАО «Сбербанк» Master Card ***, выпущенной на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в общей сумме 5 102 рубля 56 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 102 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15 мая 2021 года, 10 июня 2021 года (Т.1 л.д. 37-42, 119-123), обвиняемого 15 июня 2021 года (Т.1 л.д. 134-136), при проведении очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 18 мая 2021 года (Т.1, л.д. 55-60), между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 04 июня 2021 года (Т.1, л.д. 91-95), между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 04 июня 2021 года (Т.1, л.д. 96-100) а также при проведении проверки показаний на месте 10 июня 2021 г. (Т.1, л.д. 110-118) из которых следует, что в период времени с 18 часов 57 минут до 22 часов 54 минут 11 мая 2021 года, ФИО1 проходил мимо <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где увидел лежащую на пешеходной дорожке, расположенной за указанным домом кредитную карту ПАО «Сбербанк» Master Card ***, выпущенной на имя Потерпевший №1, поднял ее и увидел, что вышеуказанная карта оснащена услугой Wi-fi, которая позволяет бесконтактно оплачивать покупки в различных торговых точках на сумму не более 1 000 рублей, без введения пин-кода и он решил, что будет оплачивать покупки донной картой до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства. После чего он встретился со своими знакомым Свидетель №3 и Свидетель №1, с которыми пошли к магазину «Золотой Улей», расположенному по адресу: <адрес> «в», где передал данную карту Свидетель №1, для того чтобы он купил сигареты для себя и Свидетель №3, о том, что данная карта ему не принадлежит он ему не сказал. В данном магазине Свидетель №1 совершил две покупки картой, которую он ему передал, а именно: в 22 часа 54 минуты на сумму 130 рублей, в 22 часа 55 минут на сумму 125 рублей. В момент совершения покупки он и Свидетель №3 стояли на улице. Затем он, Свидетель №1 и Свидетель №3 по пути домой зашли в магазин «Хмель», расположенный в <адрес>, где он совершил 6 покупок, а именно: в 23 часа 15 минут 00 секунд на сумму 633 рубля, в 23 часа 15 минут 13 секунд на сумму 78 рублей, в 23 часа 17 минут 39 секунд на сумму 504 рубля, в 23 часа 17 минут 50 секунд на сумму 710 рублей, в 23 часа 19 минут на сумму 600 рублей, в 23 часа 20 минут на сумму 343 рубля, все покупки он оплатил бесконтактным способом данной карты. Затем, по пути домой к Свидетель №1, около магазина «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, они встретили ранее знакомого Свидетель №2, который хотел вместе с ними выпить спиртное и пояснил, что ему срочно нужно заправить его автомобиль. Он вместе с Свидетель №2 сели в автомобиль и поехали на заправку, по пути они заехали в магазин «Мэри» по адресу: <адрес> «а», куда он зашел и купил там водку, сигареты и сосиски в 23 часа 35 минут на сумму 980 рублей, приложив банковскую карту к терминалу. После чего они поехали на заправочный комплекс, расположенный около ПГК «Север» вдоль трассы «Вилюй», где он дал Свидетель №2 банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1 и пояснил, что данная карта принадлежит ему и чтобы он заправился на сумму не больше 1 000 рублей, поскольку он забыл пин-код данной карты. После чего Свидетель №2 ушел и вернулся через несколько минут и вернул ему карту. Затем он, незаметно для ФИО5 сложил банковскую карту пополам и выбросил ее в окно автомобиля на ходу, потому что решил больше не похищать денежные средства с данной карты. В общей сложности он похитил с банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1 денежные средства на сумму 5 102 рубля 56 копеек.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, суд считает, что признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения очных ставок являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании установлено, что у него имеется кредитная карта ПАО Сбербанк, выданная на его имя, с лимитом 57 000 рублей, оснащенная функцией бесконтактной оплаты. По состоянию на 11 мая 2021 года на карте было 6800 рублей. 11 мая 2021 года около 22 часов он шел с ул. Советская к дому по адресу: <...>. После того как он пришел домой около 24 часов ему пришло смс-сообщение о том, что счет заблокирован в связи с подозрительными действиями. Он сразу проверил куртку, но карты не обнаружил. После чего он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что по его банковской карте произведены списания денежных средств. В общей сумме с его счета было похищено 5102 рублей 56 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 35 000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры, кредитные обязательства, а также оказывает помощь матери. Последнюю операцию по карте он производил, оплачивая проезд в общественном транспорте.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании установлено, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2107. 11 мая 2021 года в вечернее время, точное время не помнит, он находясь в своем автомобиле около магазина «Дружба» по ул. Обручева, где встретил ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые пояснили, что идут распивать спиртное. Он сказал, что тоже хочет выпить, но ему нужно заправить автомобиль. ФИО1 предложил съездить с ним, они вдвоем уехали на заправку, по дороге останавливались возле кафе «Мэри» по ул. Южной. ФИО1 зашел в кафе, из которого вышел с пакетом. После чего они поехали на автозаправочную станцию, расположенную около ПГК «Север». На автозаправочной станции ФИО1 передал ему банковскую карту и сказал заправить автомобиль на сумму менее 1000 рублей. Карту он не рассматривал. Данной банковской картой он оплатил около 20 литров бензина на сумму около 999 рублей, после чего вернул карту ФИО1 Затем они поехали на ул. Обручева д. 9 распивать спиртное. После этого его вызывали в отдел полиции, где ФИО1 ему рассказал, что банковскую карту, которую ФИО1 ему передавал на автозаправочной станции он нашел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 50-52), установлено, что 11 мая 2021 года в вечернее время, около 22 часов 45 минут, он с ранее знакомым ему Свидетель №1 встретились около <адрес> в <адрес> с общим другом ФИО1 и пошли в сторону дома Свидетель №1 Проходя мимо магазина «Золотой Улей», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 передал Свидетель №1 банковскую карту и сказал, чтобы тот рассчитался по Wi-fi, то есть банковская карты была оснащена услугой, когда можно прикладывать карту к терминалу для оплаты и оплачивать покупку на сумму менее 1 000 рублей без введения пин-кода. Свидетель №1 вернулся из магазина и передал ему пачку сигарет стоимостью 125 рублей. После чего ФИО1 зашел в магазин «Хмель», расположенный по адресу: <адрес> вышел оттуда с пакетом в руках, в котором было спиртное. После этого они встретили около магазина «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, ранее знакомого Свидетель №2, который был на автомобиле ВАЗ 2107. ФИО1 и Свидетель №2 поехали на заправку, а они с Свидетель №1 пошли с пакетом, который им передал ФИО1, к Свидетель №1 домой. По приезду ФИО1 и Свидетель №2 домой они все вместе стали распивать спиртное. 14 мая 2021 года к Свидетель №1 пришли сотрудники полиции и стали спрашивать не находили ли они банковскую карту, Свидетель №1 сказал, что расплачивался картой своего друга в магазине «Золотой Улей», расположенный по адресу: <адрес> чего Свидетель №1 встретился с ФИО1 и тот ему рассказал, что ту карту, которую он ему давал около магазина «Золотой Улей» ФИО1 где-то нашел и решил ею расплачиваться в торговых точках г.Братска.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 62-64), установлено, что она работает руководителем отдела торговли у ИП ФИО7, ООО «Пивной Дом- Хмель» ИП ФИО2. В ее подчинении находится магазин «Хмель», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине имеется одна касса, оборудованная терминалом безналичной оплаты, оснащенная чипом NFC, позволяющим рассчитываться за товар банковскими картами, по бесконтактному способу, то есть введение пин-кода карты не требуется. Ознакомившись с предоставленной выпиской ПАО Сбербанк, по счету банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1, пояснила, что согласно данной выписке 11 мая 2021 года в 23 часа 15 минут 00 секунды по местному времени (в выписке указано московское время 18 часов 15 минут 00 секунд) был осуществлена покупка на сумму 633 рубля, в 23 часа 15 минут 13 секунд по местному времени (в выписке указано московское время 18 часов 15 минут 13 секунд) была осуществлена покупка на сумму 78 рублей, в 23 часа 17 минут 39 секунд по местному времени (в выписке указано московское время 18 часов 17 минут 39 секунд) была осуществлена покупка на сумму 504 рубля, в 23 часа 17 минут 50 секунд по местному времени (в выписке указано московское время 18 часов 17 минут 50 секунд) была осуществлена покупка на сумму 710 рублей, в 23 часа 19 минут по местному времени (в выписке указано московское время 18 часов 19 минут) была осуществлена покупка на сумму 600 рублей, в 23 часа 20 минут по местному времени (в выписке указано московское время 18 часов 20 минут) была осуществлена покупка на сумму 343 рубля. Данный покупки были осуществлены по банковской карте ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 Чеки за весь проданный товар продавцы магазина не собирают, в конце смены каждый продавец пробивает отчет о закрытии смены, то есть кассовый аппарат выдает один чек на общую сумму проданного товара за смену. В магазине есть камеры видеонаблюдения, но видеозаписи хранятся 5 дней. При предъявлении банковской карты покупателем, документов ее предъявителя продавцы магазина не проверяют.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 76-78), установлено, что она работает в должности оператора АЗК «Виадук», которая расположена по адресу: <адрес>, территория Р 01, сооружение 2/1, которая принадлежит ООО «ТК Форсаж». В АЗК имеется 1 касса, расположена напротив входа в комплекс. Касса оборудована терминалом безналичной оплаты, оснащенная чипом NFC, позволяющим рассчитываться за товар банковскими картами, по бесконтактному способу, то есть введение пин-кода карты не требуется, достаточно приложить карту к терминалу оплаты и покупка не должна превышать сумму 1 000 рублей. Ознакомившись с предоставленной выпиской ПАО Сбербанк, по счету банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут по местному времени (в выписке указано московское время 18 часов 47 минут) была осуществлена покупка на сумму 999 рублей 56 копеек. С 11 на ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, но она не может сказать кто именно совершал покупки, в связи с тем, что у них большая проходимость покупателей. В магазине есть камеры видеонаблюдения, но видеозаписи хранятся 2 дня. При предъявлении банковской карты покупателем, документов ее предъявителя операторы АЗК не проверяют.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 79-81) установлено, что она работает продавцом в магазине «Золотой Улей», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине имеется два торговых отдела: в первом отделе, принадлежащий ИП «Мерецкий» реализуется продовольственная группа товаров, во втором отделе реализуется вино-водочная продукция, которая принадлежит ООО «Комета», учредителем которой является ФИО8 На рабочей смене находится один продавец и работает два отдела, в магазине на каждый отел своя касса со своим терминалом. Оплата за продовольственные товары осуществляется через кассу ИП «Мерецкий», оплата алкогольной продукции осуществляется через кассу ООО «Комета». Обе кассы оборудованы терминалами безналичной оплаты, оснащенными чипами NFC, позволяющими рассчитываться за товар банковскими картами по бесконтактному способу, то есть введение пин-кода карты не требуется, достаточно приложить карту к терминалу оплаты и покупка не должна превышать сумму 1 000 рублей. Ознакомившись с предоставленной выпиской ПАО Сбербанк, по счету банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1, пояснила, что согласно данной выписке 11 мая 2021 года в 23 часа 54 минуты по местному времени (в выписке указано московское время 17 часов 54 минуты) был осуществлена покупка на сумму 130 рублей; в 22 часа 55 минут по местному времени (в выписке указано московское время 17 часов 55 минуты) был осуществлена покупка на сумму 125 рублей. Пояснила, что чеки за весь проданный товар продавцы не собирают, в конце смены каждый продавец пробивает отчет о закрытии смены, то есть кассовый аппарат выдает один чек на общую сумму проданного товара за всю смену. 11 мая 2021 года на рабочей ночной смене в магазине «Золотой Улей» работала она, ее рабочая смена начиналась с 20 часов 00 минут 11 мая 2021 года и заканчивалась в 08 часов 00 минут 12 мая 2021 года, но она не может сказать, кто именно совершал покупки 11 мая 2021 года, в связи с тем, что у них большая проходимость покупателей. В магазине есть камеры видеонаблюдения, но видеозаписи хранятся 2 дня. При предъявлении банковской карты покупателем, документов ее предъявителя продавцы не проверяют.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 82-84) установлено, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Мэри», расположенный по адресу: <адрес>. Магазин «Мэри» принадлежит ИП «Угловой». В данном магазине имеется одна касса, оборудованная терминалами безналичной оплаты, оснащенными чипами NFC, позволяющими рассчитываться за товар банковскими картами по бесконтактному способу, то есть введение пин-кода карты не требуется, достаточно приложить карту к терминалу оплаты и покупка не должна превышать сумму 1 000 рублей. Ознакомившись с предоставленной выпиской ПАО Сбербанк, по счету банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1, пояснила, что согласно данной выписке 11 мая 2021 года в 23 часа 35 минут по местному времени (в выписке указано московское время 18 часов 35 минут) совершена покупка на сумму 980 рублей. Пояснила, что чеки за весь проданный товар продавцы не собирают, в конце смены каждый продавец пробивает отчет о закрытии смены, то есть кассовый аппарат выдает один чек на общую сумму проданного товара за всю смену. 11 мая 2021 года на рабочей смене с 20 часов 00 минут в магазине «Мэри» работала она, но сказать, кто именно совершал покупки 11 мая 2021 года не может, в связи с тем, что у них большая проходимость покупателей. В магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения. Так же пояснила, что в выписке указано место совершение операции «KafeMery», на вывеске их магазина написано: магазин, кафе, бар, но на самом дела их торговая точка является обычным продуктовым магазином. При предъявлении банковской карты покупателем, документов ее предъявителя продавцы не проверяют.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 13 мая 2021 года (Т. 1 л.д. 21-26) имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлен счет *** карта *** от ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ /ВСП 8586/273 Иркутского отделения ПАО Сбербанк, услуга мобильный банк не установлена, также отражены суммы совершенных операций в период с 18 часов 57 минут до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ (время указанно московское):

- 11 мая 2021 года в 17 часов 54 минуты 44 секунды на сумму 130 рублей;

11 мая 2021 года в 17 часов 55 минут 50 секунд на сумму 125 рублей

11 мая 2021 года в 18 часов 15 минут 00 секунд на сумму 633 рубля;

11 мая 2021 года в 18 часов 15 минут 13 секунд на сумму 78 рублей;

11 мая 2021 года в 18 часов 17 минут 39 секунд на сумму 504 рубля;

11 мая 2021 года в 18 часов 17 минут 50 секунд на сумму 710 рублей;

11 мая 2021 года в 18 часов 19 минут 47 секунд на сумму 600 рубля;

11 мая 2021 года в 18 часов 20 минут 15 секунд на сумму 343 рубля

11 мая 2021 года в 18 часов 47 минут 13 секунд на сумму 999 рублей 56 копеек,

11 мая 2021 года в 18 часов 35 минут 44 секунды на сумму 980 рублей.

Согласно ответу комитета по градостроительству Администрации г.Братска от 03 июня 2021 года (Т.1 л.д. 54), установлено, что магазин «Хмель» располагается по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес> – нежилое здание; магазин «Мэри» располагается по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес> – нежилое здание; магазин «Золотой Улей» располагается по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес> – нежилое здание; сооружение АЗК «Виадук» ООО «ТК Форсаж» располагается по адресу: <адрес>, городской округ Братск, <адрес>, территория Р 01, сооружение 2/1;

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от 19 мая 2021 года Т.1, л.д. 61), он получил от ФИО1 6 000 рублей в счет полного возмещения причиненного ущерба.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно, денежных средств с банковского счета, осуществляя который подсудимый ФИО1, посредством платежных терминалов, установленных в магазинах, рассчитался за приобретенный товар, осуществив финансовые операции по списанию денежных средств с банковского счета банковской карты на имя Потерпевший №1 в размере 5 102 рубля 56 копеек.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (Т.1 л.д.175, 177), состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

При назначении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый преступление совершил, будучи лицом несудимым, раскаялся в содеянном, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Буренкова