Приговор № 1-51/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-51/2023

Дело № 1-51/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 21 июля 2023 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственных обвинителей Нардина Э.И., Цыценко П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Ремстройкомплект» в <адрес> стропальщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 час. до 11:42 час., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21102, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:42 час. на автодороге <адрес> напротив <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в тот же день ФИО1, будучи в 11:42 час. отстраненным сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством, находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при добровольном согласии был в 12:00 час. подвернут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, в результате проведения которого у ФИО3 установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,517 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21102, без государственного регистрационного знака, темно-серо-синего цвета, 2000 года выпуска, у ФИО2, проживающего в р.<адрес>. На учет он (ФИО3) автомобиль еще не поставил, т.к. планировал это сделать в ближайшее время, когда заработает денежные средства. Имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется паспорт транспортного средства, где указано, что собственником являлся ФИО2, просит приобщить копии. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, не выдавалось, он не обучался. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под административным арестом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил 0,5 л алкогольного пива, был один, жена с детьми находились по <адрес>, там их второй дом. После чего он решил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102, который находился по адресу: <адрес>, где он ранее проживал, перегнать к дому по адресу: <адрес>, в котором он в настоящее время проживает. Он пошел до <адрес>, где встретил Свидетель №2 - это отец его супруги. Он предложил ФИО11 проехать на его (ФИО3) автомобиле ВАЗ 21102 к нему (ФИО3) домой. Он хорошо понимал, что употребил до поездки спиртное в виде пива, но, т.к. он хорошо себя чувствовал и на местности ориентировался свободно, то пренебрег этим, при этом он понимал, что нарушает Правила дорожного движения РФ, т.к. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к своему автомобилю ВАЗ 21102, сел на водительское сиденье, ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье. Он (ФИО3) вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал по <адрес>. Так, около 11:30 час., когда он ехал по <адрес>, находясь за рулем своего автомобиля, ближе к перекрестку с <адрес> он увидел патрульный автомобиль ОГИБДД. Он (ФИО3) свернул на <адрес>, услышал сигнальный звук сирены патрульного автомобиля. Автомобиль он (ФИО3) остановил напротив <адрес> на обочине. Он понимал, что находится за рулем в алкогольном опьянении и при этом не имеет водительского удостоверения. Чтобы избежать наказания, он (ФИО3) перелез на заднее пассажирское сиденье. ФИО11 оставался на переднем пассажирском сиденье. К автомобилю подошел сотрудник ОГИБДД Свидетель №1, предупредил, что ведется видеосъемка в патрульном автомобиле, спросил, кто был за рулем. Он (ФИО3) сказал, что за рулем был ФИО11 Он (ФИО3) хотел избежать ответственности и поэтому так сказал. ФИО11 вышел с переднего пассажирского сиденья и сказал, что он (ФИО11) не был за рулем автомобиля, что он (ФИО3) говорит неправду. Он (ФИО3) с заднего пассажирского сиденья перелез на переднее пассажирское сиденье и вышел со стороны пассажира. Он (ФИО3) понял, что обманывать нет смысла, т.к. ФИО11 сказал правду. В ходе разговора с ним (ФИО3) сотрудник ГИБДД Свидетель №1 почувствовал, что от него (ФИО3) исходит запах алкоголя, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (ФИО3) сказал, что у него нет водительского удостоверения, он никогда его не получал и не учился на водителя. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему (ФИО3) пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. В автомобиле инспектор ДПС Свидетель №1 предупредил его о том, что ведется видеозапись, разъяснил ему его права и отстранил его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО3) согласился, и вместе с сотрудником ДПС на служебном автомобиле проехали в отделение полиции, где под видеозапись он (ФИО3) был освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотектора PRO-100, touch-k, заводской №, его результат показал 0,517 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом он (ФИО3) согласился. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 оформил все необходимые документы, с которыми он (ФИО3) ознакомился и поставил свои подписи. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Факт управления транспортным средством не отрицает. Крайней необходимости садиться за руль автомобиля и передвигаться на автомобиле у него не было (л.д. 50-54).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что купил данный автомобиль по договору купли-продажи за два дня до событий по настоящему делу, успел рассчитаться за автомобиль.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 час. он, управляя служебным автомобилем, осуществлял патрулирование в <адрес>, в ходе чего по пути следования в западном направлении по <адрес>, проехав перекресток с <адрес>, он увидел двигающейся ему на встречу автомобиль ВАЗ 21102, который был без государственного регистрационного знака, чем привлек его внимание. Он (Свидетель №1) остановился, решил развернуться и остановить данный автомобиль. После разворота служебного автомобиля он подал звуковой и световой сигналы. Автомобиль ВАЗ 21102, припарковавшись на правой по ходу своего движения обочине, остановился на <адрес> напротив <адрес>. Он (Свидетель №1) подошел к автомобилю, с водительской стороны которого никого не было. Он предупредил сидевших в автомобиле граждан, что ведется съемка из служебного автомобиля. На пассажирском сиденье сидел ранее ему знакомый ФИО11 На заднем пассажирском сиденье сидел ранее ему знакомый ФИО3, ему (Свидетель №1) было известно, что данный гражданин не имеет водительского удостоверения. Он спросил у ФИО3, кто сидел за рулем данного автомобиля, на что ФИО3 ответил, что за рулем сидел ФИО11, последний вышел с переднего пассажирского сиденья, сказал, что он не был за рулем, и чтобы они разбирались сами. ФИО3 перелез на переднее пассажирское сиденье и вышел из автомобиля. Он (Свидетель №1) видел, когда автомобиль двигался ему навстречу, что за рулем сидел ФИО3 Подойдя к ФИО3, он (Свидетель №1) почувствовал запах алкоголя изо рта последнего, речь ФИО3 была невнятной. Он попросил ФИО3 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО3 предоставил ПТС и договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил данный автомобиль и является его собственником. ФИО3 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, и что он (ФИО3) находился за рулем ВАЗ 21102. Он (Свидетель №1) предложил ФИО3 проследовать в служебный автомобиль. После этого он, предупредив ФИО3 о том, что ведется видео-аудиозапись регистратором, отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и предложил последнему проехать в отделение полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал свое согласие. После этого он доставил ФИО3 в ОМВД России по <адрес>. Затем они с ФИО3 проследовали в кабинет №, где он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. В результате проведенного освидетельствования у ФИО3 было установлено наличие в выдыхаемом последним воздухе алкоголя, количество которого составило 0,517 мг/л. ФИО3 согласился с результатом алкотектора, после чего он (Свидетель №1) составил протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 ознакомился с ними, расписался в них, а также в листе измерения. После чего были составлены административные материалы на ФИО3 (л.д. 34-36).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 час. он шел по <адрес>, где ему навстречу попался его зять ФИО3, который находился в алкогольном опьянении, т.к. изо рта ФИО3 исходил запах алкоголя, и он (ФИО3) невнятно разговаривал. ФИО3 сказал ему, что хочет забрать свой автомобиль ВАЗ 21102, находящийся по <адрес>, и что может его (ФИО11) подвезти. Они подошли по адресу: <адрес>, ФИО3 сел за руль автомобиля. Он (ФИО11) сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 завел двигатель автомобиля, и они поехали по <адрес>. Проезжая по <адрес>, он (ФИО11) увидел патрульный автомобиль ОГИБДД. ФИО3 свернул на перекрестке на <адрес> и остановился напротив <адрес>. ФИО3, ничего ему не говоря, перелез на заднее сиденье. В это время к ним подошел ранее знакомый ему (ФИО11) инспектор ОГИБДД Свидетель №1, спросил, где водитель, кто был за рулем. На что ФИО3 сказал, что за рулем был он (ФИО11). Он (ФИО11) не стал обманывать сотрудника ОГИБДД Свидетель №1, сказал, что он (ФИО11) не был за рулем автомобиля, и чтобы они разбирались сами. У него (ФИО11) имеется водительское удостоверение, но он (ФИО11) с утра выпил алкоголь и понимал, что поэтому ездить на автомобиле он не имеет права и не хочет потерять свои водительские права. У него (ФИО11) у самого есть автомобиль дома, и в это утро он не сел за руль автомобиля, был в алкогольном опьянении. Он (ФИО11) сидел в автомобиле ФИО3 в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Он (ФИО11) вышел из автомобиля, следом за ним вышел ФИО3 через его (ФИО11) пассажирское сиденье. ФИО3 пошел с инспектором ОГИБДД в патрульный автомобиль. Он (ФИО11) ушел домой (л.д. 88-89).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает главным врачом БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. ФИО6 Вишневского», к нему на консультацию прибыл ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью определения вопроса, нуждается ли он в проведении психиатрической экспертизы. При обследовании ФИО3 установлено, что тот имеет среднее специальное образования, отучился на машиниста крана, работает по специальности более 6 лет, женат, воспитывает троих детей. Состоит на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», лечение не получает. При осмотре вступает в контакт, ориентирован в себе и окружении, обмана восприятия нет, мышление в обычном темпе, интеллект не высок, соответствует образованию. Память сохранена, эмоционально спокоен. В психиатрической экспертизе не нуждается (л.д. 90-91).

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый согласился.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 час. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102, без государственного регистрационного знака, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. ФИО3 с применением видеозаписи был подвернут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 с применением алкотектора PRO-100 touch-K № у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие в выдыхаемом последним воздухе алкоголя, количество которого составило 0,517 мг/л (л.д. 6); листом технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K №, согласно которому у обследуемого ФИО3 в 12:00 час. установлено наличие 0,517 мг/л алкоголя в выдохе (л.д. 7); копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ГШФ/30-01-2023/219696702 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией паспорта комплекса регистрации информации «Дозор-77» (л.д. 9-20); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль ВАЗ 21102, без государственного регистрационного знака, на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 22); списком административных правонарушений, допущенных ФИО3 (л.д. 26-27); копией постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 30); постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31); протоколом выемки, в ходе которой в помещении служебного кабинета ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск DVD-R с видеозаписями управления транспортным средством, отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, и освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40); протоколом выемки, в ходе которой в помещении служебного кабинета ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО3 изъяты документы: договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21102, без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства (л.д. 60-63), которые в последующем осмотрены, согласно протоколу осмотра документов (л.д. 64-66), затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 67) и переданы на хранение ФИО3 под расписку (л.д. 68-69, 70); протоколом осмотра предметов, в ходе которого в ограде ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, без гос. рег. знака (л.д. 74-76), в последующем данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 77); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписями управления транспортным средством, отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85), который в последующем был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 86, 87). Согласно ответам на запрос, водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось (л.д. 28, 29).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в виде административного ареста сроком на 10 суток), на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в таком состоянии.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Согласно п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе дознания и судебного разбирательства установлен факт употребления ФИО3 в вышеуказанный период вызывающих алкогольное опьянение веществ, который в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,517 мг/л, что превышает указанную в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ как страдающий умственной отсталостью легкой степени (л.д. 119), характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (л.д. 121), генеральным директором ООО «Ремстройкомплект» по месту работы - положительно (л.д. 126), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и принимает во внимание сведения об имущественном положении ФИО1, который пояснил, что проживает с супругой и тремя малолетними детьми (из них двое - дети жены, один - совместный), он занимается воспитанием и материальным обеспечением всех троих детей, жена не работает, он работает официально вахтовым методом в одной организации в течение 6 лет, по графику: 3-4 месяца работает, 1-2 месяца отдыхает дома, получает заработную плату в размере 150 000 рублей за каждый месяц, в течение которого работает, кредитов, долговых обязательств не имеет, у него имеются накопления в сумме 100 000 рублей, просил назначить ему наказание в виде штрафа, чтобы не потерять работу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у психиатра.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказанияиз предусмотренных санкцией статьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Подобная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом суд учитывает, что принадлежность подсудимому вышеуказанного автомобиля подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и показаниями самого подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд находит необходимым на данном этапе не отменять в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест имущества, принадлежащего ФИО1 (вышеназванного автомобиля), наложенный согласно постановлению Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на день вынесения приговора еще не отпала.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

Номер счета получателя платежа: 03№

Номер лицевого счета <***>

ИНН <***> КПП 550301001

ОКТМО 52636000

БИК 015209001

КБК 188 116 03 127 01 0000 140

ЕКС 40№

Проинформировать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 4 103 руб. 20 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-R с видеозаписями управления транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 86, 87);

- договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, паспорт транспортного средства,в ходе предварительного расследования переданные на хранение владельцу - на данном этапе оставить ФИО1 (л.д. 68-69). Действие сохранной расписки ФИО1 отменить (л.д. 70);

- автомобиль ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, находящийся во дворе ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) (л.д. 77).

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества, находящегося в собственности ФИО1, а именно: автомобиля ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская