Приговор № 1-102/2019 1-1185/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102/2019 (1-1185/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 5 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием помощника Уссурийского прокурора Жицкой Н.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Очманенко О.Л. представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Тямковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, XXXX, судимого:

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество ФИО2 №1, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 01 часа 25 минут до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка незаконно проник в вагончик, находящийся на огороженном участке местности по XXXX, в г. Уссурийске Приморского края, являющийся иным хранилищем, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО2 №1:

-катализатор Honda Inspire UA5 J32A 2002 1203, стоимостью 4 000 рублей;

-катализатор Honda Inspire UA5 J32A 2002 1209, стоимостью 4 000 рублей;

-катализатор VZJ95, стоимостью 5 000 рублей;

-катализатор RZJ95, стоимостью 4 000 рублей;

-2 глушителя SCT ZUW30, стоимостью 7 000 рублей за 1 глушитель, на общую сумму 14 000 рублей;

-3 выхлопные трассы, стоимостью 7 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 21 000 рублей;

-2 глушителя стоимостью 6 500 рублей за 1 глушитель, на общую сумму 13 000 рублей;

-2 глушителя, стоимостью 4 000 рублей за 1 глушитель, на общую сумму 8 000 рублей;

-2 глушителя стоимостью 4 300 рублей за 1 глушитель, на общую сумму 8 600 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 81 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что примерно в мае-июне 2018 года он заезжал в автосервис, расположенный по адресу: XXXX, так как ему нужна была запчасть для машины. Работник сервиса отвел его в небольшой вагончик, и сказал поискать необходимую деталь самому, так как был занят, производил сварочные работы. Он нашел деталь, поднес её к автомашине, проверил, но она ему не подошла, и он вернул запчасть обратно в вагончик. Зная, что на территории данного сервиса варят глушители и там имеются дорогостоящее детали, он вернулся на автосервис ночью, около 24 часов. Он знал, что в ночное время автосервис охраняет преклонного возраста сторож, и что на территории есть собака. Он перелез через сетку забора и проник на территорию. Там он нашел установленную видеокамеру и накрыл её картонной коробкой, затем подошел к помещению, в котором хранились запчасти. Вагончик оказался закрытым на навесной замок, который, в свою очередь, не был защелкут. Он проник в указанное помещение и взял оттуда глушители, катализаторы и другие запчасти, которые решил продать, а деньги потратить на личные нужды. Поскольку указанные запчасти имели приличный вес и крупные габариты, носил он их к забору частями. В тот момент он понимал, что совершает уголовно наказуемое деяние. Детали он перекинул через забор и перенес их к своей автомашине. На следующий день он поехал на металлобазу, распилил запчасти и сдал их на лом, выручив 43000 рублей, которые потратил на личные нужды. Катализаторы он продал неизвестному лицу за 39000 рублей. В настоящее время в содеянном он раскаивается и просит суд не лишать его свободы реально. Материальный вред, причиненный преступлением, он полностью возместил, заплатив потерпевшему 100000 рублей.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15. и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом глушителей, для чего и арендует участок по XXXX в г. Уссурийске. Участок частично огорожен забором, с задней стороны натянута сетка, также на участке проживает собака. В вечернее и ночное время автосервис охраняет сторож пенсионер. На территории сервиса есть 20-тонный контейнер, а также вагончик, предназначенный для хранения запчастей. На момент хищения в вагончике для хранения запчастей лежали глушители, катализаторы и выхлопные трассы, стоимость похищенных деталей составила 81 600 рублей. ДД.ММ.ГГ работник, занимающийся ремонтом глушителей, закрыл вагончик примерно в 19 часов 00 минут и ушел, а ДД.ММ.ГГ утром обнаружил, что в вагончике нет запчастей. Когда ему сообщили о краже деталей, он приехал на автосервис и стал просматривать запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидел молодого человека худощавого телосложения. На записи было видно, как парень подошел к грузовику и на территории включился свет, сработал датчик движения. Молодой человек подбежал к камере и накрыл её картонной коробкой. Тогда он остановил запись, и стал рассматривать лицо похитителя, утверждает, что на записи был запечатлен именно ФИО1 Подсудимый накрыл объектив камеры и совершил хищение запчастей, затем убрал коробку с объектива. По всей видимости, ФИО1 сделал это для того, чтобы сразу никто не хватился, и у него подольше оставалась возможность сбыть похищенное. Поскольку это хищение было не первым, и за месяц до этого у него дважды пропадали запчасти аналогичным образом из того же помещения, он решил разоблачить похитителя и провести собственное расследование. Он поехал по металлобазам, на одной из которых нашел принадлежащие ему детали. Он спросил как выглядел человек, сдавший запчасти на лом и ему в точности описали ФИО1 К его счастью на данной металлобазе были установлены видеокамеры с высоким разрешением, хозяин установил их там для того, чтобы не крали металл. Ему показали запись с камеры видеонаблюдения, и он хорошо рассмотрел лицо похитителя, утверждает, что на записи был запечатлен подсудимый ФИО1 Также на записи был хорошо виден номер и марка автомобиля, на котором приехал ФИО1, это был серый SUBARU LEGACY, номер машины был зафиксирован. Работники базы сообщили ему, что без труда предоставят копию видеозаписи правоохранительным органам. После этого он обратился в ОМВД и сообщил обо всем, что ему стало известно. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он имеет нестабильный доход, а на его иждивении находится дочь 16 лет. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 выплатил ему 100 000 рублей, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Однако он просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона, поскольку считает, что и прежние кражи совершил он. Настаивает на лишении ФИО1 свободы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает сторожем автосервиса, расположенного по XXXX, в г. Уссурийске. Территория сервиса частично обнесена забором, с задней части произрастают густые кусты, натянута сетка-рабица. Также на базе для охраны проживают собаки. Въезд сервиса оборудован въездными воротами. ДД.ММ.ГГ она заступила на смену в ночь и сменилась в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Въездные ворота она закрыла ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут, более их не открывала. Поскольку ничего подозрительного за смену она не заметила, ночью обход территории не делала (т.1 л.д.70-71).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8, следует, что он работает сварщиком на автосервисе, расположенном по XXXX, в г. Уссурийске. Хозяином сервиса является ФИО2 №1 На территории находятся различные помещения, в том числе вагончик для хранения запчастей. Он работает шесть дней в неделю за исключением воскресенья с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, занимается варкой глушителей. Ежедневно к нему приезжают различные люди, запомнить всех он не может. Вагончик, из которого была совершена кража деталей, используется для хранения запчастей. Во время работы вагончик постоянно открыт, так как он в него часто заходит. От водителей, приезжавших на базу, он не скрывал, что хранится в вагончике, многие знали, что там лежали запчасти. ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут уходя с работы, он закрыл вагончик на навесной замок своим ключом, все детали были на месте. Ключ от вагончика есть у него, и по всей видимости, у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГ около 16 часов 00 минут он обнаружил, что из вагончика для хранения деталей пропали дорогостоящие запчасти – катализаторы и глушители. О случившемся он сообщил директору автомагазина ФИО7, который позвонил ФИО2 №1 (т.1 л.д.72-73).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работает директором автомагазина «Пегас» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: XXXX в г. Уссурийске. Его непосредственным начальником является ФИО2 №1, который занимается авторемонтом и арендует часть территории по XXXX, в г. Уссурийске. Данная территория охраняется сторожем, также на территории имеется видеокамера. Вагончик, из которого были похищены запчасти, обнесен сеткой-рабицей и профнастилом. В указанный автосервис он приезжает ежедневно, так как там работает сварщик, которому он привозит запчасти и инструменты. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут прибыв на территорию автосервиса, сварщик сообщил ему, что кто-то проник в металлический вагончик и похитил глушители и выхлопные коллекторы. Тогда он позвонил ФИО2 №1 и все ему рассказал, ФИО2 №1 попросил его обратиться с заявлением в полицию. Он стал смотреть запись с камеры видеонаблюдения и обнаружил, что примерно с 01 часа 40 минут до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ неизвестный молодой человек в капюшоне проник на территорию автосервиса, подошел к вагончику и попытался взломать замок, после чего надел коробку на видеокамеру. Через какое-то время тот же молодой человек убрал картонную коробку с камеры и удалился (т.1 л.д.74-76).

Из оглашенный в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает разнорабочим на пункте приема металла, расположенного по XXXX, в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте и около 13 часов 45 минут на пункт приема приехала автомашина «SUBARU», государственный регистрационный знак XXXX. ФИО3 подъехала на весы, где осуществляется взвешивание лома черных металлов, оттуда вышел молодой человек, который поинтересовался, куда можно выгрузить металл. После чего данный парень выгрузил запчасти от выхлопных систем автомобилей, получил деньги за металл и уехал. Позже ему стало известно, что запчасти от выхлопных систем были где-то похищены и впоследствии изъяты с данного пункта сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д.84-87).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15., следует, что у неё есть супруг - ФИО1, с которым она состоит в браке, но они проживают раздельно. Со слов мужа ей стало известно, что тот совершил хищение запчастей, которые перевозил на принадлежащем ей автомобиле марки «SUBARU LEGACY В4», государственный регистрационный знак XXXX RUS. В июле 2018 года, ФИО1 ездил на данной автомашине. Подробности совершения кражи ей неизвестны (т.2 л.д. 12-15).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он как директор автомагазина ИП ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 46 минут с территории, по адресу: XXXX, похитило принадлежащее ФИО2 №1 имущество (т.1 л.д.11);

-заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее ДД.ММ.ГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут из помещения, расположенного по адресу: XXXX принадлежащие ему автозапчасти на общую сумму 81 600 рублей (т.1 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по адресу: XXXX, был осмотрен вагончик, из которого похищены автозапчасти. В ходе осмотра изъяты навесной замок и ключ от замка, а также CD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.15-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр территории пункта приема металла ООО «Металлторг», расположенного по XXXX, в г. Уссурийске. В ходе осмотра на территории пункта приема металла обнаружены и изъяты части глушителей и выхлопных трасс в количестве 41 штуки. Присутствующий при осмотре ФИО2 №1 пояснил, что данные части автозапчастей принадлежат ему и были похищенные ДД.ММ.ГГ из вагончика по адресу: XXXX, в г. Уссурийске (т.1 л.д.61-63);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в служебном кабинете СО ОМВД России по г. Уссурийску произведен осмотр частей выхлопных систем автомобилей в количестве 41 штуки, изъятых с пункта приема металла ООО «Металлторг» ДД.ММ.ГГ и принадлежащих ФИО2 №1 (т.1 л.д.77-80). Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные части выхлопных систем автомобилей признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 (т.1 л.д. 81-82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - ключа и навесного замка, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по XXXX, в г. Уссурийске (т.1 л.д.89-90). Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам настоящего уголовного дела и возвращены ФИО2 №1 под расписку (т. 1 л. д. 91-92);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - CD-RW диска с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по XXXX в г. Уссурийске. При воспроизведении данной видеозаписи видно, как молодой человек худощавого телосложения предпринимает попытку проникнуть в вагончик, затем надевает на объектив видеокамеры коробку. Присутствующий при осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника, пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он; после того, как он надел коробку на видеокамеру, он сорвал навесной замок с двери вагончика, проник внутрь и похитил автозапчасти. Затем он вернулся обратно, закрыл дверь на навесной замок и снял коробку с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.123-126). Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 127-128);

-протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГ около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ похитил катализаторы, глушители и выхлопную систему, которые частично сдал на пункт приема металла, а частично продал неизвестному мужчине в XXXX (том 1 л. д. 93).

Собранная совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречивых, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан как на показаниях подсудимого, потерпевшего ФИО2 №1, так и на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО15., а также письменных доказательствах исследованных в судебном заседании. Суд признает достоверными показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не содержат противоречий, и объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, в том числе по причине оговора ФИО1, и в исходе дела в целом, у суда не имеется. Несоответствий в показаниях потерпвшего и свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, в судебном заседании не установлено.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего, а также показания подсудимого ФИО1, который в ходе досудебного производства по делу сообщил обстоятельства совершенного им преступления, указал место и время хищения автомобильных частей, а в ходе судебного разбирательства подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГ в ночное время он действительно проник на территорию автосервиса, расположенного по адресу: XXXX, где из вагончика для хранения запчастей похитил имущество ФИО2 №1 Похищенные запчасти он частично сдал на металл, а частично продал, вырученные от продажи деньги потратил по собственному усмотрению.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что как на стадии предварительного следствия, так и в суде ФИО1 занимал активную позицию, показания давал добровольно, по собственному усмотрению, в том числе уточняя и дополняя их, проявляя инициативу рассказывал об обстоятелсьвах дела в присутствии защитника – адвоката Очманенко О.Л.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действущего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопутимыми доказательствами, не установлено.

Поскольку на момент преступного посягательства ФИО1 действовал тайно, предприняв меры конспирации – в ночное время перелез через забор, накрыл камеру видеонаблюдения коробкой, после совершения хищения повесил обратно на дверь замок, снял с камеры коробку и с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, суд считает доказанным, что на момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества ФИО2 №1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что знал, где на территории автосервиса хранятся детали и хотел похитить и продать их. При этом он понимал, что совершает уголовно наказуемое деяние, однако преступных действий не прекратил, а продолжил совершать преступление.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО2 №1 сообщил, что ущерб, причиненный преступлением составил 81 600 рублей и учитывая, что он не имеет фиксированного заработка и стабильного источника дохода, а также имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, данный ущерб является для него значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» так же полностью подтвердился, поскольку подсудимый ФИО1 в присутствии участников судебного разбирательства пояснил, что для реализации возникшего у него умысла на хищение автомобильных деталей, он незаконно проник на территорию автосервиса, расположенного по XXXX в г. Уссурийске, где проник в подсобное помещение – вагончик, в котором хранились запчасти, и совершил их хищение. В данном посещении он побывал накануне, так как подыскивая необходимую ему деталь и знал, что в вагончике хранятся дорогостоящие детали.

Факт хищения запчастей из указанного выше хранилища подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО7, пояснявших, что детали выхлопных систем автомобилей похищенные ДД.ММ.ГГ, хранились именно в вагончике, расположенном на арендованной ИП ФИО2 №1 территории, а также записью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления против собственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; наличие на его иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГ года рождения, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании также не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, мотив и способ его совершения, суд не усматривает оснований для смягчения ФИО1 категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее судимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, и совершившего новое умышленное преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, а также учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что по мнению суда послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не достигнет целей и задач уголовного судопроизводства.

При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.

Обсуждая в соответствии с п. 7.1 ч. 2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначив ФИО1 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-части глушителей и выхлопных трасс в количестве 41 штуки; навесной замок, ключ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1;

-CD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра мета происшествия ДД.ММ.ГГ и хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.