Решение № 02-1991/2025 02-1991/2025~М-1215/2025 2-1991/2025 М-1215/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 02-1991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/25 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 125133 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «....» г.р.з....., принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области». Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 125133 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ответчик должен возместить полную стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного разбирательства представил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 31 июля 2024 года в 15 часов 35 минуты в районе дома № 36 по Калужскому шоссе г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», г.р.з. ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (свидетельство о регистрации транспортного средства № ....) и автомобиля марки .... г.р.з. .... принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 Виновница ДТП не соблюла необходимую дистанцию, нарушила п.9.10 правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 года № 40-ФЗ.

Для определения размера причиненного ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» обратилось к самозанятому эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы (контракт .... от 07.05.2024 года на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств).

Согласно заключению эксперта № .... от 09.12.2024 года, размер причиненного транспортному средству «....» г.р.з. .... ущерба, составил 125133 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении, контрактом на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, заключением эксперта, платежным поручением, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах дела, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов на восстановительный ремонт в размере 125133 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19.ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 4993 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198, ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» возмещение ущерба в размере 125133 руб., а также расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4993 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2025 года.