Апелляционное определение № 33-6856/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ким А. А. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к А. о признании права собственности на гараж отсутствующим

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца В., действующего на основании доверенности от (дата), ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) лодочно-гаражным кооперативом «Нептун» создан ПЛГК «Нептун», которому передано имущество ЛГК «Нептун» и земельный участок под ним, в том числе блок (номер), состоящий из (номер) гаражей, в состав которых входит гаражный бокс (номер). Список членов кооператива сформирован при создании и вошел в регистрационное дело ПЛГК «Нептун». ПЛГК «Нептун» является юридическим лицом, создан с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами.

(дата) в отсутствие кворума оформлен протокол внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун», которым председателем кооператива избран ФИО3, на основании этого протокола внесена информация о последнем как о лице, уполномоченном действовать от имени кооператива без доверенности. ФИО3 стал осуществлять отчуждение имущества, созданного кооперативом, выдавая лицам, не являющимися членами кооператива, справки о выплате ими паевых взносов. При этом размер паевых взносов ФИО3 указывал произвольно. Решением (адрес) суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), протокол внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» от (дата) признан недействительным. Следственным комитетом (адрес) в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках их расследования ПЛГК «Нептун» в лице ФИО4 признан потерпевшим, а истцу стало известно, что ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), нежилое, этаж (номер). Государственная регистрация права собственности на спорный гараж произведена на основании справки, выданной неуполномоченным лицом, – ФИО3 Решение о принятии ответчика в члены кооператива в соответствии с порядком, установленным Уставом кооператива, не принималось, внесение паевого взноса за гаражный бокс ответчиком не производилось. Справка, выданная ФИО3, удостоверяющее членство ответчика, является подложной. В связи с тем, что ответчик членом кооператива не является, паевой взнос им не вносился, права на накопления он не имеет, то право собственности на спорный гараж ответчик не приобрел.

На основании изложенного просил признать право собственности ответчика на гараж, расположенный по адресу: (адрес) гаражный блок (номер), гараж (номер), кадастровый номер (номер), нежилое, этаж (номер), отсутствующим.

Решением суда иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности А. на гараж, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), площадью 20,1 кв. м., этаж (номер), указано, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес) в ЕГРН записи (номер) от (дата) о праве собственности А. на объект недвижимости – гараж (номер), площадью 20,1 кв. м., по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта (номер).

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не учел указания суда кассационной инстанции в определении от (дата), не дал оценки тому, был ли истцом избран надлежащий способ защиты, в определении также указано на другое решение суда по делу (номер), вступившее в законную силу, где установлено, что А. признан членом кооператива и собственником спорного гаража. Кроме того, имущество в виде гаражного бокса в ПЛГК «Нептун» не зарегистрировано, справка о забалансовом счете 012 не подтверждает регистрацию собственности и нахождение гаражных боксов в собственности кооператива, является ложной по заключению независимой экспертизы, составлена аффилированным лицом ФИО, который никогда не избирался в правление ПЛГК «Нептун», незаконно зарегистрирован в ЕГРЮЛ как председатель правления ПЛГК «Нептун». Судом от истца приняты к рассмотрению документы без проверки на их достоверность. Согласно Уставу, полномочия обращения от имени ПЛГК «Нептун» закреплены за правлением ПЛГК «Нептун», в материалах дела отсутствует решение правления на подачу иска в суд и поручения права ФИО4 или ФИО на представительство в судах от имени ПЛГК «Нептун», доверенность выдана В. неуполномоченным на то лицом. Платежный документ об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд сфальсифицирован, судом не затребован подтверждающий документ о действительной уплаты государственной пошлины. Паевой взнос в сумме 19 520 руб. 00 коп. принят до деноминации рубля, в новом исчислении составляет 19 руб. 52 коп., справка недостоверна. Заявление истца о том, что список членов кооператива с 1997 года не обновлялся голословно, так как сохранились обновленные списки от 2017 года и от 2018 года, признанные судами как наиболее актуальные по числу гаражных боксов. Членом ПЛГК «Нептун» и собственником гаражного бокса А. признан администрацией ФИО4, ФИО3 и его администрация не имеют никакого отношения к признанию ответчика членом ПЛГК «Нептун», лишь выдали документы по фактическому положению ответчика в кооперативе. Также указывает, что им подано заявление в правоохранительные органы, проводятся следственные действия в отношении ФИО и В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ее доводы полагает необоснованными, указывает на ошибочность доводов ответчика о ненадлежащем избранном истцом способа защиты своего права, так как ПЛГК «Нептун» является собственником гаражного комплекса, который отнесен к неделимому фонду кооператива, принят на учет в ПЛГК «Нептун» и отражен на забалансовом счете 012 «Основные средства, подлежащие вводу в эксплуатацию». Ответчик членом кооператива не является, паевой взнос им не вносился, права на паенакопления не имеет, соответственно, право собственности на гараж не приобрел. Справка, выданная неуполномоченным лицом ФИО3, удостоверяющая членство ответчика, является ничтожной. При наличии государственной регистрации права А. на спорный гараж, нарушенное право истца не может быть защищено иным способом кроме как путем признания отсутствующим права ответчика на спорный гараж, что соответствует разъяснениям, изложенным в ч. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доверенность делегирует адвокату В. право на подписание иска, полномочия председателя правления ПЛГК «Нептун» на предоставление доверенности на участие представителя в суде подтверждены законом и Уставом кооператива. Размер паевого взноса 19 520 руб. 00 коп. утвержден (дата), в советских рублях, с января 1992 года денежный знак стал российским рублем, путем прибавления к номиналу трех нулей, указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 упразднил ранее введенные три нуля, после деноминации размер паевого взноса кооперативом был сохранен в первоначально зафиксированном. Список членов кооператива сформирован при его создании в 1997 году и вошел в регистрационное дело ПЛГК «Нептун», в списке А. как член кооператива не значится. Членская книжка, представленная ответчиком, выдана неуполномоченным лицом. Ссылка ответчика на судебные акты, которыми он якобы признан членом кооператива, несостоятельна, так как судебные акты не содержат выводы, что А. подлежит признанию членом ПЛГК «Нептун» и приняты в гражданском деле по иску А. к ФИО4 как к самостоятельному физическому лицу о защите чести и достоинства, ПЛГК «Нептун» не участвовал в данном споре. ФИО и В. каких-либо преступлений не совершали, уголовные дела в отношении них не возбуждались, следственные действия не проводятся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ПЛГК «Нептун», расположенный по адресу(адрес), является юридическим лицом, созданным (дата) (л. д. (номер), том (номер)).

Уставом ПЛГК «Нептун», зарегистрированным администрацией (адрес) приказом от (дата) (номер) (л. д. (номер), том (номер)), установлено, что потребительский кооператив создан с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами (п. 2.1). Боксовые и прочие строения, возведенные ПЛГК «Нептун», принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организации, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива (п. 2.5). Средства кооператива состоят из вступительных взносов челнов кооператива / коллективных членов; из паевых взносов; из целевых и других видов взносов; пожертвований организаций, независимо от формы собственности; прочих поступлений (п. 3.1). Вступительные взносы, размер которых определяется общим собранием (конференцией), вносятся членами кооператива для создания организационного фонда, расходуемого на организацию и оформление документов и проектов (п. 3.4). Паевые взносы, расходуемые на приобретение материалов, техники и проведение строительства, сдаются в кассу Кооператива по решению правления; сумма взносов определяется сметой, а размер пая – общим собранием (конференцией) (п. 3.5). Размеры взносов на содержание и эксплуатацию боксов (гаражей), а также целевые взносы определяются правлением кооператива и утверждаются на общем собрании (конференции) либо, по его решению, правлением кооператива (п. 3.6). Каждому члену кооператива предоставляется постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна (п. 4.1). Член кооператива имеет право, среди прочего, передать / продать принадлежащий ему бокс другому лицу в соответствии с правилами, установленными общим собранием / конференцией, либо по его решению, правлением кооператива (п. 4.2). Член кооператива обязан, среди прочего, нести все расходы по содержанию и эксплуатации боксов (п. 4.3).

Распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер) ПЛГК «Нептун» в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне <данные изъяты> расположенный в (адрес)», кадастровый номер земельного участка (номер), для эксплуатации боксов для маломерных судов, заключен соответствующий договор аренды (номер) от (дата) (л. д. (номер), том (номер)).

В материалы настоящего дела истцом представлен список членов ПЛГК «Нептун» (л. д. (номер), том (номер)). Данный список, согласно пояснениям истца, сформирован по состоянию на дату учреждения кооператива ((дата) год), упоминаний об ответчике данный список не содержит, что очевидно объясняется датой его формирования.

Согласно справке ПЛГК «Нептун» (л. д. (номер), том (номер)) список членов кооператива сформирован при создании и по состоянию на (дата) не изменялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос, каким образом неизменность членов кооператива, если информация, указанная в справке соответствует действительности, сохранена на протяжении более 25 лет существования кооператива.

Никаких пояснений по данному вопросу представителем истца суду апелляционной инстанции не дано.

При этом на основании пояснений обеих сторон по настоящему делу установлено, что истцу в (дата) передан гараж (номер) в блоке (номер) в ПЛГК «Нептун», в подтверждение чего истцом представлен договор купли-продажи от (дата) с ФИО2 (л. д. (номер), том (номер)), а также выданное ПЛГК «Нептун» удостоверение, в котором отражено внесение ответчиком с (номер) вступительного и пр. взносов (л. д. (номер) оборот).

Как указывал ответчик на протяжении рассмотрения дела, по вопросу оформления гаража и оформления вступления в кооператив он в (дата) обратился к председателю кооператива (л. д. (номер), том (номер)), однако в результате бездействия руководства юридически вступление оформлено не было, вместе с тем, упоминание о нем как о действительном члене кооператива содержится в решении (адрес) суда (адрес) от (дата).

Судебная коллегия отмечает, что согласно решению (адрес) суда (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (л. д. (номер), том (номер)), установлено, что ответчиком в данном деле – ПЛГК «Нептун» представлен реестр членов кооператива по состоянию на (дата), численность кооператива по соотношению собственников и гаражей <данные изъяты> актуальный и достоверный список ни одна сторона, а также органы госвласти представить не смогли, в связи с чем суд исходит из реестра членов кооператива, представленного представителем ответчика. Данный реестр наиболее актуален и содержит проверенные судом сведений при помощи опроса свидетелей – действующих членов кооператива.

То, что список членов кооператива на (дата) содержит сведения об ответчике как члене кооператива (л. д. (номер), том (номер)), истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Равным образом не отрицал истец в ходе рассмотрения дела уплату истцом вступительного взноса.

Доводы истца о том, что данный список составлен ненадлежащим лицом – ФИО3, правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении спора, разрешенного решением (адрес) суда (адрес) от (дата), такой список являлся предметом судебной проверки, выводы суда о нем, как наиболее достоверном списке членов кооператива, установлены в указанном решении.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик «появился в кооперативе в (дата) временно и, уплатив вступительный взнос, допущен к фактическому пользованию гаражом» (л. д. (номер), том (номер)), не получили в решении никакой правовой оценки, при том, что как выше указано, п. 3.4 Устава внесение вступительного взноса установлено для именно для членов кооператива, а не каких-либо иных лиц, допускаемых кооперативом, как указывал истец, к пользованию имуществом (что в целом никакого правового обоснования не имеет, Уставу кооператива противоречит).

С учетом этого заслуживают внимания доводы ответчика, что ненадлежащее оформление его членства в кооперативе стало следствием бездействия органов управления кооператива, что быть поставлено в вину ответчику не может.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено выявленным истцом фактом регистрации ответчиком А. права собственности на гараж (номер) в блоке (номер) в ПЛГК «Нептун» (дата).

Основанием приобретения права собственности на спорный гараж послужила справка от (дата), выданная председателем ПЛГК «Нептун» ФИО3, о том, что А. действительно является членом ПЛГК «Нептун», ему принадлежит гараж (номер) блок (номер), задолженности по членским взносам, электроэнергии не имеет, паевые взносы оплачены (л. д. (номер), том (номер)).

По делу установлено, что избрание ФИО3 председателем ПЛГК «Нептун» оформлено протоколом от (дата) о результатах внеочередного собрания членов кооператива. На основании данного протокола в регистрирующий орган подано заявление и (дата) внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о единоличном исполнительном органе ПЛГК «Нептун», в результате чего, в ЕГРЮЛ была внесена информация о лице уполномоченном, действовать от имени кооператива без доверенности, - ФИО3

Решением (адрес) суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ПЛГК «Нептун», оформленные протоколом внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» от (дата), в том числе о выборах председателем ПЛГК «Нептун» ФИО3

Разрешая при указанных фактических обстоятельствах заявленный в настоящем деле иск о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции принял во внимание, что справка, выданная ФИО3, послужившая основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный гаражный бокс, выдана неуполномоченным лицом, документом, подтверждающим принадлежность ответчику спорного гаража на праве собственности, не является, доказательств уплаты паевого взноса в установленном размере ответчиком не представлено, членская книжка, выданная на имя ответчика (дата), подписанная от имени председателя кооператива ФИО3, не является доказательством возникновения у ответчика права собственности на спорный гараж, поскольку в ней указан размер паевого взноса, не соответствующий действительному, решение о принятии ответчика в члены кооператива отсутствует, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 116, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11, 14, 48 Закона СССР «О кооперации в СССР», разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о регистрации права собственности ответчика на спорный объект на основании недействительного документа, удовлетворив заявленный иск.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с таким разрешением поданного в настоящем деле иска, поскольку решение суда постановлено при грубом нарушении норм процессуального права, неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, сущность которого заключается в том, что лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

В развитие данного принципа в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия обращает внимание, что такой способ защиты прав как признание права отсутствующим вытекает из разъяснения, данного в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу уже принималось решение (адрес) суда (адрес) от (дата) об удовлетворении иска о признании права собственности на гараж отсутствующим, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) было оставлено без изменения.

Отменяя решение (адрес) суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении от (дата), что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренным законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска. Такой способ защиты как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть предъявлен, когда право собственности у истца на недвижимую вещь возникло в установленном порядке, в установленном порядке не было прекращено (в том числе в связи с чем, что истец не производил отчуждение данного права), однако в ЕГРН государственная регистрация права собственности произведена за другим лицом. Данный иск может быть заявлен собственником, во владении которого находится недвижимая вещь, но юридически на данную вещь зарегистрировано право собственности (или другое вещное право) на другое лицо в отсутствие оснований.

Суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства спора (в связи с чем и как долго ответчик владел гаражом с учетом правовой квалификации такого владения) не получили оценки применительно к тому, был ли истцом избран надлежащий способ защиты, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о необходимости использования лицом иного способа защиты.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, что судом первой инстанции оставлено без внимания, судебная коллегия на основании изложенного выше установила, что уплата ответчиком истцу вступительного взноса, а также предоставление истцом ответчику гаража (номер) в блоке (номер) в ПЛГК «Нептун», что имело место в (дата), связано с членством ответчика в данном кооперативе, надлежаще не оформленном истцом.

Тот факт, что с указанного времени названный гаражный бокс находится во владении ответчика, с достоверностью подтвержден материалами дела.

Относительно указания суда кассационной инстанции о надлежащем способе защиты права, суд первой инстанции в судебном заседании (дата) поставил на обсуждение вопрос относительно выбранного способа защиты права, истец настаивал на использовании данного способа защиты, после чего судом постановлено решение, аналогичное по содержанию ранее отмененному судебному акту по настоящему делу.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изложенное предполагает обязанность суда разрешить спор исходя из данного судом кассационной инстанции толкования норм права, что судом первой инстанции не выполнено.

Тот факт, что истец настаивает на предъявленном иске, от выполнения требования ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не освобождает.

Как выше отмечено, судом кассационной инстанции установлено, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - виндикационного иска или негаторного иска, данный способ защиты права может быть использован в случае предъявления иска собственником, фактически владеющим имуществом, к лицу, не владеющему имуществом, но права на которое за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН.

Вместе с тем, в настоящем деле иск заявлен лицом, в чьем фактическом владении имущество не находится, к лицу, которое им владеет, и по основанию регистрации последним права в ЕГРН по недействительному документу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно, надлежащим способом защиты лица, полагающего себя собственником вещи, находящейся в фактическом владении другого лица, является виндикационный иск. Регистрация в настоящем случае права собственности такого владельца в ЕГРН препятствием для использования указанного ординарного способа защиты права не является.

О том, что разрешение споров, возникших в результате регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании недействительного документа, осуществляется посредством института виндикации, свидетельствует и позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в определении от 01.07.2025 по делу № 4-КГ25-28-К1.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим является отличным от требования, указанного в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, а также выводы, изложенные в определении суда кассационной инстанции от (дата), требования иска остались прежними, правом на изменение предмета иска сторона истца не воспользовалась.

Самостоятельное изменение судом предмета иска под видом выбора подлежащей применению нормы права недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, отказ истца изменить предмет иска, несмотря на вынесение данного вопроса на обсуждение в судебном заседании, правовые основания для удовлетворения поданного иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом решение на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Изложенное не препятствует истцу разрешить спор с ответчиком с использованием надлежащего способа защиты права, тем более, как установлено судебной коллегией, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ПЛГК «Нептун» к А. уже обратился.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к А. о признании права собственности на гараж отсутствующим отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.