Постановление № 1-70/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело № 1-70/ 2021 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

02 июня 2021 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукской районной прокуратуры Чередниченко О.В.,

подсудимого ФИО3.

защитника - адвоката Иванова Е.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой Ю.В.,

а также потерпевшем Ч,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес> г. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3, заранее знавшего, что в помещении объекта незавершенного строительства под кадастровым номером №, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, хранится лом металла, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - лома металла, с незаконным проникновением в помещение. ФИО3 осознавая, что в связи с громоздкостью одному выполнять действия по хищению затруднительно, с целью реализации преступного умысла договорился со знакомым А об оказании помощи в погрузке лома металла, который в свою очередь договорился с ранее незнакомым ФИОС об аренде автомобиля марки <данные изъяты>» для осуществления перевозки лома металла, при этом ввел в заблуждение указанных лиц относительно законности своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, пришел к воротам строения, расположенного в <адрес>, где с целью реализации преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует тайно для посторонних лиц, через незапертые ворота незаконно проник в помещение объекта незавершенного строительства под кадастровым номером №, следом прошел А, после чего вместе вынесли из ангара лом металла, в виде фрагментов грузовой автомашины, которые сложили на подъездной дороге к ангару.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов туда же прибыл нанятый для осуществления грузоперевозки автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИОС ФИО3 и А погрузили в кузов автомобиля лом черного металла, принадлежащий ФИО4 После чего ФИОС перевез указанное имущество в пункт приема металла <данные изъяты>», расположенный по адресу: г.ФИО1, <адрес>, где ФИО2 сдал похищенное имущество в качестве лома.

Своими преступными действиями ФИО2 из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение противоправно и безвозмездно тайно похитил принадлежащее ФИО4. имущество: лом черного металла общим весом № кг по цене № рублей, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму

Действия ФИО3 на предварительном следствии правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший Ч заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный ФИО3 заглажен, поскольку последний возместил денежные средства и извинился перед ним, в связи с чем он претензий к ФИО3 не имеет, ни морального, ни материального характера.. Данное ходатайство заявлено им добровольно.

Обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Адвокат считает, что ходатайство подлежи удовлетворению, так как условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные нормами уголовно-процессуального кодекса, соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что основания для прекращения уголовного дела имеются.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно с. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред. По месту жительства и работы характеризуется положительно,, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и уголовное преследование прекратить в силу ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия взысканию с обвиняемого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить ФИО3 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, адвокату, потерпевшему, прокурору Великолукского района.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Долгорукова

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова