Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело №2-1268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанс Мниторинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 был заключен договор займа № на потребительские цели, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев включительно начиная, с даты предоставления займа, под 15% на остаток от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование. Займ был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ его наследником является ФИО2, которая приняла наследство мужа.

Ссылаясь на требования ст. ст. 408,418, 819, 112,1175 ГК РФ Истец просит с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 50000 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 16250 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 900 руб., штраф 1000 руб., расходы на юриста 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 руб.

Представителем истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что указанные долговые обязательства не являются обязательствами супругов, поскольку ФИО5 ее в известность о получении кредита не ставил, денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а вероятнее всего были потрачены на увлечения ФИО5 азартными играми, наследственным имуществом является только квартира, приобретенная супругами по договору ипотеки, на которую может быть обращено взыскание, иного имущества не имеется.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 был заключен договор займа № на потребительские цели, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев включительно начиная, с даты предоставления займа, под 15% на остаток от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование. Займ был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Анализируя изложенное суд принимает решение о взыскании с ответчика, выступающего в т.ч. законным представителем несовершеннолетнего ответчика задолженности по договору в размере 50 000 руб. Суд не усматривает оснований для взыскании неустоек и штрафных санкций ввиду того, что нарушений условий договора ни ФИО5 ни Ответчики не допустили, срок первого платежа по договору наступил в день смерти ФИО5

Вместе с этим суд не усматривает оснований и для освобождения Ответчиков от исполнения обязательства, поскольку отсутствие осведомленности одного из супругов о наличии долговых обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора покойного должника. Никаких доказательств использование заемных денежных средств на нужды семьи в данном случае не требуется.

Наличие наследственного имущества, принятие его Ответчиками подтверждается материалами наследственного дела.

Доводы Ответчика о том, что в наследственную масса входит только залоговое имущество, на которое может быть обращено взыскание также не может свидетельствовать о необходимость освобождения Ответчика от исполнения обязательства за счет наследуемого имущества, поскольку как установлено в судебном заседании до настоящего времени указанных требований банком не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на юриста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанс Мниторинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанс Мниторинг» в пределах наследуемого имущества задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., расходы на юриста 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорком городском суде 19 декабря 2017 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Я.А. Щербакова