Апелляционное определение № 33-1299/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-1299/2026

дело № 2-1073/2026

УИД 12RS0003-02-2025-007160-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 29507 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 сентября 2025 года по 16 февраля 2026 года в размере 160231 рубля 20 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 сентября 2025 года по 16 февраля 2026 года в размере 17380 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начисленную на сумму страхового возмещения, в размере 1077 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 февраля 2026 года по день исполнения решения суда о выплате убытков в сумме 29507 рублей 32 копеек, а также неустойку за неисполнение обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11000 рублей) в размере 110 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, но не более 212454 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53850 рублей, расходы на дефектовку в размере 1035 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 13640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10983 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 29507 рублей 32 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта и за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 сентября 2025 года по 19 декабря 2025 года в общем размере 106391 рубля 20 копеек, а также с 20 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафов, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1035 рублей, расходов на составление акта осмотра в размере 13640 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов 320 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на составление акта осмотра и по оценке, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежало удовлетворению, поскольку действующее законодательство не содержит требований, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Данные расходы понесены истцом добровольно, являются явно завышенными. Расходы на составление акта осмотра и по оценке подлежали снижению, поскольку не соответствуют расходам, взимаемым за аналогичные услуги. Судом неправомерно произведен расчет неустойки от всей стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Размер взысканной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2025 года в 09 часов 05 минут у дома 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2023 года).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

22 августа 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, выплате утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «<...>», согласно заключению которого от 2 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82100 рублей, с учетом износа – 72300 рублей.

8 сентября 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 72300 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей.

6 октября 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплату убытков, нотариальных расходов, неустойки, расходов по оценке и на проведение дефектовки.

Страховая компания провела независимую техническую экспертизу в ООО «<...>», согласно заключению которого от 6 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 114400 рублей, с учетом износа – 100600 рублей.

15 октября 2025 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 28300 рублей, выплату расходов по оценке в размере 1360 рублей, нотариальных расходов в размере 920 рублей и неустойки в размере 9622 рублей. 10 ноября 2025 года выплачена неустойка в размере 312 рублей 80 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, а также расходов по оценке и на проведение дефектовки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза ООО «<...>», согласно заключению которого от 27 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 107700 рублей, с учетом износа – 93800 рублей.

По заказу истца экспертом-техником ФИО1 12 декабря 2025 года составлено экспертное заключение, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций определена без учета износа в размере 131500 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 1392 рубля 68 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе представленное истцом заключение, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Взысканный размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара завышенным не является. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 11-12 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены схема места дорожно-транспортного происшествия, осуществлено фотографирование места дорожно-транспортного происшествия. В последующем документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены 15 августа 2025 года с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции на основании составленных аварийным комиссаром документов.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются во внимание, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром, и не ставит в зависимость от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его сложности, количества участников и транспортных средств к нему причастных, наличия либо отсутствия знаний и навыков по оформлению документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потерпевший не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также на недоказанность необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета специального характера правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на составление акта осмотра и расходов по оценке на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению акта осмотра в размере 15000 рублей и за составление заключения экспертом-техником ФИО1 в размере 15000 рублей.

Расходы по составлению акта осмотра в размере 15000 рублей понесены истцом вынужденно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению повторного осмотра транспортного средства для установления всех повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данные расходы возмещены страховой компанией истцу частично в размере 1360 рублей.

Расходы за составление заключения экспертом-техником ФИО1 в размере 15000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являлись необходимыми, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями страховщиком и финансовым уполномоченным не определялась. Данное заключение положено в основу решения суда, принято судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с тем, что указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, судом правомерно удовлетворены требования в данной части в заявленном истцом размере. Расходы взысканы судом в разумных пределах, соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленный законом срок.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 6 октября 2025 года составляет 114400 рублей. Указанная стоимость находится в пределах статистической достоверности (менее 10%, округленно 6%) к заключению экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного. Соответственно, результаты заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «<...>», исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 12 сентября 2025 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 16 февраля 2026 года за вычетом добровольно выплаченной неустойки составляет 170817 рублей 20 копеек (114400 рублей х 158 дней х 1% – 9622 рублей – 312 рублей 80 копеек).

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 12 сентября 2025 года по 16 февраля 2026 года, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, определена судом в размере 160231 рубля 20 копеек. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

В связи с тем, что законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку это противоречит смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы страховой компании, не согласного, в том числе с размером взысканной неустойки и изменения обжалуемого решения в части размера штрафных санкций в сторону увеличения взысканных сумм, с ухудшением положения ответчика-апеллянта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что итоговый судебный акт принят не в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оснований для возмещения ему уплаченной государственной пошлины не имеется (ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.