Решение № 2-1657/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1657/2023;)~М-1518/2023 М-1518/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1657/2023

Дело №2-22/2024

УИД-31RS0001-01-2023-002203-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 08 февраля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском. Истец сослался на то, что 08.12.2013 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № <…>, по которому Банк свои обязательства исполнил, а ФИО1 нарушила условия договора и полностью представленные кредитные средства, а также проценты за пользование ими не уплатила. В результате за период с 20.02.2016 года по 26.06.2019 года у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в сумме 58503 рубля 81 копейка.

26.06.2019 года на основании договора цессии Банк уступил ООО «Феникс» эту задолженность ответчика, о чем она была уведомлена, и в тот же день ей направлена досудебная претензия. После этого ФИО1 уплатила за период с даты заключения договора цессии до 15.09.2023 года часть этой задолженности в сумме 5936 рублей 45 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика в настоящее время составляет 52567 рублей 36 копеек, из которых: 33613 рублей 93 копейки – основной долг, 18953 рубля 4З копейки – проценты.

Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 этой задолженности, но ввиду поступления возражений ответчика такой судебный приказ был отменен.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика данную кредитную задолженность за период с 20.02.2016 года по 26.06.2019 года, а также судебные расходы по делу – 1777 рублей 02 копейки госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца ФИО2 (генеральный директор ООО «Феникс»), надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, лично участвовать в судебном заседании не пожелала, сославшись на удаленность места её фактического проживания. Она подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, от неё поступили письменные возражения на иск. Она просит в его удовлетворении отказать. Ссылается на то, что задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № <…> ею полностью была выплачена АО «ОТП Банк». Так, еще в 2016 году по заявлению этого банка мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с неё такой задолженности в пользу АО «ОТП Банк». для исполнения этого судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого с неё в пользу Банка была удержана вся задолженность по договору. Это подтверждается квитанциями и платежными поручениями о переводе денежных средств. После того, как вся задолженность была с неё взыскана, исполнительное производство было прекращено судебным приставом ввиду фактического исполнения судебного акта. После этого, никакие денежные переводы в пользу ООО «Феникс» или АО «ОТП Банк» в качестве возмещения этой или иной задолженности она не перечисляла. Полагает, что истцом также пропущен установленный законом срок исковой давности.

Суд, изучив истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Такой кредитный договор суду истцом не представлен.

Вместо него истец при подаче иска, приложил к исковому заявлению другой договор, также заключавшийся между ФИО1 и АО «ОТП Банк», а именно кредитный договор № <…> от 03.01.2013 года, представляющий собой одобренное заявление–анкету ФИО1 на получение кредита в сумме 23380 рублей на срок 6 месяцев под 39,9% годовых (полная стоимость кредита 40,07% годовых). Погашение кредита должно было производиться ежемесячно, сумма ануитентного платежа согласована. Для получения денежных средств и их возврата заемщику открыт счет, номер которого в заявлении также указан. В тот же день ФИО1 была ознакомлена с условиями Банка о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей по его погашению, ответственности за нарушение условий договора.

Ввиду того, что истец представил суду этот документ, как подтверждение иного кредитного долга ответчика, они были переданы ему Банком при заключении 26.06.2019 года договора цессии, по его условиям Банк продал истцу долги своих должников согласно реестру заемщиков. В этом реестре под № <…> указана ФИО1 Там же указано, что банк уступает истцу её задолженность по договору № <…> от 08.12.2013 года на общую сумму 58503 рубля 81 копейка. Период образования такой задолженности ни в договоре цессии, ни в реестре не указан.

Доводы истца о том, что ФИО1 была уведомлена о наличии такой задолженности, об уступке права её требования от банка к нему, а также о направлении досудебной претензии ответчику, неубедительны и доказательно не подтверждены.

Истец приложил к исковому заявлению уведомление об уступке права требований и досудебную претензию на имя ответчика. Однако они не только не имеют даты их изготовления, но и вообще не содержат каких-либо сведений (номер и дата исходящего письма и т.п.), свидетельствующий о факте их направления ответчику. Доказательств тому, что ФИО1 получала эти уведомление и претензию, нет.

При этом ответчик, исходя из приведенной выше позиции, подтверждает факт заключения между нею и АО «ОТП Банк» договора № <…> от 08.12.2013 года, а также нарушение ею его условий по погашению кредита.

При этом, её доводы о том, что образовавшаяся в этой связи у неё задолженность, полностью взыскана с неё в судебном порядке в рамках исполнения судебного приказа, выданного по заявлению банка, и это имело место за полтора года до заключения между банком и истцом договора цессии.

В качество подтверждения таких доводов ответчик предоставила суду достаточные и достоверные доказательства, а именно:

- судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 04.03.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № <…> от 08.12.2013 года в сумме 73686 рублей 24 копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме 1205 рублей 26 копеек. Мировым судьей указано, что ФИО1 по условиям кредитного договора получила в банке кредит в сумме 110000 рублей на срок 28 месяцев. С 10.03.2015 года она допустила нарушение условий договора по возвращению долга, ввиду чего имеет задолженность, которая по состоянию на 25.01.2016 года составляет 73686 рублей 24 копейки, из которых 58832 рубля 02 копейки – основной долг, 14854 рубля 22 копейки – просроченные проценты;

- постановление и.о.начальника межмуниципального отдела ССП –старшего судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 года об окончании исполнительного производства № <…>, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа. Указано, что исполнительное производство прекращено ввиду полного взыскания с ФИО1 в пользу банка всей суммы (кредитной задолженности и расходов по госпошлине). В постановлении судебный пристав сослался на платежные поручения и даты исполнения ответчиком каждого платежа;

- платежные поручения по перечислению в АО «ОТП Банк» денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что ответчик доказательно подтвердила тот факт, что по спорному кредитному договору она не имеет никакой задолженности перед Банком с момента прекращения исполнительного производства, имевшего место задолго до заключения между Банком и истцом договора цессии, при том, что заключая такой договор, а затем и обращаясь в судебные органы, истец не проявил должной осмотрительности и внимательности, и не убедился в том, что уступаемая ему банком задолженность ответчика в действительности имеет место. Об этом свидетельствует приведенный выше факт, что от банка он получил совершенно иной договор с ФИО1, не только не имеющий отношения к делу, но и не указанный в реестре должников требований, по которым имела место уступка.

Кроме того, суд считает доказанным, что до момента обращения ООО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа, ФИО1 была обоснованно уверена в том, что вся задолженность по кредитному договору № <…> от 08.12.2013 года ею полностью выплачена в рамках исполнительного производства, и она не знала ни о факте заключения договора цессии, ни о появившихся в этой связи у нею претензий у ООО «Феникс», поскольку, как указано выше, уведомлений об этом не получала.

Такой вывод суда основан не только на приведенных выше доказательствах, но и следует из содержания определения мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 24.12.2021 года об отмене судебного приказа, выданного на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по этому же кредитному договору. Основанием к этому послужили возражения ответчика, где она тоже сослалась на то, что всю задолженность по этому договору она полностью уплатила банку в рамках указанного выше исполнительного производства.

Доводы истца о том, что ответчик, не смотря на такую её позицию, своими действиями фактически признала наличие у неё спорной кредитной задолженности, неубедителен. Истец, ссылаясь на это, в качестве доказательств, представил изготовленную им же справку о задолженности ответчика и указал на совершенный ФИО1 платеж части долга в сумме 5936 рублей 45 копеек, якобы имевший место 26.06.2019 года, который ответчик обоснованно отрицала.

Так, платежное поручение о переводе таких денежных средств именно ФИО1 суду не представлено.

Истец предоставил сведения о движении денежных средств по счету ответчика. Однако суд обращает внимание на то, что они имеют отличный друг от друга способ их изготовления. Так, таблица о движении денежных средств за период с момента получения кредита завершается на дате 08.06.2015 года.

В качестве отдельной таблицы истцом изготовлен расчет задолженности ответчика за период с 26.06.2019 года по 15.09.2023 года, где указано, на якобы поступление от ФИО1 17.12.2021 года - 43 рубля 64 копейки и 2022 рубля 81 копейку, 27.12.2021 года – 3800 рублей и 03.01.2022 года - 70 рублей.

Однако подтверждающих эти факты и, соответственно, опровергающих доводы ответчика доказательств истец не представил.

По мнению суда, такие действия истца были направлены на противодействие возможному заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Такое заявление, в числе прочих доводов от неё также поступило, но необходимости в применении последствий пропуска такого срока нет, поскольку задолженности перед истцом она по кредитному договору № <…> от 08.12.2013 года не имеет.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» надлежит отказать.

Ответчик о наличии у неё судебных расходов не заявила.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ИНН <…>) к ФИО1 (паспорт <…>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н.Толмачёв