Приговор № 1-12/2018 1-129/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12\2018

Поступило в суд 15.11.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2018 года г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Шкурко А.В.,

Обвиняемого ФИО1,

Защитника Кирьяновой Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Титовой Е.А.,

С участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Обским г\судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 мес. л\с;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским р\судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 мес. л\с с присоединением предыдущего приговора к 3 годам 11 мес. л\с – освобожден ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским р\судом Новосибирской области по п. А ч.3 ст. 158 к 2 годам л\с и освобожденного УДО ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским р\судом Новосибирской области по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 мес. л\с и освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л\с и отбывающего данное наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия открыто похитил чужое имущество, а также уклонился от административного надзора, на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1, находясь у южного входа в тоннель, ведущего в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», с целью открытого завладения чужим имуществом подошел сзади к находившемуся в состоянии опьянения ФИО13, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя не опасное для жизни или здоровья насилие, взявшись за одежду, развернул его лицом к себе, после чего, реализуя указанный выше умысел, нанес ему один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, а после того, как ФИО13 упал, открыто завладел находившимся в пакете и принадлежащими последнему сотовым телефоном «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 4990 рублей, а также находившимися в кармане брюк деньгами в сумме 2000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО13 ущерб на общую сумму 6990 руб..

2.

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет с момента освобождения, с административными ограничениями. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с предписанием № начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области он ДД.ММ.ГГГГ обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а затем в течение трех рабочих дней явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет, действуя умышлено, в целях уклонения от административного надзора, прибыв на территорию г. Оби Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение 3 рабочих дней в орган внутренних дел для постановки на учет не явился, то есть уклонился от административного надзора, установленного в отношении него судом.

Эпизод №1

Привлеченный по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования себя виновным признал полностью, от дачи показаний суду отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым в этот день он находился вместе со своим братом Свидетель №2 и незнакомым мужчиной – ФИО13, на территории железнодорожной станции «<данные изъяты>», где они употребляли спиртное, после чего пошли в сторону рынка «<данные изъяты>», при этом все были в сильной степени опьянения. У входа в пешеходный тоннель ФИО1 что-то спросил у ФИО13, на что тот ответил повышенным тоном, за что ФИО1, развернув ФИО13 за одежду к себе, ударил его ладонью правой руки в область лица. От удара ФИО13 упал, при этом из пакета, который он нес, выпали две коробки с телефонами. Также ФИО1 увидел торчащие из кармана брюк ФИО13 деньги, после чего решил завладеть его имуществом. Забрав деньги в сумме 2000 руб. из кармана брюк ФИО13 и два сотовых телефона из пакета, ФИО1 с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где в ходе личного досмотра у него были изъяты телефоны, которые он забрал у ФИО13, а также два похищенных им зарядных устройства и наушники. Все вышеуказанное имущество принадлежит ФИО13. Денежные средства у него изъяты не были, так как 700 рублей он потратил на такси, остальные деньги потратил на проезд и на спиртное. ( т. 1 л. <...>)

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, кроме его собственных частично признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13, который суду пояснил, что в указанный день действительно распивал спиртное с ранее незнакомыми ФИО1 и Свидетель №2 на ОП «<данные изъяты>», сильно опьянел, после чего они пошли в сторону рынка «<данные изъяты>». Разговаривали они в этот момент между собой или нет, ФИО13 не помнит, но никаких конфликтов между ними не было. Перед входом в тоннель ФИО1 неожиданно ударил его рукой по лицу, отчего ФИО13 упал на землю и у него из рук выпал пакет, в котором лежали два сотовых телефона, в том числе новый телефон в упаковке, который он купил в этот день. ФИО1 забрал указанный пакет и из кармана брюк 2000 руб., после чего ушел. ФИО13 обратился в полицию. В последующем сотрудники полиции вернули похищенное, перечень и оценку которого ФИО13 подтверждает, а Свидетель №2 передал в возмещение вреда 2000 руб.. Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявляет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что действительно при указанных выше обстоятельствах он на ОП «<данные изъяты>» вместе с ФИО13 и своим родственником - братом ФИО1, употребляли спиртное, в процессе чего ФИО13 сильно опьянел, стал хулиганить, кричать. Затем они втроем пошли со станции «<данные изъяты>» к рынку «<данные изъяты>», по дороге Свидетель №2 ушел вперед и первым зашел в пешеходный тоннель перед рынком. Через некоторое время его догнал один ФИО1, который сообщил, что ударил ФИО13 за то, что тот ему нагрубил, и забрал у него телефон и 2000 руб.. После этого они уехали на такси в рп. <адрес>. В последующем Свидетель №2 вернул ФИО13 2000 руб. в возмещение ущерба, были также возвращены и телефоны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ вследствие наличия существенных противоречий, в соответствии с которыми, когда они подошли к тоннелю, он шел первым, а ФИО1 и ФИО13 сзади. Он прошел по тоннелю, а когда вышел, то увидел, что последних нет. Он пошел в магазин, а когда шел назад, встретил ФИО1, с которым на такси поехали домой. ФИО1 рассказал, что возле тоннеля он ударил ФИО13 по лицу и вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 2000 рублей и телефон, а также забрал еще один телефон из пакета. Свидетель №2 предлагал Тимохину все вернуть ФИО13, но тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО13 деньги в сумме 2000 рублей в счет возмещения ущерба за своего брата ФИО1 (т. 1 л. <...>)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что при допросе забыл сообщить следователю о наличии между ФИО1 и ФИО13 словесного конфликта, в остальной части показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что является водителем такси и в указанный день действительно от рынка «<данные изъяты>» увозил двух мужчин, одним из которых был ФИО1. Данные мужчины были в состоянии опьянения, расчет в сумме 700 руб. за поездку производил ФИО1, у мужчин с собой была сумка с алкоголем и продуктами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что является помощником оперативного дежурного ОП №1 «Обской», куда был доставлен ФИО1, у которого при себе были два сотовых телефона, зарядное устройство и наушники, которые были изъяты следователем.

Вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждают также письменные материалы дела, изученные и оглашенные в судебном заседании:

1. Заявление от ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. Оби ранее незнакомый ему мужчина ударил его кулаком по лицу и похитил принадлежащее ему имущество. (т. 1 л. д. 4 )

2. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 - участка местности, расположенного у лестницы возле тоннеля, ведущего от железнодорожной станции «Аэрофлот» в направлении рынка «<данные изъяты>» г. Оби Новосибирской области, в ходе которого было определено место совершения преступления. (т. 1 л. д. 8-12)

3. Прокол опознания ФИО13 ФИО1 как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ ударило его и похитило принадлежащее ему имущество. (т. 1 л. д. 32-34)

4. Протокол опознания по фотографии ФИО1 свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л. д. 189-191)

5. Протокол опознания по фотографии Свидетель №2 свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 192-194)

6. Заключение эксперта, согласно которому у ФИО13 имелось телесное повреждение - ссадина на левой руке, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом возможно ДД.ММ.ГГГГ,, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д.76-77)

7. Протокол выемки в помещении дежурной части ОП № 1 «Обской» у сотрудника полиции Свидетель №1 перечисленных выше предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л. д. 83-84 )

8. Протокол осмотра и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств - сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель, двух зарядных устройств и наушников от телефона(т. 1 л.д. 121-125)

9. Справка о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель № в комплекте с зарядным устройством в размере 4990 руб. (т. 1 л.д. 131)

10. Явка с повинной от ФИО1, в которой он указал, что в ходе разговора с ФИО13 ударил его и забрал его вещи ( т. 1 л. д. 29)

11. Протокол проверки показаний на месте, при составлении которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный при подъеме на лестницу, ведущую на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную слева по направлению от железнодорожной станции «<данные изъяты>» в направлении рынка <данные изъяты>, и пояснил, что на указанном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ завладел имуществом ФИО13 (т. 1 л. д. 59-63)

Стороной защиты суду представлены в качестве доказательств показания свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что знакома с ФИО1, который действительно в указанный период времени приехал к ней в <адрес> в гости, а вечером уехал, забыв в доме сотовый телефон «<данные изъяты>», который на следующий день забрал Свидетель №2, с которым она также знакома.

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия ФИО1 в данном эпизоде по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, а именно – показания потерпевшего ФИО13 и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах завладения последним его имуществом полностью и детально согласуются между собой, они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества в дежурной части отдела полиции после досмотра ФИО1, а также приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей на руке ФИО13 ссадину, которую он мог получить при падении, в связи с чем суд воспринимает показания ФИО13 как достоверные и считает возможным положить их в основу приговора. Приведенные выше показания ФИО1 в части изложения объективных обстоятельств завладения имуществом ФИО13 суд по этим же основаниям также считает достоверными. Вместе с тем, показания обвиняемого о нанесении удара не с целью завладения чужим имуществом, суд считает не соответствующими действительности, поскольку потерпевший ФИО13 последовательно давал показания об отсутствии какого либо конфликта между ним и ФИО1, что согласуется с первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №2. При этом, на наличие у ФИО1 умысла на использование насилия в качестве способа завладения имуществом ФИО13 прямо указывает то, что ФИО1 после нанесения удара и последующего падения потерпевшего на землю немедленно приступил к изъятию у него имущества, в том числе вынув деньги у него из кармана брюк. На основании изложенного, показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о наличии словесного конфликта между ФИО1 и ФИО13 суд также считает не соответствующими действительности и воспринимает их как попытку лица, находящегося в родстве с обвиняемым, оказать последнему содействие в защите от предъявленного обвинения.

Совершение хищения обвиняемым имущества собственно у потерпевшего, свидетельствует о совершении им открытого хищения имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 161 УК РФ, а применение насилия к ФИО13 в целях завладения имуществом является совершением со стороны ФИО1 действий, указанных в п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Эпизод №2

Привлеченный в качестве обвиняемого ФИО1 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении по ст. 314.1 УК РФ себя виновным признал полностью, от дачи показаний суду отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ИК №, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на судебном заседании, где по решению суда ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с обязанностью после освобождения из мест лишения свободы прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, а именно в г. Обь, и встать в течение трех рабочих дней на учет в отдел полиции. ФИО1 подал жалобу на это решение суда, но ДД.ММ.ГГГГ под расписку был уведомлен о том, что данная жалоба ему возращена в связи с пропуском срока на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы, он прибыл в г. Обь, но, находясь в г. Оби, в течение 2 месяцев без уважительной причины не вставал на учет в отдел полиции г. Оби. Почему он не встал на учет, он объяснить не может. Он не болел, в больнице на лечении не находился и семейных обстоятельств для неявки у него тоже не было. Признает вину в том, что не являлся без уважительной причины в указанный срок в отдел полиции для постановки на учет по административному надзору. В начале апреля 2017 года он пришел в отдел полиции, расположенный по адресу <адрес>, и встал на указанный учет. (т. 1 л. д. 172-176)

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которыми он работает в должности начальника отдела участковых уполномоченных и ПДН отдела полиции № 1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский». ДД.ММ.ГГГГ поступила копия решения Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 был установлен административный надзор, имелось предписание ФИО1 прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства - <адрес>, а затем явиться для постановки на учет в орган внутренних дел. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 без уважительных причин прибыл в отдел лишь ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л. д. 201-203)

Вину ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают также письменные доказательства, изученные и оглашенные в судебном заседании:

1. Рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» майора полиции Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления. (т. 1 л. д. 134)

2. Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 лет. (т. 1 л.д. 152-155)

3. Предписание ФИО1 явиться по избранному месту жительства – в г. Обь, ДД.ММ.ГГГГ, затем в ОП №1 «Обской» в течение 3 рабочих дней ( т. 1 л.д. 156)

4. Определение Барабинского районного суда о возврате ФИО1 апелляционной жалобы ( т. 1 л. д. 157- 158)

5. Расписка ФИО1 в получении данного определения ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л. д. 159)

6. Справка об освобождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 13-14)

7. Заключение о возбуждении дела административного надзора и анкета от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л. д. 210-214)

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия ФИО1 в данном эпизоде по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, а именно – факт неявки Тимохина вопреки предписанию в течение 3 рабочих дней после освобождения ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции для постановки на учет, кроме его собственных показаний, объективно подтверждается справкой об освобождении, предписанием, а также фактом составления анкеты и заключения о заведении дела административного надзора только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин такой неявки суду не представлено, показаний о наличии таковых ФИО1 не давал. При этом, показания ФИО1 о том, что он приехал в г. Обь ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. Таким образом, фактическое прибытие по месту жительства в установленный срок, но отказ от явки в отдел полиции для постановки на учет в течение установленного срока, что имеет место в данном случае, является фактом неприбытия поднадзорного к месту жительства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд прежде всего принимает во внимание факт совершения им умышленного тяжкого корыстного преступления, а также преступления небольшой тяжести, его отрицательную характеристику отдела полиции, посредственную характеристику из исправительной колонии, наличие психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов (опийной наркоманиия 2ст.), привлечение к административной ответственности за нарушение правил административного надзора, полное признание вины. Смягчающими его ответственность обстоятельствами по первому эпизоду суд признает наличие явки с повинной, добровольный возврат похищенного. Смягчающих обстоятельств по второму эпизоду не установлено. Отягчающим его ответственность обстоятельством по всем эпизодам является особо опасный рецидив.

Исходя из обстоятельств содеянного и личности виновного, который ведет антиобщественный образ жизни, ранее судим за тяжкие преступления к лишению свободы и вновь в условиях рецидива совершившего корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 сложилось устойчивое асоциальное поведение и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из указанных выше преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций статей, но ближе к середине максимально возможных.

При определении ответственности по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ аналогичный принцип подлежит применению при определении ответственности ФИО1 по совокупности с наказанием, назначенным ему вступившим в законную силу приговором Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая рецидив и обстоятельства содеянного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. Г ч. 2 ст. 161 УК Ф в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Применяя на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначить ФИО1 наказание по совокупности указанных преступлений в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Применяя на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип частичного присоединения, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности с ответственностью, назначенной ему приговором Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в колонии особого режима.

Срок данного наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> оставить прежней.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №; зарядное устройство от телефона марки «<данные изъяты>», зарядное устройство от телефона марки «<данные изъяты>», наушники от телефона марки «<данные изъяты>», оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Кирьяновой Л.Н. на стадии предварительного расследования 3300 руб. 00 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Захаров