Решение № 2-2586/2019 2-2586/2019~М-2379/2019 М-2379/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2586/2019

КОПИЯ

16RS0036-01-2019-003382-12

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2586/2019 Альметьевского городского суда РТ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф.Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчику) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которого ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредитования 60 месяцев под 21 % годовых и иных платежей в соответствии с договором. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 473388,86 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7933,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требование поддерживает, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 233 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которого ФИО1 был выдан кредит в размере 199 200 рублей, сроком кредитования 60 месяцев под 21 % годовых и иных платежей в соответствии с договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика требование о его досрочном погашении, которое оставлено без ответа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473388,86 рублей, из них: 134566,29 рублей просроченная задолженность, 11560,41 рублей просроченные проценты, 617, 76 рублей проценты по просроченной задолженности, 2059,17 рублей неустойка по кредиту, 1492,68 рублей неустойка по процентам, 304638,93 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 18453,62 рублей неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 134566,29 рублей просроченная задолженность, 11560,41 рублей просроченные проценты, 617, 76 рублей проценты по просроченной задолженности.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судсчитает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку по кредиту, неустойку по процентам, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, неустойку за неисполнение условий кредитного договора с 326644,40 рублей до 28021,21 рублей, согласно расчета по правилам ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

146 744,46

05.12.2016

31.12.2016

27

10%

366

1 082,54

146 744,46

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 417,34

146 744,46

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 411,16

146 744,46

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 785,06

146 744,46

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 292,70

146 744,46

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 435,28

146 744,46

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 625,25

146 744,46

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 744,85

146 744,46

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 266,42

146 744,46

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

5 100,88

146 744,46

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 743,92

146 744,46

17.12.2018

26.03.2019

100

7,75%

365

3 115,81

Итого:

842

8,28%

28 021,21

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28021,21 рублей. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы 298623,19 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7933,89 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 7933,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,-

РЕШИЛ:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 174765 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 7933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 89 копеек в возврат госпошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298623,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019.

С У ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>