Решение № 2-1229/2025 2-1229/2025~М-1085/2025 М-1085/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1229/2025

дело № 2-1229/2025

УИД 03RS0054-01-2025-002064-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 октября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, представителя ответчиков ОМВД России по Мелеузовскому району, МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ИП ФИО4, ОМВД России по Мелеузовскому району, МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате нахождения имущества на хранении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения, где просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 47 460 руб., расходы по определению восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., на покупку аккумулятора в размере 5 280 руб., услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство ФИО7, государственный регистрационный знак <№> органами дознания было изъято и помещено на принадлежащую ответчику ИП ФИО4 стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по Мелеузовскому району за номером <№> от <дата обезличена>.

Названный автомобиль был изъят и помещен на стоянку без повреждений.

Однако <дата обезличена> при получении истцом ФИО1 - данного автомобиля на стоянке были обнаружены следующие повреждения: автомобиль не заводится, тормозные диски имели признаки коррозии, разбита правая противотуманная фара, имеется вмятина на передней части крыши, отклеен и поцарапан молдинг задней левой двери.

Вышеуказанные повреждение, имеют приобретенный характер в период нахождения автомобиля на принадлежащей ответчику автостоянке, что подтверждается актом приема передачи при возврате задержанного транспортного средства от <дата обезличена>, подписанного уполномоченным сотрудником ФИО8

Кроме того, автомобиль неоднократно, вопреки воли истца, без наличия соответствующего уведомления со стороны ответчика передвигалось с места на другое место в локации автостоянки.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения упомянутых приобретенных повреждений составляет 99 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковое заявление, стороны не возражали рассмотрению дела в день подачи уточненного искового заявление. Требования по уточненному исковому заявлению уменьшились, стоимость аккумулятор содержалась в первоначальном иске, чек о расходах истца на эвакуатор был предоставлен при подачи первоначального иска, суд усматривает о возможности рассмотреть дело в день подачи уточненного искового заявления.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Привлеченные определением суда от 25 августа 2025 года представители ОМВД России по Мелеузовскому району, МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации ФИО6 в удовлетворение иска просила отказать, в том числе по доводам изложенным в письменном возражении,

3-лица дознаватель ОД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО10, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства России надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. От Управления Федерального казначейства России поступило письменное возражение на исковое заявление.

В судебном заседании от <дата обезличена> свидетель ФИО11 показал, что <дата обезличена> изъяв протоколом осмотра - передали автомобиль на хранение. Он проводил материал проверки, выехал по окончанию материала проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В специализированной стоянке автомобиль не вернули, т.к. нужно было оплатить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО12 показал, что своё заключение ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от <дата обезличена> поддерживает. Экспертизу проводил в рамках закона и в силу действующих положений. По фотографии не выявил, что на бампере имелась трещина, поскольку имели следы грязи и осадков.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, специалста, изучив и оценив материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-712/2024, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <№> от <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истребовано из чужого незаконного владения ИП ФИО4 в пользу ФИО1 транспортное средство марки ФИО7 государственный регистрационный знак <№>, путем возложения на ИП ФИО4 обязанности передать ФИО1 транспортное средство марки ФИО7 государственный регистрационный знак <№>

Взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 255 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624, 25 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

В удовлетворении требований остальной части иска отказано.

Определением 6 кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

<дата обезличена> в Отдел МВД России по Мелеузовскому району обратилась с сообщением о преступлении ФИО13, указав, что ее бывший сожитель переоформил на себя ее автомобиль без разрешения. Вышеуказанной факт был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Мелеузовскому району <дата обезличена> за <№>.

В рамках проверки сообщения ФИО13 на основании протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> дознавателем отдела дознания отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО10 изъят автомобиль марки «ФИО7» гос. Номер <№>, принадлежащий ФИО14 и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Автомобиль передан на специализированную стоянку ИП ФИО4 на основании акта <№> от <дата обезличена> Указанный акт составлен дознавателем ОД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО10 В указанном акте указано, что сотрудник органа, уполномоченного осуществлять задержание транспортных средств, передал, а представитель хозяйствующего субъекта принял для перемещения в специализированную стоянку транспортное средство: Лада 219220, гос. Рег.знак <№> в поле «на момент передачи ТС имело механические повреждения» - указано «не имелись». Также указано, что автомобиль опечатан, после чего написано, что замечаний нет и стоят подписи ФИО10 и ФИО15.

В судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО10 пояснила, что в акте указала, что нет повреждений, при наличии она бы указала.

В приложенной копии из журнала указано, что <дата обезличена> в <дата обезличена> на расстоянии 4 км. от места задержания ТС до спец-стоянки доставлен автомобиль Лада 219220, гос. Рег.знак <№>

Как утверждает и сам представитель МВД РФ, основанием для помещения транспортного средства на специализированную стоянку является постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством, протокола осмотра места происшествия, протокол выемки.

<дата обезличена> оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

При этом между отделом МВД России по Мелеузовскому району и ИП ФИО4 заключен договор <№> от <дата обезличена>, где предметом является взаимодействие сторон при передаче транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия по совершенным уголовно-наказуемым деяниям для помещения на специализированную стоянку транспортных средств, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в материале проверки зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Мелеузовскому району.

Из п. 1.4 договора следует, что отдел передает транспортное средство на специализированную стоянку, а исполнитель осуществляет его транспортировку на специализированную стоянку, путем эвакуатора, при этом составляется акт приема-передачи транспортного средства в двух экземплярах. Адрес хранения: <адрес обезличен>.

В силу п. 2.2.3 договора следует, что исполнитель обязуется осуществлять транспортировку изъятого транспортного средства на специализированную стоянку с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. П. 2.2.6 обеспечивать надлежащий учет и условия хранения транспортных средств.

По дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2024 года договор вступает в силу 01.01.2024 года и действует до 31.12.2024 года.

Из акта <№> от <дата обезличена> приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства следует, что при осмотре автомобиля «ФИО7» гос. номер <№> установлено, что на момент помещения на специализированную стоянку задержанное ТС не имело механические повреждения. На момент возврата имеются повреждения: автомобиль не заводится, ржавые передние тормозные диски, вмятина на передней части крыла, отклеен молдинг заднее левой двери, скол на лобовом стекле. В поле «замечания» указано: нет, автомобиль не заводится, ржавые тормозные диски, разбита правая противотуманка, вмятина на передней части крыши, отклеен и поцарапан молдинг задний лев. двери. Данный акт был составлен в присутствии контролера ФИО8 и ФИО1, после чего автомобиль передан ФИО1

После указанного замечания написано «ФИО1» после чего поставлена подпись. В нижней части строки и на следующей странице указано «с дефектами не согласны. ФИО16 была опечатано. Противотуманная фара была разбита до помещения на спец. Стоянку. Крыша изянов не имела. Молдинг задней двери был с дифектом (отклеен). ФИО16 не заводится с связи севшего АКБ.» после чего указано «Контролер Охранник ФИО17.» и поставлена подпись, дата «22.10.2024».

Доводы истца, что на него оказывали давление и поэтому он не смог указать все повреждения материалами дела не подтверждаются.

Согласно заключению специалиста <№> от <дата обезличена> итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО7» гос. номер <№> на <дата обезличена>, с учетом округления составляет 99 900 рублей.

В исследовательской части указано:

ПТФ прав перед. - разбита Панель крыши - вмятина

Стекло ветрового окна - скол с расслоением по окружности

Группа 2 - воздействие агрессивной среды:

Трос ручного тормоза прав. + лев. - ржавчина, заклинивание Колодки тормозные задние лев. - отслоение Цилиндр тормозной задний прав. + лев. – заклинивание;

Боковина левая задняя часть (крыло) - отслоение, следы коррозии в арочной части. Дополнительно требуется антикоррозийная обработка;

Накладка двери задка - нарушение ЛКП в следствии воздействия агрессивной среды ;

Накладка хром переднего бампера правая - отслоение покрытия в следствии воздействия агрессивной среды;

Молдинг задней левой двери - расслоение фиксирующего материала, нарушение ЛКП;

Бампер передний - нарушение ЛКП в следствии воздействия агрессивной среды;

Бампер задний - нарушение ЛКП в следствии воздействия агрессивной среды ;

Стойка стабилизатора пр. + лев. - растрескивание резиновых втулок в следствии воздействия агрессивной среды.

Группа 3 - нарушение условий длительного хранения АКБ 6СТ 60 MUTLU - в нерабочем состоянии, в следствии длительного хранения в разряженном состоянии.

На деталях группы 2 имеются следы, образование которых характерно при длительном действие агрессивной среды (жидкости, влаги). Условиями возникновения указанного воздействия может являться хранение ТС на площадке с возможностью попадания на детали ТС влаги, жидкости, в том числе в период смены зимнего на весенний сезон (таяние снега).

По результатам исследования можно сделать вывод, что причиной возникновения повреждений ТС LADA 219220 LADA KALINA г/н <№> является: Группа 1 - внешнее механическое воздействие Группа 2 - воздействие агрессивной среды Группа 3 - нарушение условий долгого хранения.

При этом по делу была назначена автотехническая экспертиза, исполнению которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от <дата обезличена>:

Наименование

Наличие дефекта

Обстоятельства / возникновения дефекта

Характер / ремонтного воздействия

Стоимость устранения неисправности/дефекта

Ржавая

тормозная

колодка

Не установлено

На фоне общей загрязненности узла дефект не визуализирован

Не определяется

Определить не

представляется

возможным

Разбита правая ПТФ

Установлено

Повреждение могло быть получено

механически в результате эксплуатации тс либо в результате стороннего воздействия извне в т.ч. при его хранении

Замена

4 700 руб.

Вмятина на передней части панели крыши

Установлен

Повреждение могло быть получено

механически в результате эксплуатации тс либо в результате стороннего воздействия извне в т.ч. при его хранении

Ремонт 1/Покраска

23 600 руб.

Отклеен и поцарапан молдинг задней левой двери левой двери

Установлен частично ( визуализируется наличие зазора между молдингом и панелью задней левой двери. Повреждение в виде царапин не визуализируется)

Повреждение могло быть получено механически в результате эксплуатации тс либо в результате стороннего воздействия извне в т.ч. при его хранении. Гак же повреждение клеевой основы может быть вызвано перепадом температуры воздуха окружающей среды

С/у

360 руб.

Скол/трещина на стекле ветрового окна

Установлен ( визуализируется незагрязненный скол в нижней левой части элемента)

Повреждение могло быть получено

механически в результате эксплуатации тс либо в результате стороннего воздействия извне в т.ч. при его хранении.

Ремонт(п 7.8. Таблицы 1 Приложения 2.3. Метод руководства для судебных экспертов, М.Минюст РФ.2018

1 800 руб.

Наименование

Наличие

дефекта

Обстоятельства возникновения дефекта

Характер ремонтного воздействия

Стоимость устранения неисправности/дефекта

Ржавчина и заклинивание троса ручного тормоза правого и левого колес

Установлено

Процесс ржавления обусловлен

воздействием факторов окружающей среды, имеющих продолжительный характер в т.ч. при естественных условиях хранения тс на спец.стоянке

Замена

2 600 руб.

Отслоение тормозной колодки заднего левого колеса

Не

установлено

На фоне общей загрязненности узла дефект не визуализирован

Не определяется

Определить не

представляется

возможным

Заклинивание цилиндра тормозного заднего левого и правого колес

Не

установлен

Вскрытие узлов с установлением причин неисправностей не визуализируется

Не определяется

Определить не

представляется

возможным

Следы коррозии в арочной части левой боковины- задней части крыла

Установлен

Процесс ржавления обусловлен

воздействием факторов окружающей среды, имеющих продолжительный характер в процессе эксплуатации тс в т.ч. при естественных условиях хранения тс на спец.стоянке

Окраска

12 200 руб.

Нарушение ЛКП накладки переднего бампера, переднего бампера

Не

установлено

Нарушение ЛКП элементов не визуализируется на фоне загрязненности элементов

Не определяется

Определить не представляется возможным

Нарушение ЛКП заднего бампера

Не

установлено

Нарушение ЛКП элементов не визуализируется на фоне загрязненности элементов

Не определяется

Определить не

представляется

возможным

Растрескивание втулок стойки стабилизатора правой и левой

Установлен

Процесс износа( образования дефекта) обусловлен эксплуатацией механизмов АМТС под нагрузкой в условиях агрессивной среды и не связан с условиями хранения

Замена

2 200 руб.

Повреждения, указанные в исследовании по вопросам № 1 и № 2- повреждения стекла ветрового окна, передней правой противотуманной фары, вмятины на крыше, которые имеют характер механического воздействия- могли быть получены в процессе транспортировки эвакуатором( в. т.ч. при погрузке/разгрузке) в зависимости от действий определенного круга лиц.

Повреждения стекла ветрового окна, передней правой противотуманной фары, вмятины на крыше, молдинга задней левой двери так же могли быть получены в период хранения АМТС на специализированной стоянке, поскольку образованы как механически (в зависимости от действий/бездействий определенного круга лиц) так и в результате воздействия факторов окружающей среды.

Ржавая тормозная колодка, трос ручной, тормозной цилиндр, втулки стабилизатора с трещинами прямо влияют на управление( в т.ч. безопасное) автомобилем транспортного средства LADA 219220 LADA KALINA регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Согласно инструкции по эксплуатации АКБ фирмы MUTLU https://akb-rm.ru/mutlu-instructions-ru.pdf?ysclid=mnhvbii6vvv30922845 Аккумуляторные батареи могут храниться 6 месяцев без критического понижения лимита вольтажа (12.40 V) Когда напряжение разомкнутой цепи аккумулятора падает ниже 12.40. его необходимо вновь зарядить. Таким образом, указанный АКБ Mutlu 6 СТ мог быть разряжен в период времени с 20.12.2023т по 22.10.2024г. Установить был ли разряжен АКБ до 20.12.2023г. по представленным материкам дела не представляется возможным.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от <дата обезличена>, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

С заключением специалиста <№> от <дата обезличена> суд соглашается частично и с учетом заключения ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от <дата обезличена> суд полагается, что автомобиль LADA 219220 LADA KALINA регистрационный знак <№>, VIN <№> в период нахождения на специализированной стоянке мог получить следующие повреждения: разбитая правая противотуманная фара, вмятина на передней части панели крыши, отклеен и поцарапан молдинг задней левой двери.

Доводы представителя ИП ФИО4, что заключение специалиста <№> от <дата обезличена> нельзя признать допустимыми, т.к. специалист физически не успел бы приехать на осмотр из г. Уфы в г. Мелеуз суд признает не обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Иные повреждений согласно заключению экспертизы суд считает, что получены в результате воздействия факторов окружающей среды, что само по себе не говорит нанесения повреждений третьими лицами. Скол/трещина на стекле ветрового окна могли быть получены в результате эксплуатации автомобиля, при этом доказательств, что на автомобиле передвигались не предоставлено, доводы, что транспортное средство передвигали из одного места на другое, не является убедительным доказательством, что им управляли непосредственно за рулем. Наличие повреждений в виде коррозии и ржавчин могли быть получены также до помещения автомобиля на специализированную стоянку. При этом в случае получения указанных дефектов при нахождении транспортного средства на указанной стоянке, суд оснований признать их повреждениями, в виду ненадлежащего хранения не находит, т.к. LADA KALINA регистрационный знак <№> хранился согласно действующих норм. Доводы истца, что транспортное средство должно было находится в закрытом помещении исходят из неверного толкования норм права. Требования по специализированной стоянке указаны в законе Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата, а также оплата стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», также Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года № 705.

Как показал истец в судебном заседании, ФИО4 сообщил ему, что автомобиль был перемещен на другое место, т.к. стоянка в части начала подтапливать. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО4 могли быть предприняты меры для сохранности имущества, при этом оснований утверждать, что автомобиль тащили по дороге материалы дела не подтверждают, повреждения находящихся в причинно-следственной связи не имеются.

При этом оснований полагать, что аккумулятор автомобиля был разряжен в период нахождения в специализированной стоянке суд не находит, поскольку обоснованных доказательств, что данный аккумулятор был рабочим до помещения его на стоянку не предоставлено. Кроме того, прямого умысла со стороны ответчиков дабы посадить заряд аккумулятора не предоставлено, т.е. он мог сесть по истечении определенного времени, в том числе природных факторов и в том числе длительной его без подзарядки. Доводы истца, что после того как автомобиль был помещен в спец. и в целях взять документы из машину он открыл брелком транспортное средство не подтверждают факт, того, что аккумулятор был полностью исправен, и в состоянии запустить двигатель.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку по заключению экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от <дата обезличена> и как показал в судебном заседании сам эксперт, экспертиза проведена согласно действующим положениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт сообщил, что по фотографиям, что бампер поврежден однозначно определить нельзя, т.к. на нем видны следы грязи. При этом в акте <№> от <дата обезличена> приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства указаний, что имеются повреждения на бампере не отображены.

При этом суд полагает, что указание в акте <№> от <дата обезличена>, что автомобиль был уже с повреждениями в момент доставки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Также ФИО1 в судебном заседании показал, что после указанных в акте <№> от <дата обезличена> замечаний он поставил подпись и при нем дописки не производились.

В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом данных выводов, сопоставляю материалы дела и вероятной возможностью получения повреждений автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 28 660 руб. (4 700+23 600+360).

По требованию истца о взыскании расхода за эвакуатор суд оснований не находит, поскольку данные расходы в причинно-следственной связи не находятся, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, что на автомобиле невозможно было передвигаться, при этом наличие вышеуказанных повреждений не могут служить основанием для взыскания расходы с ответчика, умысла ответчика причинить вред автомобилю не нашло свое подтверждения. Автомобиль на специальной стоянке находился обоснованно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, комитетом государственной безопасности СССР (в редакции от 9 ноября 1999 г., от 7 июня 2006 г.).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений вышеуказанной Инструкции не обеспечило сохранность автомобиля, принадлежащего истцу в период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период хранения автомобиля дознаватель, иные уполномоченные работники ОМВД России по Мелеузовскому району осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, причинение повреждений, произошла в период, когда автомобиль, хранился на спецстоянке,(при этом был туда помещен на основании акта <№> от <дата обезличена>, указанный акт составлен дознавателем ОД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО10) следовательно, надлежащим ответчиком с какого подлежит взысканию ущерба является Министерства внутренних дел Российской Федерации. При определении ответственного лица суд признает наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года N 88-14587/2023.

Доводы, что должностными лицами МВД России осуществлялась проверка условий хранения вещественного доказательства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что данные меры являлись достаточными для обеспечения сохранности принадлежащего истцу автомобиля.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно на ответчике МВД лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано обратное.

Само по себе помещение транспортного средства, в специализированную организацию на хранение (по действию сотрудника МВД РФ) не отменяет необходимость контроля за сохранностью имущества, не является достаточной мерой для обеспечения его сохранности, не исключает ответственности за его утрату.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствие с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, надлежащим представителем казны Российской Федерации является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом оснований для удовлетворения требований к ФИО4, МВД по Республике Башкортостан, Отделу МВД по Мелеузовскому району Республики Башкортостан не имеется.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 28 660 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На проведение экспертизы <№> истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4 303,5 руб. (28 660 руб. это 28,69% от 99 900; 15 000 * на 28,69%). Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возмещение ущерба в пользу истца за счет казны не исключает возможности предъявления требований от имени казны Российской Федерации непосредственно к виновным лицам, на момент принятия обжалуемого решения судебного постановления, вступившего в законную силу, по уголовному делу не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ФИО1 (паспорт <№>) - ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 28 660 руб., расходы по определению восстановительного ремонта в размере 4 303,5 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда вынесено 30.10.2025 года

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов